Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-267225/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34725/2024-ГК

Дело № А40-267225/23
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, О.В. Савенкова,при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной общественной организации «Московский Союз Художников»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года

по делу № А40-267225/23, принятое судьей Т.В. Кравченко,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

(ОГРН: <***>, 125375, <...>)

к Региональной общественной организации «Московский Союз Художников»

(ОГРН: <***>, 101000, <...>)

о выселении

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

диплом ВСГ 4096796 от 24.06.2010;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, уд. адвоката № 3160 от 29.10.2021; ФИО3 по доверенности от 21.03.2024, диплом 107724 2386210 от 13.11.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ФГБУК АУИПИК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Региональной общественной организации «Московский Союз Художников» (далее – РОО «Московский Союз Художников», ответчик) о выселении региональной общественной организации «Московский союз художников» из помещений объектов культурного наследия федерального значения: «Усадьба: Дом ФИО4, Гимназия ФИО5, ХУШ-Х1Х вв. - Циркумференция (служебный корпус)», расположенный по адресу: <...> и «Усадьба: Дом ФИО4, Гимназия ФИО5, ХУIII-ХIХ вв. - Флигель западный», расположенный по адресу: <...>, передав их в освобожденном виде федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по актам приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании региональную общественную организацию «Московский союз художников» в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать агентству документы, указанные в пункте 4 соглашений от 28.12.2021 о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилыми помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы от 16.06.2010 № 1-69/10 и от 16.06.2010 № 1-70/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Встречное исковое заявление РОО «Московский Союз Художников» возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, объекты культурного наследия федерального значения «Усадьба: Дом ФИО4, Гимназия ФИО5, ХVIII-ХIХ вв. - Циркумференция (служебный корпус)», расположенный по адресу: <...>, и «Усадьба: Дом ФИО4, Гимназия ФИО5, ХVIIIХIХ вв. - Флигель западный», расположенный по адресу: <...> переданы Департаментом имущества города Москвы в безвозмездное пользование РРР «Московский союз художников» (ссудополучатель) на основании договоров на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы, от 16.06.2010 №№ 1-69/10, 1-70/10 (далее - договоры).

Срок действия договоров установлен с 31.12.2009 по 31.12.2014.

Записями в Едином государственном реестре недвижимости от 08.12.2014 за № 77- 77-12/068/2014-130 и № 77-77-12/068/2014-131 в отношении объектов зарегистрировано право оперативного управления федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ссудодатель).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с даты регистрации права оперативного управления на объекты права и обязанности ссудодателя по договорам перешли к Агентству.

Как указывает истец, 14.04.2021 проведено совместное совещание с представителем ссудополучателя ФИО6 по вопросу дальнейшего использования и сохранения объектов.

Во исполнение принятых на совещании решений, отраженных в протоколе от 14.04.2021 № П-75, а также на основании пункта 5.1. договоров и пункта 1 статьи 450 ГК РФ сторонами 28.12.2021 подписаны соглашения о расторжении договоров (далее - соглашения) с 01.03.2022.

Согласно пункту 3 соглашений ссудополучатель обязался не позднее 01.03.2022 передать ссудодателю по актам приема-передачи объекты, в том числе произведенные в них отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.

Кроме того, ссудополучатель обязался в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашений передать агентству документы, указанные в пункте 4 соглашений (далее - документы).

Однако в нарушение условий соглашений объекты ссудополучателем ссудодателю возвращены не были, документы не переданы.

По результатам проведенного 25.04.2023 осмотра использования и состояния объектов зафиксировано использование объектов сотрудниками ссудополучателя в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, по информации, поступившей в адрес Департамента культурного наследия города Москвы (далее — Мосгорнаследие) от Е.С. Таежной (письмо Мосгорнаследия от 26.10.2023 № ДКН-16-29-896/23-3) в помещении № 5 объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба: Дом ФИО4, Гимназия ФИО5, ХУШ-Х1Х вв. - Циркумференция (служебный корпус)», расположенного по адресу: <...>, имеется сауна, что, в свою очередь, может негативно отразиться на сохранности указанного объекта недвижимости и создает угрозу его пожарной безопасности.

Поскольку организация в установленный в соглашениях срок не возвратила объекты, а также не передала документы, агентством в адрес организации было направлено требование от 16.06.2023 № 2063/3 (требование) об освобождении и передаче агентству по актам приема-передачи объектов, в том числе произведенных в объектах отделимых и неотделимых улучшений, а также о передаче агентству документов в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Однако организация в установленные агентством сроки объекты не освободила, акты приема-передачи не подписала, документы не передала.

Таким образом, организация не исполнила свои обязательства в части возврата объектов агентству в освобожденном виде и в настоящее время занимает помещения объектов без законных оснований, а также не передала агентству документы, чем нарушает права агентства.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции установил, что сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров безвозмездного пользования с недвусмысленными формулировками и установлением конкретных обязательств по возврату объектов ссудодателю в определенный срок, ввиду чего исковые требования в части выселения ответчика подлежат удовлетворению.

Ответчик, подписывая договоры, в котором предусмотрена обязанность передать документы, согласно пункту 4 соглашений от 28.12.2021 о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилыми помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы, от 16.06.2010 № 1-69/10 и от 16.06.2010 № 1-70/10, выразил свое согласие с его условиями, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ввиду чего требования о передаче документации удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик является организацией культуры, на которую распространяются положения части 7 статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, предусматривающие обязанность государственного органа, осуществляющего передачу занимаемого организацией культуры помещения другим предприятиям, учреждениям и организациям, предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение, не является основанием для неисполнения условий соглашения о расторжении договора и необходимости ответчиком освобождения помещения.

Доводы жалобы о том, что отношения по безвозмездному пользованию спорными помещениями на договорной основе продолжались с марта 2022 года до настоящего времени, не свидетельствуют о продлении договорных отношений после подписания между сторонами 28.12.2021 соглашения о расторжении договоров, поскольку имеется фактическое пользование помещением уже после расторжения сделки.

Доводы жалобы о том, что истцом не принималось никаких мер по реализации своего права на выселение ответчика, а ответчик при этом открыто и добросовестно пользуется спорными помещениями, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в соглашении о расторжении договора от 28.12.2021 установлен срок для освобождения помещения, а именно не позднее 01.03.2022, который не исполнен ответчиком, ввиду чего исковые требования обоснованно удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о принятии встречных исковых требований согласно которым организация просит признать недействительным соглашение от 28.12.2021 о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым фондом от 16.06.2010 № 1-69/10, признании недействительным соглашения от 29.12.2021 о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым фондом, находящемся в собственности г. Москвы от 16.06.2010 № 1-70/10.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение встречных требований не привело бы к быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу№ А40-267225/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Головкина О.Г.




Савенков О.В.