Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А65-151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-151/2019

Дата принятия решения – 18 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стайл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании правоотношений, возникших из договоров подряда (субподряда), действительными, заключенными и исполненными, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Межрайонной ИФНС России №11 по РТ,

при участии представителей:

от истца – представители по доверенности ФИО1, ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен.,

от третьих лиц:

ООО "СК "ЭКОСТРОЙ" – не явился, извещен;

МРИ ФНС РФ №11 по РТ – представители по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Держава" обратилось в суд с исковым к к Обществу с ограниченной ответственностью "Стайл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании правоотношений, возникших из договоров подряда (субподряда), действительными, заключенными и исполненными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭКОСТРОЙ" и Межрайонная ИФНС России №11 по Республике Татарстан.

Представители истца заявили об уточнении исковых требований. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец просит:

признать правоотношения и обязательства, возникшие между ООО «Держава» и контрагентом ООО «Стайл» на производство субподрядных работ по объектам: ОАО «ТАИФ НК» (Заказчик), ООО «СК Экострой» (Генподрядчик) по договору субподряда №2 от 21.04.16г. на объекты: (внутризаводское Э-снабжение КГПТО ОАО «Таиф-НК», в том числе: на прокладку кабелей к насосной пожаротушения ПНР (объект – ФИО6 -004, пусконаладочные работы ТП-01, на прокладку кабеля внутризаводское электроснабжения ЭС-008, КРУ10Кв Распределительное устройство),

признать правоотношения и обязательства, возникшие между ООО «Держава» и контрагентом ООО «Стайл» по договору субподряда от 01.03.2016г. №1 заключенному между ООО «Держава» ООО «Стайл» на производство строительно–монтажных работ на объекте: Строительство сетей э/снабжения мкр. Алсу для жилого дома по ул. Галева, дом 29, г. Альметьевск, в том числе по общестроительным работам, демонтажным работам, разработка грунта в отвал экскаваторами, демонтажные работы, погрузочно-разгрузочные работы, по перевозке грузов, пуско-наладочным работам согласно исполнительской документации»,

- действительными, заключенными, исполненными и прекращенными в установленном законом порядке, в полном соответствии с условиями договоров субсубподряда, в соответствии с нормами права ст. 407-408, 720 ГК РФ.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали устные пояснения. На вопрос суда пояснили, что между истцом и ответчиком все необходимые первичные бухгалтерские документы (в том числе акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета - фактуры) подписаны, неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует, между сторонами отсутствует спор относительно объема, стоимости и качества работ, а также в отношении вопроса об оплате работ. Представители истца пояснили, что обращение в суд с настоящим иском вызвано привлечением истца к налоговой ответственности.

Представители третьего лица - МРИ ФНС РФ №11 по РТ просят в удовлетворении иска отказать, указывают на то обстоятельство, что МРИ ФНС РФ №11 по РТ по результатам выездной налоговой проверки ООО «Держава» привлечена к налоговой ответственности. По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии фактических правоотношений между истцом и ответчиком по спорным правоотношениям. Налоговый орган считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, кроме этого налоговый орган считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами обращаясь с настоящим иском к ответчику для подтверждения судебным актом обстоятельств, которые должны быть проверены и установлены в рамках дела об оспаривании решении налогового органа, в порядке гл. 24 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "СК "ЭКОСТРОЙ", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Согласно правовой позиции истца, между истцом и ответчиком сложились подрядные правоотношения по договорам от 01.03.2016г. №1 и №2 от 21.04.16г., на основании которых ответчик выполнил, а истец принял и оплатил общестроительные работы в полном объеме. Истец указывает, что между сторонами какая-либо неопределенность, в том числе в части объема, стоимости, качества работ, полноты расчетов по договору, отсутствует. Фактически исковые требования направлены на подтверждение правоотношений между истцом и ответчиком для использования решения, принятого по результатам рассмотрения данного дела в споре с налоговым органом.

В силу статьей 307 – 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Правоотношения по строительному подряду регулируются общими положениями о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) и строительном подряде (740-757 ГК РФ).

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о действительными, заключенными, исполненными и прекращенными в установленном законом порядке, в полном соответствии с условиями договоров субсубподряда.

Хотя такой способ защиты права как признание договора действительным или признание обязательства исполненным прямо не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и в федеральном законодательстве, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходи из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае для истца и ответчика отсутствует какая – либо неопределенность в правоотношениях. Как указывает истец, все первичные документы по данным правоотношениям оформлены надлежащим образом, спор об объеме, качестве и стоимости работ, сроках выполнения работ и расчетах по договору между сторонами отсутствует. Целью обращения истца в арбитражный суд является не защита нарушенного права или пресечения каких-либо действий, нарушающих права истца и источником возникновения которых является ответчик.

Исследовав материалы дела и выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае единственной целью истца является не защита нарушенного права, а получение судебного акта (причем - вне зависимости от результата указанного решения), в котором будет содержаться констатация наличия договорных отношений между истцом и ответчиком и фактического исполнения сторонами свои обязательств по договору. И этот судебный акт необходим истцу не для защиты нарушенного права перед ответчиком, а для использования в споре с налоговым органом в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку спор с налоговым органов должен разрешаться по правилам гл. 24 АПК РФ, с иным составом лиц, участвующих в деле, и обстоятельства наличия или отсутствия фактических правоотношений между истцом и ответчиком для разрешения вопроса об обоснованности привлечения к налоговой ответственности, должны быть установлены в рамках дела, рассматриваемого по указанным правилам.

Обращение с настоящим иском к ответчику в отсутствие неопределенности в их правоотношениях и в отсутствие нарушенного права является ненадлежащим способом защиты права и влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме этого, в действиях истца по инициированию судебного разбирательства с ответчиком в отсутствие нарушенного права и в отсутствие неопределенности в правоотношениях, с целью использования судебного акта по результатам рассмотрения данного дела в споре с налоговым органом суд усматривает злоупотребление правом, что является дополнительным основанием для удовлетворении иска.

В силу положений ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин