Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А82-1284/2021

548/2023-77384(3) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1284/2021
г. Киров
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 по делу № А82-1284/2021 (02АП-6043/2023),

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 к ФИО2,

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ВСВ Клининг»,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 122 000 руб. и применении последствий их недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) по делу № А82-1284/2021 общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – должник, ООО «Капитал», Общество) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

16.06.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по перечислению ООО «Капитал» денежных средств в сумме 122 000 рублей в пользу ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Капитал» денежных средств в размере 122 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ескин Вадим Иванович (далее – Ескин В.И.), общество с ограниченной ответственностью «ВСВ Клининг» (далее – ООО «ВСВ Клининг»).

Определением от 10.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2023) Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление: признал недействительной сделку должника по перечислению ФИО2 денежных средств на сумму 122 000 рублей, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу Общества 122 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также о неплатежеспособности должника в спорный период, об осведомленности другой стороны сделки о противоправной цели, не соответствуют материалам дела и нормам законодательства. Согласно жалобе денежные средства, поступившие на счет ООО «Капитал», последнему не принадлежат, не могут составлять его конкурсную массу. Более подробно позиция ответчика изложена в жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Капитал» ФИО3 в отзыве, указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы ФИО2 о том, что спорные платежи представляют собой возврат денежных средств по договорам займа, заключенным между ФИО2 и ФИО4, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. Договор аренды, во исполнение которого перечислены денежные средства, представлен не был. ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Конкурсный управляющий ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2023.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2021 возбуждено производство по делу о признании ООО «Капитал» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) по делу № А82-1284/2021 ООО «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В рамках анализа сделок должника конкурсным управляющим выявлено

следующее.

Согласно выписке с расчетного счета, открытого в акционерном коммерческом банке «АК Барс» (ПАО), ООО «Капитал» в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 122 000 рублей, в том числе:

26.11.2018 в размер 74 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору аренды № 2 от 02.09.2017 без НДС»;

10.12.2018 в размер 17 500 рублей с назначением платежа «Оплата по договору аренды № 2 от 02.09.2017 без НДС»;

20.12.2018 в размер 17 500 рублей с назначением платежа «Оплата по договору аренды № 2 от 02.09.2017 без НДС»;

28.01.2019 в размер 13 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору аренды № 2 от 02.09.2017 без НДС».

На момент совершения указанных перечислений ФИО4 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Капитал», а ФИО2 приходится последнему дочерью.

Посчитав, что на момент совершения указанной сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены в пользу заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий полагает указанные перечисления недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 10.07.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. Решая вопрос об осведомленности, следует принимать во внимание разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал» возбуждено 05.02.2021, оспариваемые платежи осуществлены в период с 26.11.2018 по 28.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

На момент совершения оспариваемых перечислений ФИО4 являлся генеральным директором Общества и его единственным учредителем, а ФИО2 приходится дочерью последнему, соответственно, признается заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела на момент совершения указанных платежей Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 21.09.2021 по делу № А82-1284/2021 задолженностью по налогам (по состоянию на конец 2018 года); задолженностью за фактическое пользование земельным участком за период с 12.10.2015 по 01.10.2018 в размере 465 238,00 руб. и за период со 02.10.2018 по 16.10.2020 в размере 190 224,53 руб.

Кроме того, решением суда от 08.04.2019 по делу № А82-16055/2018, измененным постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, с ООО «Капитал» в пользу ООО «Е-Строй» взыскано 10 004 948,39 руб. задолженности и 1 187 984,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Наличие у ООО «Капитал» непогашенной задолженности явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения (определение от 18.06.2021). В реестр требований кредиторов ООО «Капитал» включены требования ООО «Е-Строй» в сумме 10 004 948,39 руб. задолженности.

Само по себе вступление в силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО «Е-Строй» 16.09.2019, лишь подтверждает для целей принудительного исполнения наличие у должника обязательства по оплате прав требований, полученных по договору переуступки от 21.04.2016 и не изменяет даты исполнения обязательства по оплате денежных средств, установленной пунктом 3.1 договора переуступки – 01.03.2017.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности.

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматриваются, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался, надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника в спорный период, не представлено.

Доводы жалобы о превышении стоимости принадлежащего должнику имущества над суммой обязательств перед кредитором не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А829508/2020 спорным являлся вопрос о наличии либо отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 27.07.2015 со стороны должника.

Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае платежи совершены должником в отношении заинтересованного лица – дочери руководителя и единственного учредителя Общества. Соответственно, в период совершения таких платежей и должник, и ответчик знали/должны были знать о наличии задолженности перед

кредиторами, которая могла быть погашена, в том числе за счет спорных денежных средств, что предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно выписке по расчетному счету должника спорные перечисления в пользу ответчика были совершены им во исполнение договора аренды от 02.09.2017 № 2.

Из пояснений третьего лица – ФИО4 следовало, что между ответчиком и должником существовали договорные отношения по аренде помещений для коммерческой деятельности, т. е. имело место встречное исполнение.

Однако доказательств наличия таких договорных отношений в материалы обособленного спора представлено не было (статья 65 АПК РФ), что обоснованно с учетом занятых сторонами позиций и имеющихся доказательств позволило признать суду, что договор аренды от 02.09.2017 № 2 носит мнимый характер, встречного предоставления должнику по такому договору не было.

Вместе с тем ответчик в своих письменных пояснениях указывала на наличие между ней и ее отцом заемных обязательств, последний занимал у нее денежные средства, а долг возвращал ей на карту в ПАО «Сбербанк».

Как пояснил в последующем ФИО4, денежные средства, перечисленные с расчетного счета должника в пользу ФИО2, принадлежат ему лично (являются исполнением заключенного лично им с ООО «ВСВ Клининг» договора аренды от 10.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018 № 1)), представляют собой взаиморасчеты по заемным обязательствам.

Однако представленные ответчиком и третьим лицом пояснения о характере спорных платежей противоречат их назначению, отраженному при перечислении денежных средств «Оплата по договору аренды № 2 от 02.09.2017 без НДС».

Доказательств реальности арендных правоотношений между должником и ответчиком, равно как реальности заемных отношений между ответчиком и ФИО4 в материалы дела не представлено. Следовательно, наличие основания для перечисления денежных средств со счета должника ФИО2 не доказано.

Доводы ФИО2. о принадлежности ФИО5, а не должнику, спорных денежных средств были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений самого третьего лица.

Суд установил и ФИО4 в пояснениях подтвердил, что последний, будучи руководителем должника, оставлял на расчетном счете должника поступившие от ООО «ВСВ Клининг» денежные средства, а в последующем расходовал их на погашение текущей задолженности должника. Такие действия третьего лица свидетельствуют о том, что третье лицо фактически предоставило должнику в заем денежные средства. В судебном заседании ФИО4 также пояснил, что фактически предоставлял денежные средства должнику в займ. Из операций по счету должника также усматривается перечисление в пользу ФИО4 денежных средств в качестве возврата займа. Следует также отметить, что ФИО4, в течение длительного периода времени не обращался к должнику с требованием о возврате неосновательного обогащения, полученного от ООО

«ВСВ Клининг», напротив, денежные средства возвращались должником именно как займ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные ФИО2, фактически не принадлежали должнику, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие представленным доказательствам.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в условиях предоставления должнику денежных средств фактически на условиях займа, последующее безосновательное перечисление их ФИО2 как заинтересованному лицу при неисполнении должником своих обязательств перед независимыми кредиторами, свидетельствует о причинении вреда их имущественным интересам.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащая совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Материалами обособленного спора подтверждается наличие необходимой совокупности условий для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Примененные судом последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 122 000 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 по

делу № А82-1284/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.С. Калинина

Судьи Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина