Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А11-13799/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: i№fo@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-13799/2022

09 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

от Администрации Петушинского района Владимирской области:

ФИО1 (доверенность от 08.07.2024 № УАПР-4451/01-22),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Администрации Петушинского района Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2024,

принятое судьей Беловой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

по делу № А11-13799/2022


по иску администрации Петушинского района Владимирской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Автогор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании права муниципальной собственности муниципального образования

«Петушинский район» на объекты недвижимого имущества,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, Прокуратура Петушинского района, 6. общество с ограниченной ответственностью «Исток»


и у с т а н о в и л :


Администрация Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» (далее – ООО «ГОФ») и обществу с ограниченной ответственностью «Автогор» (далее – ООО «Автогор») о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Петушинский район» (далее – МО «Петушинский район») на объекты:

– берегоукрепление пруда-отстойника, кадастровый номер 33:13:000000:351, площадь – 3000 квадратных метров, местоположение: <...> (далее – берегоукрепление пруда- отстойника);

– резервуары для активного ила, кадастровый номер 33:13:000000:349, назначение промышленное, площадь – 15 квадратных метров, местоположение: Владимирская область, Петушинский район, и. Городищи, ул. Советская, д. 1 (далее – резервуары для активного ила);

– башня промывной воды, кадастровый номер 33:13:00000:350, назначение промышленное, площадь - 50,2 квадратных метра, местоположение: <...> (далее – башня промывной воды);

– контактные резервуары, назначение промышленное, кадастровый номер 33:13:00000:353, площадь - 72 квадратных метра, местоположение: <...> (далее – контактные резервуары);

– лотки между каналами, назначение промышленное, кадастровый номер: 33:13:00000:368, площадь - 245 квадратных метров, местоположение: <...> (далее – лотки между каналами);

– насосно-фекальная станция, назначение коммуникационное, кадастровый номер 33:13:000000:372, площадь - 68,97 квадратных метров, количество этажей - 1, местоположение: <...> (далее – насосно-фекальная станция);

– здание блока очистки, назначение коммуникационное, включает: первичные вертикальные отстойники бетонные, диаметром 9 метров – 4 штуки, двухъярусные отстойники бетонные диаметром 10 метров – 4 штуки, аэротенки-смесители бетонные площадью 1477,4 квадратных метра – 1 штука, вторичные вертикальные отстойники бетонные диаметром 9 м – 6 штук, кадастровый номер 33:13:000000:376, местоположение: <...> (далее – здание блока очистки);

– здание главного корпуса очистных сооружений, назначение промышленное, кадастровый номер 33:13:000000:379, площадь – 1315,1 квадратный метр, количество этажей - 3, местоположение: <...> (далее – здание главного корпуса очистных сооружений);

– канализационные сети, кадастровый номер: 33:13:000000:1786, протяженность – 310 метров, местоположение: Владимирская область, Петушинский район, п. Городищи (далее – канализационные сети);

– здание хлораторной, назначение промышленное, кадастровый номер 33:13:040106:1850, площадь – 266,9 квадратных метров, количество этажей - 2, местоположение: <...> (далее – здание хлораторной);

– иловые площадки, назначение коммуникационное, кадастровый номер 33:13:000000:1972, площадь – 16275 квадратных метров, местоположение: <...> (далее – иловые площадки);

– здание канализационной станции, назначение промышленное, кадастровый номер 33:13:000000:390, площадь – 68,9 квадратных метров, количество этажей – 1, местоположение: <...> (далее – здание канализационной станции);

– земельный участок с кадастровым номером 33:13:040101:8, площадью 53 357 квадратных метров, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения площадки под очистные сооружения (далее – земельный участок под очистные сооружения).

Заявленные требования основаны на положениях Указа Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (далее – Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341) и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и мотивированы тем, что спорные объекты не подлежали приватизации и должны были быть переданы в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Владимирской области, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, прокуратура Петушинского района Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Исток».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, отказал в удовлетворении исковых требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что спорные объекты строились для очистки стоков предприятия «Городищенская отделочная фабрика» и входили в состав имущества этого предприятия с 1985 года, в пользовании Администрации никогда не находились, были приватизированы в 1992 году; истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы счел, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, суды сделали не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы; спорные объекты не могут принадлежать ответчикам, поскольку в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 спорные объекты не подлежали приватизации и должны были быть переданы в муниципальную собственность в силу прямого указания закона, а именно приложения №3 к Постановлению № 3020-1; суды неправомерно самостоятельно установили дату пропуска срока исковой давности иную, чем заявил ответчик, срок исковой давности не пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ГОФ» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить решение и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решение Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 29.10.1992 № 642-р государственное предприятие «Городищенская отделочная фабрика» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Городищенская отделочная фабрика» (далее – АООТ «Городищенская отделочная фабрика»), утвержден план приватизации государственного предприятия и устав акционерного общества.

Спорное имущество представляет комплекс очистных сооружений, который строился государственным предприятием «Городищенская отделочная фабрика» для производственных нужд на основании технической документации, выполненной Государственным институтом по проектированию предприятия легкой промышленности ГПИ-8 в 1985 году, проектом предусмотрены прием и очистка сточных вод фабрики (объем производственных стоков фабрики – 12 081 кубический метр в сутки), а также бытовых стоков фабрики и поселка с объемом 1357 кубических метров в сутки.

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющимся приложением и неотъемлемой часть плана приватизации, в уставный капитал АООТ «Городищенская отделочная фабрика» при приватизации были включены, в том числе водоочистительные сооружения.

Распоряжением Председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 14.11.1995 № 1220 в план приватизации государственного предприятия «Городищенская отделочная фабрика» были внесены изменения, а именно утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения не включенных в уставный капитал АООТ «Городищенская отделочная фабрика» и передаваемых в муниципальную собственность Петушинского района.

Данный перечень согласован с главой администрации Петушинского района, о чем свидетельствует подпись последнего в левом верхнем углу Перечня, спорные объекты не вошли в состав имущества, передаваемого в муниципальную собственность.

ОАО «Городищенская отделочная фабрика» (продавец) и ООО «Автогор» (покупатель) заключили договор от 20.06.2005 № 15-С купли-продажи недвижимого имущества: здания канализационной станции; земельного участка для размещения промышленной площадки, на котором расположено данное недвижимое имущество, площадью 1167, 97 квадратных метров, кадастровый номер: 33:13:040108:0015, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Городищи.

Имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 20.06.2005, право собственности ООО «Автогор» зарегистрировано в установленном законом порядке 26.08.2005.

ОАО «Городищенская отделочная фабрика» (продавец) и ООО «ГОФ» (покупатель) заключили договор от 24.01.2006 № 334/недв купли-продажи недвижимого имущества: здания блока очистки; здания главного корпуса очистных сооружений; насосно-фекальной станции; здание хлораторной; земельного участка для размещения площадки под очистные сооружения, на котором расположено недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.2.1., 1.2.2, 1.2.3. и 1.2.4. настоящего договора, площадью 53 356, 78 квадратных метров, кадастровый номер 33:13:040101:0008, расположенного по адресу: <...>.

Имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 24.01.2006, право собственности ООО «ГОФ» зарегистрировано в установленном законом порядке 06.03.2006.

ОАО «Городищенская отделочная фабрика» (продавец) и ООО «ГОФ» (покупатель) заключили договор от 06.03.2006 № 350/недв купли-продажи недвижимого имущества: резервуара для активного ила.

Земельный участок для размещения площадки под очистные сооружения, на котором расположено данное недвижимое имущество, принадлежит покупателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2006 № 334/недв., заключенного в простой письменной форме между ОАО «Городищенская отделочная фабрика» и ООО «ГОФ».

Указанное в договоре недвижимое имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 06.03.2006, право собственности ООО «ГОФ» зарегистрировано в установленном законом порядке 13.04.2006.

ОАО «Городищенская отделочная фабрика» (продавец) и ООО «ГОФ» (покупатель) заключили договор от 02.03.2006 № 366-КП купли-продажи движимого имущества, указанного в Приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5 (канализационные сети).

Указанное в договоре имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 02.03.2006, право собственности ООО «ГОФ» зарегистрировано в установленном законом порядке 15.04.2013.

ОАО «Городищенская отделочная фабрика» (продавец) и ООО «ГОФ» (покупатель) заключили договор от 30.06.2006 № 382/недв купли-продажи недвижимого имущества: лотков между каналами; башни промывочной воды; резервуара для технической воды V=100 кубических метров, общей площадью 25 квадратных метров расположенного по адресу: <...>. Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 30.06.2006, право собственности ООО «ГОФ» зарегистрировано в установленном законом порядке 17.08.2006.

ОАО «Городищенская отделочная фабрика» (продавец) и ООО «ГОФ» (покупатель) заключили договор от 30.06.2006 № 385/недв купли-продажи недвижимого имущества – иловых площадок.

Земельный участок для размещения площадки под очистные сооружения, на котором расположено данное недвижимое имущество, принадлежит покупателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2006 № 334/недв., заключенного в простой письменной форме между ОАО «Городищенская отделочная фабрика» и ООО «ГОФ». Указанное в договоре недвижимое имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 06.03.2006, право собственности ООО «ГОФ» зарегистрировано в установленном законом порядке 17.08.2006.

Также ОАО «Городищенская отделочная фабрика» (продавец) и ООО «ГОФ» (покупатель) заключили договор от 28.03.2007 № НГ1/2007 купли-продажи недвижимого имущества: берегоукрепления у пруда отстойника.

Земельный участок для размещения площадки под водозаборные сооружения, на котором расположено данное недвижимое имущество, площадью 18 761, 14 квадратных метра, кадастровый номер: 33:13:040102:0005, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, принадлежит покупателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2006 № 333/недв., заключенного в простой письменной форме между ОАО «Городищенская отделочная фабрика» и ООО «ГОФ». Указанное в договоре недвижимое имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 28.03.2007, право собственности ООО «ГОФ» зарегистрировано в установленном законом порядке 11.04.2007.

04.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Городищенская отделочная фабрика» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Посчитав, что такая регистрация не соответствует требованиям законодательства и нарушает право собственности муниципалитета, Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 12, 212, 301, 195–200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление 3020/1), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку спорное имущество было построено государственным предприятием «Городищенская отделочная фабрика» для его нужд, было на балансе у данного предприятия, никогда не находилось в пользовании у Администрации, было приватизировано как имущество предприятия. Кроме этого, суды обоснованно удовлетворили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд округа согласен с выводами судов двух инстанций.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В настоящем деле истец полагает, что право на спорные объекты возникло в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 № 235, принятым в дополнение к названному Указу, сооружения и сети водопровода и канализации, а также другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры, находящиеся на территории предприятий, не были отнесены к объектам, которые не включаются в состав приватизируемого имущества предприятий, и не подлежали передаче из федеральной собственности в государственную и муниципальную собственность.

В пункте 2 Постановления 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). К указанным объектам отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Исходя из изложенного, законодатель не относит к объектам инженерной инфраструктуры города те объекты, которые входят в состав имущества предприятия.

Технической документацией и другими документами подтверждено, что спорные объекты строились для нужд государственного предприятия, находились в его владении и входили в состав имущества этого предприятия на момент приватизации имущества государственного предприятия.

Таким образом, спорные объекты были спроектированы, построены и введены в эксплуатацию предприятием «Городищенская отделочная фабрика» до ее приватизации, следовательно являлись ее имуществом и законно вошли в Уставной капитал АООТ «Городищенская отделочная фабрика». Приватизация имущества предприятия «Городищенская отделочная фабрика» произведена с соблюдением действующего на тот момент законодательства.

Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год не содержала запрет на приватизацию инженерной инфраструктуры приватизируемых предприятий. Содержащийся в пункте 2.1.20 указанной госпрограммы приватизации запрет на приватизацию распространяется на объекты инженерной инфраструктуры городов и районов, а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание объектов.

Судами обеих инстанций установлено, что спорное имущество никогда не находилось во владении Администрации.

Кроме того, ответчик при рассмотрении спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд с учетом материалов дела определил начальный момент течения трехгодичного срока с 1995 (даты согласования с главой администрации Петушинского района Перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения не включенных в уставный капитал АООТ «Городищенская отделочная фабрика»). В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствует право на переоценку установленных судом обстоятельств. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 28.11.2022 – по истечении срока исковой давности, о чем правомерно указал суд.

Поскольку приватизированные фабрикой очистные сооружения используются не только в технологическом процессе производства, но и обслуживают населенный пункт, вопросы, касающиеся совместного использования этих сооружений, подлежат урегулированию органами местного самоуправления с собственником спорного имущества путем заключения соответствующего договора.

Все доводы заявителя по данному требованию были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку. По существу, данные аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А11-13799/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Петушинского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова