Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А73-17/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3606/2024
02 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» ФИО1 по доверенности от 8 ноября 2022 года № 203

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Возрождение»

на решение от 27 мая 2024 года

по делу № А73-17/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Возрождение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»

о взыскании 66 222 475,61 рублей

установил:

акционерное общество «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» о взыскании основного долга в размере 66 222 475,61 рублей.

Решением суда от 27 мая 2024 года в иске отказано.

Истец обратилося в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование указало на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, ранее установленные Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-1106/2021 при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) истца, не дана оценка представленным сторонами доказательствам; судом оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего АО «Возрождение» ФИО2 об излишнем удержании ответчиком неустойки из суммы по банковским гарантиям; конкурсный управляющий АО «Возрождение» ФИО2 не имел возможности заявить возражения по размеру неустойки в указанном деле о банкротстве, поскольку не располагал всей полнотой документации, подтверждающей обоснованность указанных требований.

В судебном заседании представитель овтетчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец извещен, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

3 июля 2020 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 947-31-20, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций работы в объеме, определенном рабочей документацией, а также обеспечить страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, представить обеспечение исполнения обязательства в виде безусловной и безотзывной банковской гарантии и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19 февраля 2021 года № 6 цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составила 1 428 286 479,79 рублей, кроме того НДС по ставке 20% - 285 657 295,96 рублей.

Пунктом 6.3.1.1 контракта предусмотрена выплата заказчиком подрядчику аванса в размере 29,93 % от контрактной цены, что составляет 509 112 774 рубля.

Заказчик также обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.

Согласно актам по форме КС-2 от 31 июля 2020 года № 1 на сумму 10 618 654,07 рублей, от 15 октября 2020 года № 2 на сумму 22 576 503,61 рубля, от 31 октября 2020 года № 3 на сумму 27 802 424,72 рублей, от 15 ноября 2020 года № 4 на сумму 11 508 975,43 рублей, от 30 ноября 2020 года № 5 на сумму 21 472 61,56 рублей, от 15 декабря 2020 года № 6 на сумму 17 266 271,17 рублей, от 20 февраля 2021 года № 7 на сумму 17 266 271,17 рублей подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику на сумму 139 145 293,22 рублей.

Письмом от 2 февраля 2021 года № ТДВ/11-21/1843 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 34.1 статьи 34 контракта, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о необходимости возврата аванса и уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 29.14.3 контракта, в размере 255 191 632,04 рубля.

В претензионном письме от 16 июня 2022 года № ТДВ/07-18/12952 подрядчик предъявил заказчику требование об оплате возникшего долга за выполненные работы, полагая, что работы выполнены на большую сумму, чем учтено и оплачено заказчиком.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив подрядчику соответствующее уведомление.

Правомерность одностороннего отказа заказчика от договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4866/2021.

Мотивом к одностороннему отказу от договора явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Равноценным встречным исполнением по договору являлся бы результат предусмотренных договором работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям договора.

С момента расторжения договора подрядчик утрачивает право на получение вознаграждения за работы, выполненные и переданные после расторжения договора, и, соответственно, утрачивает право требовать от заказчика их приемки, в том числе проверки по объемам и качеству.

Судом установлено, что до расторжения договора работы выполнены на общую сумму 139 145 293,22 рубля.

Заказчиком произведена оплата 411 568 207,61 рублей (с учетом аванса 339 408 516 рублей и суммы вознаграждения за выполненные работы 72 159 691,61 рубль).

Таким образом, заказчиком не получено равноценное встречное исполнение от подрядчика на сумму 272 422 914,39 рублей (411 568 207,61 - 139 145 293,22).

По банковским гарантиям гарант выплатил заказчику 339 238 811,74 рублей, из которых неотработанный аванс в размере 272 422 914,39 рублей, неустойка в размере 66 815 987,35 рублей.

В результате долг подрядчика перед заказчиком составляет 188 375 644,69 рублей (255 191 632,04 - 66 815 987,35).

Соглашениями сторон от 25 мая 2021 года и 29 июля 2021 года стороны установили сальдо взаимных представлений на суммы 245 133,74 рубля и 348 288 рублей.

Письмом от 21 октября 2021 года № ТДВ/11-21/15808 заказчик уведомил подрядчика об уменьшении суммы долга на общую сумму 23 861 913,70 рублей (требование от 28 июня 2021 года № ТДВ/07-18/11259 на сумму 15 257 064,08 рублей о возмещении затрат, связанных с демонтажем и вывозом трубной продукции; требование от 22 марта 2021 года № ТДВ/30-26/5190 о возмещении стоимости невозвращенных давальческих материалов на сумму 181 313,21 рубля; уведомление от 2 февраля 2021 года № ТДВ/11-21/1843 на сумму 8 423 536,41 рубля).

Таким образом, обязательств заказчика на сумму 24 455 335,44 рублей прекращено путем сальдирования встречных обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, наличие долга за выполненные работы у заказчика перед подрядчиком не подтверждается.

Довод заявителя жалобы об излишнем удержании ответчиком неустойки из суммы выплат по банковским гарантиям апелляционным судом не принят.

В соответствии с пунктом 34.2 контракта подрядчик обязан возвратить сумму незачтенного аванса, перечисленную заказчиком, в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также возместить заказчику возникшие убытки.

После получения уведомление об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта истец сумму незачтенного аванса не возвратил.

Согласно пункту 29.14.3 контракта в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пунктом 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2 контракта, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15 % от контрактной цены.

Поскольку истец в соответствии с уведомлением о расторжении контракта аванс не возвратил, неустойку в добровольном порядке не уплатил, ответчик направил в банк требования, которые удовлетворены банком на общую сумму 339 238 811,74 рублей, в том числе по неустойке в размере 66 815 987,35 рублей.

Судом установлено, что основания для исполнения гарантом обязательства по гарантиям наступили, требования к гаранту о выплате по банковским гарантиям направлены в пределах срока их действия, в требованиях указано на неисполнение принципалом условий контракта в части, в том числе неустойки в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в соответствии с пунктом 29.14.3 контракта, представлены соответствующие расчеты сумм, подлежащих взысканию, необходимые документы.

Указанные обстоятельства о взаимных расчетах сторон по контракту, в результате которых установлено наличие задолженности подрядчика перед заказчиком, установлены определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2023 года по делу о несостоятельности (банкротстве) № А49-1106/2021 по заявлению ответчика о включении в реестр требований истца в связи с задолженностью по контракту, что подтверждает необоснованность заявленных исковых требований, несостоятельность доводов апелляционной жалобы в данной части.

Доводы истца о том, что конкурсный управляющий АО «Возрождение» ФИО2 не имел возможности заявить возражения по размеру неустойки в деле о банкротстве № А49-1106/2021, поскольку конкурсный управляющий не располагал всей полнотой документации, подтверждающей обоснованность указанных требований, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим мотивам.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2021 года по делу № А49-1106/2021 в отношении АО «Возрождение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано заказчиком 18 января 2022 года, а ФИО2 утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года, то есть в период рассмотрения заявления ответчика и до вынесения по нему определения.

Таким образом, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для предоставления возражений и опровергающих документов.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2024 года по делу № А73-17/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Возрождение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Н.Л. Коваленко