Решение от 13 декабря 2024 г. по делу № А56-119332/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119332/2023
14 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. НЕЙШЛОТСКИЙ, Д.8, ОГРН: 1037843033029);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" (адрес: Россия 188688, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр ЦЕНТРАЛЬНЫЙ (НИЖНЯЯ ПРОМЗОНА) 2/203, ОГРН: 1034700554195);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер МИХАЙЛОВСКИЙ 4А/ПОМЕЩЕНИЕ/ОФИС 157, ОГРН: 1027804176883)

о понуждении,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.01.2024), ФИО2 (доверенность ОТ 22.12.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.10.2024);

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 18.06.2024);

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОРИОН ПЛЮС" (далее – Общество) об обязании ответчика в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 19.02.2021 № ТР-2, а именно устранить дефекты в виде разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль трамвайных рельс в виде выбоин и трещин на участке от дома № 83 до дома 101Б по пр. Обуховской обороны, а также дефекты в виде разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль трамвайных рельс у дома №49 корп.3.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Дирекция (заказчик) заключили Контракт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п. 6.1 Контракта ООО «СК «Орион» обязано за свой счет и в сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на дорожное покрытие проезжей части - 48 месяцев при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения до 15 ООО авт./сут., и 24 месяца при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения более 15 000 авт./сут.»

Сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по объекту (участку/части объекта) отсчитывается от даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.2 Контракта наличие дефектов по пункту 6.1 может быть обнаружено Заказчиком, собственником Объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта (направленным посредством почты или на адрес электронной почты Подрядчика указанной в разделе 12 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» Контракта) Подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания Акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии Заказчика, Подрядчика, собственника Объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра Объекта.

В случае неприбытия полномочного представителя Подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления Акта, Акт подписывается без его участия. Акт является для Подрядчика обязательным и указанные в нём дефекты подлежат устранению.

В течение не более 5 (пяти) дней со дня подписания Акта Подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный Актом срок.

Заказчик направил Подрядчику уведомление от 10.07.2023 № 09-6249/23-0-0 о необходимости участия представителей Подрядчика 13.07.2023 в 15:30 в комиссии по проведению комиссионного осмотра Объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, у д. № 93.

Уведомление получено Подрядчиком 12.07.2023, присвоен входящий номер 991.

13.07.2023 Дирекцией, совместно с представителями ООО «РЭД» и АО «ПО «Возрождение» был проведен комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого в проезжей части выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль трамвайных рельс в виде выбоин и трещин на участке от дома № 83 до дома № 101Б по пр. Обуховской обороны.

В соответствии с решением, принятым на комиссионном осмотре Объекта Подрядчику, было поручено в срок до 04.08.2023 устранить обнаруженные дефекты, о чем составлен акт.

27.06.2023 Дирекция сопроводительным письмом за исх. № 01-12488/23-0-1 направила на электронный адрес ООО «СК «Орион плюс» office@orlon-pls.ru, указанный Подрядчиком в Контракте в разделе «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» вышеназванный акт для устранения дефектов в срок до 04.08.2023 в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Акт комиссионного осмотра от 13.07.2023 получен Подрядчиком 20.07.2023, присвоен входящий номер 1023.

Также Заказчик направил Подрядчику уведомление от 14.09.2023 № 09-8438/23-0-0 о необходимости участия представителей Подрядчика 18.09.2023 в 15:00 в комиссии по проведению комиссионного осмотра Объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, у д. № 51 лит. А.

Уведомление получено Подрядчиком 14.09.2023, присвоен входящий номер 1372.

18.09.2023 Дирекцией, совместно с представителями Подрядчика и ООО «РЭД», АО «ПО «Возрождение» был проведен комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого в проезжей части выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль трамвайных рельс у дома № 49 корп. 3.

В соответствии с решением, принятым на комиссионном осмотре Объекта Подрядчику, было поручено в срок до 11.10.2023 устранить обнаруженные дефекты, о чем составлен акт.

19.09.2023 Дирекция сопроводительным письмом за исх. № 09-8634/23-0-0 направила на электронный адрес ООО «СК «Орион плюс» office@orion-pls.ru, указанный Подрядчиком в Контракте в разделе «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» вышеназванный акт для устранения дефектов в срок до 11.10.2023 в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Акт комиссионного осмотра от 18.09.2023 получен Подрядчиком 19.09.2023, присвоен входящий номер 1414.

В связи с отсутствием действий со стороны Подрядчика, направленных на устранение выявленных дефектов, Дирекция направила на электронный адрес ООО «СК «Орион плюс» претензию от 18.10.2023 № 09-9471/23-0-0 о необходимости устранения выявленных дефектов и указала срок их устранения - до 15.11.2023.

Данная претензия получена Подрядчиком 18.10.2023, присвоен входящий номер № 1567.

Дефекты, указанные в актах комиссионного осмотра от 15.07.2023 и 18.09.2023 до настоящего времени не выполнены.

В связи с тем, что выявленный и зафиксированный дефект до настоящего времени не устранен, Дирекция вынуждена обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за защитой своих нарушенных прав и публичных интересов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в обоснование своей позиции Истцом представлены Акты комиссионного осмотра от 13.07.2023 и от 18.09.2023, которыми зафиксировано, наличие разрушений асфальтобетонного покрытия проезжей части исключительно вдоль трамвайных рельс.

Иных повреждений дорожного покрытия указанными актами не установлено.

В связи с чем Ответчик считает, что причиной возникновения выявленных дефектов (выбоины, трещины) послужило ненормативное колебание рельс, под нагрузкой подвижного состава, а также дефект крепления рельс к основанию трамвайных путей (подвижность рельс, перепады высотных положений рельс в местах сварки, разрушение крепления рельса к основанию, разрушение низлежащих слоев дорожного покрытия), устройство которых, по условию Контракта Ответчик не производил.

Ненормативная вибрация/колебания рельса, а также попадание влаги, ведет к вибрации/разрушению его бетонного основания и как следствие влечет за собой деформацию асфальтобетонного покрытия, уложенного на основание трамвайных путей.

Аналогичное мнение, относительно причины возникновения дефекта сложилось и у субподрядной организации - АО «ПО «Возрождение», непосредственно выполнявшей работы по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по договору субподряда от 29.04.2021 №17/ТРЮ321, заключенному с Ответчиком. Данное мнение отражено в акте комиссионного осмотра от 13.07.2023 - «Особое мнение» и письме от 06.10.2023 №ПО—266.

В рамках Контракта Ответчику не поручались и соответственно не производились работы по устройству трамвайных путей/рельс и замены основания дорожной одежды. Ответчиком производились только работы по устройству асфальтобетонного покрытия.

Предметом Контракта является только текущий ремонт автомобильных дорог.

Согласно положениям Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827, текущий ремонт автомобильной дороги это - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Замена/ремонт основания дорожной одежды относятся к работам по капитальному ремонту. Капитальный ремонт дороги, как и ремонт/устройство трамвайных путей не были предметом Контракта и Ответчику не поручались.

Гарантийные сроки на работы по устройству основания дороги Контрактом не предусмотрены ввиду отсутствия поручения к выполнению данных работ.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик считает, что выявленный дефект не является гарантийным, так как причиной дефекта асфальтобетонного покрытия является дефект устройства рельс трамвайных путей на данном участке дороги, а не качество выполненных Ответчиком работ по Контракту.

В соответствии с положениями п. 6.1. Контракта, а также ст. ст. 755 ГК РФ Ответчик несет ответственность именно за дефекты произведенных им работ в рамках договора/контракта.

Из вышеизложенного следует, что требование о понуждении Ответчика к устранению дефекта, возникшего не по причине некачественно произведенных Ответчиком работ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного заявленное Истцом требование - «обязать исполнить гарантийные обязательства по Контракту, а именно устранить дефекты в виде разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль трамвайных рельс от д. 83 до <...> и у <...>» является изначально неисполнимым, так как:

-устранение выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств по Контракту невозможно, в связи с тем, что для достижения нормативного состояния покрытия потребуется проведение комплекса капитальных работ, включающего в себя замену основания дорожной одежды, ремонт/замену рельс (однако данные работы не являются предметом Контракта);

-не позволяет установить конкретный способ его исполнения.

При этом, одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта.

Между лицами, участвующими в деле, возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ в рамках Государственного Контракта от 19.02.2021 № ТР-2.

От АО "Производственное объединение "Возрождение" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На запрос суда о возможности проведения экспертизы поступили ответы от экспертных учреждений; суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «ГЛЭСК» - ФИО5, ФИО6.

01.08.2024 судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины возникновения недостатков (дефектов), указанных в исковом заявлении некачественно выполненные работы ООО "СК "ОРИОН ПЛЮС" по государственному контракту или иные причины?

Согласно заключению экспертов от 11.11.2024 шифр 2655.08.24.СЭ.№А56-119332.2023 эксперты на вопрос № 1, поставленный на разрешение экспертов: «Каковы причины возникновения недостатков (дефектов), указанных в исковом заявлении некачественно выполненные работы ООО «СК ОРИОН ПЛЮС» по государственному контракту или иные причины?» ответили: по результатам выполненной экспертизы выявлены дефекты в виде выбоин, трещин и выдавливания асфальтобетонного покрытия вдоль трамвайных рельс в обоих направлениях по адресу: <...>.

По результатам проведенных лабораторных испытаний, выполненных в рамках экспертизы, установлено, что качество верхнего и выравнивающего слоев покрытия удовлетворяет техническим требованиям, Контракту и нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

Исходя из анализа причин возникновения дефектов установлено, причиной возникновения дефектов является неудовлетворительное состояние конструкций трамвайных путей, включая их основание. Эксперты отмечают, что работы по ремонту трамвайных путей не предусмотрены Государственным Контрактом № ТР-2 от 19.02.2021 г.

Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что причиной возникновения дефектов, указанных в Исковом требовании, также выявленных в рамках настоящей экспертизы, не является следствие ремонта проспекта Обуховской Обороны, выполненного ООО «СК «Орион плюс» в рамках Государственного Контракта № ТР-2 от 19.02.2021 г.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертами вопрос, выводы экспертов понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответ экспертов на поставленный вопрос мотивирован, понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 6.1 Контракта Подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на: дорожное покрытие проезжей части - 48 месяцев при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения до 15 000 авт./сут., и 24 месяца при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения более 15 000 авт./сут.

Как следует из материалов дела в рамках гарантийного срока 13.07.2023 Дирекцией, совместно с представителями ООО «РЭД» и АО «ПО «Возрождение» был проведен комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого в проезжей части выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль трамвайных рельс в виде выбоин и трещин на участке от дома № 83 до дома № 101Б по пр. Обуховской обороны.

В соответствии с решением, принятым на комиссионном осмотре Объекта Подрядчику, было поручено в срок до 04.08.2023 устранить обнаруженные дефекты, о чем составлен акт.

18.09.2023 Дирекцией, совместно с представителями Подрядчика и ООО «РЭД», АО «ПО «Возрождение» был проведен комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого в проезжей части выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль трамвайных рельс у дома № 49 корп. 3.

В соответствии с решением, принятым на комиссионном осмотре Объекта Подрядчику, было поручено в срок до 11.10.2023 устранить обнаруженные дефекты, о чем составлен акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд учитывает, что по результатам проведенной экспертизы, экспертами установлено, что качество выполненных подрядчиком работ по ремонту дорожного покрытия удовлетворяет техническим требованиям, Контракту и нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

Исходя из анализа причин возникновения дефектов установлено, причиной возникновения дефектов является неудовлетворительное состояние конструкций трамвайных путей, включая их основание. Эксперты отметили, что работы по ремонту трамвайных путей не предусмотрены Государственным Контрактом № ТР-2 от 19.02.2021 г.

Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что причиной возникновения дефектов, указанных в Исковом требовании, также выявленных в рамках настоящей экспертизы, не является следствие ремонта проспекта Обуховской Обороны, выполненного ООО «СК «Орион плюс» в рамках Государственного Контракта № ТР-2 от 19.02.2021 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Государственному Контракту, причины возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль трамвайных рельс не связаны с выполнением ответчиком работ по текущему ремонту автомобильных дорог – в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственное казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" 295 000 в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.