Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А55-9595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59344/2020

Дело № А55-9595/2019
г. Казань
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 08.06.2021),

третьего лица (ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 07.08.2020),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу №А55-9595/2019

по исковому заявлению ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс», Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, к ФИО5, Самарская область, г. Тольятти, к ФИО6, Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО2, Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский, ФИО7, Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – Общество), к ФИО5 и к ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 10.04.2018.

Исковое заявление мотивировано отсутствием уведомления ФИО4 о проведении собрания, проведением собрания в отсутствии ФИО4, нарушением порядка созыва и проведения собрания.

Общество, ФИО5 и ФИО6 в отзывах на исковое заявление пояснили, что Участник не участвовал в собрании в указанную дату, не против отмены оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в отношении Общества. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 10.04.2018.

Решение суда первой инстанции мотивировано проведением оспариваемого собрания с нарушением установленного законодательством порядке его созыва и проведения, отсутствием оснований для удовлетворения иска к ФИО5 и к ФИО6

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции ФИО3, ФИО2 и ФИО7 (далее вместе – Заявители), лица не участвовавшие в деле, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции, в которых просили судебный акт отменить и прекратить производство по делу или отказать в иске.

Апелляционные жалобы мотивированы рассмотрением судом первой инстанции арбитражного дела без участия Заявителей, нарушением судебным актом законных прав и интересов Заявителей, рассмотрением ранее дела в отношении оспариваемого собрания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 производство по апелляционным жалобам Заявителей прекращено.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на не принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Заявителей, установлением судебным актом в рамках ранее рассмотренного дела прекращения полномочий ФИО3 по управлению долей ФИО8, в уставном капитале Общества, реализацией ФИО3 права на оспаривание собрания участников в рамках ранее рассмотренного дела, установлением в рамках ранее рассмотренного дела согласия остальных участников Общества на переход доли к наследникам умершего участника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 определение апелляционного суда от 25.12.2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе лиц, не привлечённых к участию в деле – ФИО2 и ФИО7 – на решение суда первой инстанции от 11.06.2019 по настоящему делу и возврату ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отменено. Дело в отменённой части направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы лиц, не привлечённых к участию в деле – ФИО2 и ФИО7, по существу. В остальной части определение апелляционного суда от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Определением от 25.08.2020 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО2 и ФИО7

Определением от 11.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО9 с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: кем, ФИО4 или иным лицом, подписан протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 10.04.2018?

25.01.2021 в апелляционный суд поступило сообщение экспертной организации о невозможности проведения экспертизы по причине не представления необходимых для проведения экспертизы документов.

Протокольным определением от 28.01.2021 производство экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда первой инстанции от 11.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано недобросовестным процессуальным поведением ФИО4, не позволившим провести по делу судебную экспертизу с целью определения подлинности подписи ФИО4 на оспариваемом решении собрания участников Общества, предъявлением требований ФИО4 не с целью восстановления нарушенных прав, а с целью исключения возможности выплаты Обществом действительной стоимости доли наследникам умершего участника Общества.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО4 ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права.

По мнению ФИО4, апелляционным судом не учтено следующее: ФИО4 не был оповещён о дате судебного заседания, ФИО4 не был ознакомлен с результатами судебной экспертизы, эксперту не были поставлены вопросы о том, кем выполнена подпись, апелляционный суд вышел за пределы исковых требований.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы необоснованны, экспертиза по делу не проводилась, ФИО4 сам заявил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что судебное заседание проведено в отсутствии ФИО4, не извещённого надлежащим образом, образцы подписи можно было получить из материалов другого дела, апелляционный суд фактически по тем же нормам права вынес иной судебный акт, Общество в настоящий момент находится в предбанкротном состоянии.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на законность и обоснованность судебного акта, наличие препятствий со стороны Общества для вступления в наследство, иск направлен на подрыв судебного акта суда общей юрисдикции с целью исключения возможности выплаты наследникам умершего участника Общества действительной стоимости доли.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО4, отзыва ФИО2 на кассационную жалобу, заслушав представителей ФИО4 и ФИО2, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ФИО4 как участника Общества о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 10.04.2018.

Общество образовано путём создания юридического лица и зарегистрировано 05.03.1996.

Участниками Общества являлись:

ФИО4 с долей в уставном капитале Общества в размере 20%;

ФИО5 с долей в уставном капитале Общества в размере 20%;

ФИО6 с долей в уставном капитале Общества в размере 30%;

ФИО8 с долей в уставном капитале Общества в размере 30%.

26.09.2017 ФИО8 умер.

В соответствии с пунктом 7.10 Устава Общества в редакции от 28.09.2010 переход доли в уставном капитале Общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников Общества.

10.04.2018 Обществом от ФИО4, ФИО5 и ФИО6 получены заявления об отсутствии согласия оставшихся участников Общества на переход доли или части доли к наследникам участника ФИО8

В то же день Обществом проведено внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом от 10.04.2018, на котором были приняты следующие решения:

1. председательствующим внеочередного общего собрания назначить - ФИО5, секретарем внеочередного общего собрания назначить - ФИО6

2. определить в качестве способа подтверждения принятия решения внеочередным общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми участниками Общества. Решения, принятые участниками Общества, являются добровольными, с требованиями действующего законодательства участники ознакомлены. Настоящий протокол внеочередного общего собрания участников Общества согласно п. 3 ч. 3 статьи 67.1 ГК РФ не удостоверяется путём нотариального удостоверения.

3. в связи со смертью участника Общества ФИО8, принимая во внимание пункт 7.10 Устава Общества, согласно которому переход доли в уставном капитале Общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников Общества, учитывая заявления участников Общества об отказе от дачи согласия на переход доли к наследникам участника, вывести из состава участников Общества ФИО8, признать долю размером 30% от общего размера уставного капитала номинальной стоимость 3000 руб. перешедшей к Обществу.

4. выплатить действительную стоимость доли, определяемую на основании бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий дню смерти участника Общества, его наследникам в случае их объявления либо выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.04.2019 по делу № 2-3428/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, к Обществу. С Общества в пользу ФИО2 взыскана часть действительной стоимости доли ФИО8 в уставном капитале Общества в размере 30% в сумме 23 437 312 руб. 50 коп., проценты в размере 889 975 руб. 76 коп., 5000 руб. в счёт возврата госпошлины. В пользу несовершеннолетнего ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 с Общества взыскана часть действительной стоимости доли ФИО8 в уставном капитале Общества в размере 30% в сумме 3 348 187 руб. 50 коп., проценты в размере 127 139 руб. 39 коп.

Принимая указанный судебный акт, суд общей юрисдикции исходил из следующего: наследниками ФИО8 являются ФИО2 (наследник по завещанию) и несовершеннолетний ФИО7 (наследник по закону), Уставом Общества предусмотрено обязательное согласие участников Общества на право наследников стать участниками Общества, оставшимися участниками Общества такое согласие не дано, у Общества имеется обязанность по выплате действительной стоимости доли.

При этом, суд общей юрисдикции в обоснование своих выводов принял во внимание протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 10.04.2018.

Полагая, что внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом от 10.04.2018, проведено Обществом с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения, ФИО4, являясь участником Общества, обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 решения, принятые на оспариваемом внеочередном общем собрании участников Общества признаны недействительными по указанным ФИО4 основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исковые требования по настоящему делу заявлены ФИО4 как участником Общества со ссылкой на статьи 32, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что оспариваемое собрание было проведено фактически без участия ФИО4 и его надлежащего уведомления, протокол, в котором стоит подпись ФИО4 он не подписывал.

С целью проверки доводов ФИО4 о том, что протокол, в котором стоит его подпись он не подписывал, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны имеют разногласия относительно существенных для разрешения спора обстоятельств, апелляционный суд определением от 11.11.2020 назначил по делу экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: кем, ФИО4 или иным лицом, подписан протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 10.04.2018?

Для исследования эксперту были направлены содержащие подпись ФИО4, представленные ИФНС России по Красноглинскому району как регистрирующим органом, третьими лицами и поступившие в апелляционный суд от ФИО4 документы.

Эксперт в ходатайствах для проведения экспертного исследования просил суд предоставить в распоряжение эксперта оригиналы документов и свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО4

Определением от 11.12.2020 апелляционный суд обязал ФИО4 явкой в судебное заседание для отбора образцов подписей.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 не явился, несмотря на неоднократные предложения и обязание апелляционным судом явкой в заседания суда для отбора образцов подписей, сформулированных в определениях от 22.09.2020, 15.10.2020, 11.12.2020.

При этом, 09.11.2020 через систему «Мой арбитр» от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ссылаясь на плохое самочувствие, болезнь ФИО4 указывает на возможную неявку в судебное заседание «по уважительной причине».

Доказательства в обоснование доводов ходатайства, подтверждающие наличие уважительных причин для неявки в судебные заседания для отбора образцов подписей, ФИО4 не представил, как и не представил свободные и экспериментальные образцы подписи.

Поскольку без предоставления свободных и экспериментальных образцов подписей ФИО4 и оригиналов документов проведение экспертизы не представляется возможным экспертом в апелляционный суд представлено сообщение о невозможности дать заключение, в связи с чем, производство экспертизы апелляционным судом было прекращено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО4 недобросовестности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в разрешении спорной ситуации.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что действия (бездействия) ФИО4, указывающего на не подписание им протокола оспариваемого собрания, выразившиеся в неоднократной неявке в судебное заседание для отбора образцов его подписей с целью проверки доводов искового заявления и установления факта обоснованности исковых требований при отсутствии доказательств наличия уважительных причин для такой неявки нельзя признать соответствующими критериям добросовестности участника судебного процесса.

Именно недобросовестное процессуальное поведение ФИО4 не позволило путём проведения судебной экспертизы установить недостоверность его подписи в протоколе оспариваемого собрания участников общества.

В силу абзаца второго части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в связи с признанием их остальными участниками процесса – ФИО5, Обществом (директор - ФИО5), ФИО6

При этом, в подтверждение заявленных требований ФИО4 не представил каких-либо доказательств.

Материалы настоящего дела и иных судебных процессов подтверждают обоснованность доводов ФИО2 о том, что ФИО4 является супругом ФИО10, ФИО10 является сестрой ФИО5, ФИО6 является матерью ФИО5 и ФИО10, которыми осуществляются согласованные действия при рассмотрении настоящего дела, имеющих формально противоположные интересы по заявленным исковым требованиям, но заявляющих единую позицию по иску, направленную на опровержение доводов третьих лиц, в отсутствии которых дело первоначально рассмотрено судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции установить, что с заявленными требованиями ФИО4 обратился в суд не в целях защиты своих, якобы, нарушенных ФИО5 и ФИО6 прав, а с иными целями, не обозначенными в исковом заявлении и иных процессуальных документах.

Фактически требования направлены на создание препятствий в выплате действительной стоимости доли ФИО11 и ФИО7, взысканных судом общей юрисдикции.

Поскольку действия ФИО4 признаны недобросовестными, суд апелляционной инстанции основания для удовлетворения исковых требований не установил и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал ФИО4 в защите принадлежащего ему права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО4, не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Указание на отсутствие надлежащего оповещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 был надлежащим образом извещён о судебном процессе, о чём, в частности свидетельствует поданное через систему «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции ходатайство ФИО4 о проведении судебного заседания в его отсутствии.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из сведений, содержащихся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что апелляционным судом своевременно размещалась информация о движении дела, и ФИО4 обладал возможностью получения соответствующей информации о судебных заседаниях апелляционного суда.

Доводы о неознакомлении с результатами назначенной апелляционным судом судебной экспертизы так же не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку апелляционным судом производство судебной экспертизы прекращено, экспертиза по делу не проведена, заключение судебной экспертизы не получено, в том числе, по причине недобросовестного поведения ФИО4 (не явка в судебное заседание и не предоставление свободных и экспериментальных образцов подписи).

Указание на отсутствие не постановку судом при назначении экспертизы определённых вопросов не свидетельствует о нарушении судом норм права, поскольку определения перечня вопросов, необходимых для выяснения экспертом в силу требования процессуального законодательства относится к компетенции суда. При этом, из материалов дела не усматривается, что ФИО4 при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы предлагались для постановки перед экспертом какие-либо вопросы.

Доводы о выходе апелляционного суда за пределы исковых требований противоречат материалам дела. Апелляционным судом рассмотрены именно требования о признании недействительным внеочередного общего собрания участников Общества, заявленные ФИО4 в исковом заявлении.

Фактически доводы ФИО4, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №А55-9595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева