Постановление от 4 февраля 2021 г. по делу № А55-9595/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-9595/2019
г. Самара
04 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года в зале № 6 помещения суда дело по иску Петрунькина Константина Александровича,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4,

о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6

с участием в судебном заседании:

от ответчика ООО "Пульс" - ФИО7, по доверенности от 11.01.2021,

от ФИО5 – ФИО8, по доверенности от 07.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – ответчик, общество), ФИО3, ФИО4 в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 10.04.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года по делу № А55-9595/2019 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Пульс», оформленное Протоколом от 10.04.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО8, ФИО5, ФИО6, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года, принятое по делу № А55-9595/2019, указывая на то, что их права как наследников ФИО9, нарушаются данным судебным актом, поскольку обжалуемым по данному делу решением внеочередного общего собрания участников Общества от 10.04.2018 оставшиеся участники ООО «Пульс» отказались принять наследников в ООО «Пульс», что повлекло возникновение у Общества обязанности по выплате апеллянтам действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

ФИО5 и ФИО6 утверждают, что в Арбитражный суд Самарской области с заявленными требованиями ФИО2 обратился не в целях защиты своих нарушенных ФИО3 и ФИО4 прав, а с целью создания совместно с ними доказательства, которое исключало бы требования заявителей жалобы к Обществу «Пульс» о выплате действительной стоимости доли ФИО9 в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30%.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО8, ФИО5, ФИО6, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года, принятое по делу № А55-9595/2019, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе лиц, не привлечённых к участию в деле – ФИО5 и ФИО6 – на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по настоящему делу и возврата ФИО5 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дело в отменённой части направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле – ФИО5 и ФИО6, по существу.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции во исполнении указаний суда кассационной инстанции определением от 25 августа 2020 года на основании части 4 статьи 270, пунктов 2, 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А55-9595/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО6 и назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением 22 сентября 2020 года судебная коллегия завершила подготовку дела к судебному разбирательству и перешла к рассмотрению дела по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 было удовлетворено ходатайство ФИО5 о проведении судебной экспертизы, порученной эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО10, производство по делу приостановлено.

От представителя ФИО5 поступило устное ходатайство об истребовании документов из материалов другого арбитражного дела (образцов подписей ФИО2).

От эксперта Ассоциации судебных экспертов ФИО10 поступили ходатайства о продлении срока по производству экспертизы и сообщение эксперта о невозможности дать заключение по имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства ФИО5

Протокольным определением от 28.01.2021 на основании пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" производство экспертизы по делу прекращено, производство по делу № А55-9595/2019 возобновлено.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представители истца, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ФИО2 как участника Общества о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 10.04.2018.

Общество образовано путём создания юридического лица и зарегистрировано 05.03.1996.

Участниками Общества являлись:

ФИО2 с долей в уставном капитале Общества в размере 20%;

ФИО3 с долей в уставном капитале Общества в размере 20%;

ФИО4 с долей в уставном капитале Общества в размере 30%;

ФИО9 с долей в уставном капитале Общества в размере 30%.

26.09.2017 ФИО9 умер.

В соответствии с пунктом 7.10 Устава Общества в редакции от 28.09.2010 переход доли в уставном капитале Общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников Общества.

10.04.2018 Обществом от ФИО2, ФИО3 и ФИО4 получены заявления об отсутствии согласия оставшихся участников Общества на переход доли или части доли к наследникам участника ФИО9

В то же день Обществом проведено внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом от 10.04.2018, на котором были приняты следующие решения:

1. председательствующим внеочередного общего собрания назначить - ФИО3, секретарем внеочередного общего собрания назначить - ФИО4

2. определить в качестве способа подтверждения принятия решения внеочередным общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми участниками Общества. Решения, принятые участниками Общества, являются добровольными, с требованиями действующего законодательства участники ознакомлены. Настоящий протокол внеочередного общего собрания участников Общества согласно п. 3 ч. 3 статьи 67.1 ГК РФ не удостоверяется путём нотариального удостоверения.

3. в связи со смертью участника Общества ФИО9, принимая во внимание пункт 7.10 Устава Общества, согласно которому переход доли в уставном капитале Общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников Общества, учитывая заявления участников Общества об отказе от дачи согласия на переход доли к наследникам участника, вывести из состава участников Общества ФИО9, признать долю размером 30% от общего размера уставного капитала номинальной стоимость 3000 руб. перешедшей к Обществу.

4. выплатить действительную стоимость доли, определяемую на основании бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий дню смерти участника Общества, его наследникам в случае их объявления либо выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Полагая, что указанное собрание проведено Обществом с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения, ФИО2, являясь участником Общества, обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 решения, принятые на оспариваемом внеочередном общем собрании участников Общества признаны недействительными по указанным ФИО2 основаниям, в отзывах на исковое заявление Общество, ФИО3 и ФИО4 фактически признали исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО5 в собственных интересах и в интересах ФИО6 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, обоснованной нарушением прав заявителей как наследников доли в уставном капитале Общества в размере 30%, принадлежавшей ФИО9

Судом кассационной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.04.2019 по делу № 2-3428/2019 удовлетворены исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Обществу.

С Общества в пользу ФИО5 взыскана часть действительной стоимости доли ФИО9 в уставном капитале Общества в размере 30% в сумме 23 437 312 руб. 50 коп., проценты в размере 889 975 руб. 76 коп., 5000 руб. в счёт возврата госпошлины. В пользу несовершеннолетнего ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 с Общества взыскана часть действительной стоимости доли ФИО9 в уставном капитале Общества в размере 30% в сумме 3 348 187 руб. 50 коп., проценты в размере 127 139 руб. 39 коп.

Принимая указанный судебный акт, суд общей юрисдикции исходил из следующего: наследниками ФИО9 являются ФИО5 (наследник по завещанию) и несовершеннолетний ФИО6 (наследник по закону), Уставом Общества предусмотрено обязательное согласие участников Общества на право наследником стать участниками Общества, оставшимися участниками Общества такое согласие не дано, у Общества имеется обязанность по выплате действительной стоимости доли.

При этом суд общей юрисдикции в обоснование своих выводов принял во внимание протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 10.04.2018, являющийся предметом исковых требований ФИО2 по настоящему делу.

Исковые требования заявлены участником ООО «Пульс» со ссылкой на статьи 32, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что оспариваемое собрание было проведено фактически без участия истца и надлежащего уведомления, протокол, в котором стоит его подпись он не подписывал.

С целью проверки доводов истца о том, что протокол, в котором стоит его подпись он не подписывал, по ходатайству ФИО5 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны имеют разногласия относительно существенных для разрешения спора обстоятельств, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11 ноября 2020 года назначил по делу экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: 1) Кем, ФИО2 или иным лицом, подписан протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Пульс" от 10.04.2018?

Для исследования эксперту были направлены содержащие подпись ФИО2 представленные ИФНС России по Красноглинскому району как регистрирующим органом, третьими лицами и поступившие в апелляционный суд от истца документы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, несмотря на неоднократные предложения и обязание истца явкой в заседания суда для отбора образцов подписей, сформулированные в определениях от 22 сентября 2020 года, 15 октября 2020 года, 11 декабря 2020 года.

09.11.2020 через систему "МОЙ АРБИТР" от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 5 л.д. 109), в котором ссылаясь на плохое самочувствие, болезнь ФИО2 указывает на возможную неявку в судебное заседание "по уважительной причине". Доказательства в обоснование доводов ходатайства, подтверждающие наличие уважительных причин для неявки истца в судебные заседания для отбора образцов подписей, ФИО2 не представил ни с указанным ходатайством ни в другое время на протяжении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (с 25.06.2020).

ФИО5 заявила ходатайство об истребовании из материалов дела № А55-25177/2019 Арбитражного суда Самарской области имеющихся в нем образцов почерка и подписей ФИО2 Не усматривая процессуальной возможности истребования доказательств из материалов иного дела, не рассмотренного по существу арбитражным судом, апелляционная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в разрешении спорной ситуации. В связи с этим апелляционная коллегия считает добросовестными такие действия истца, которые направлены на всемерное содействие суду в проверке обоснованности доводов искового заявления.

Апелляционный суд считает, что действия (бездействия) истца, указывающего на неподписание им протокола оспариваемого им собрания, выразившиеся в неоднократной неявке в судебное заседание для отбора образцов его подписей с целью проверки доводов искового заявления и установления факта обоснованности исковых требований при отсутствии доказательств наличия уважительных причин для такой неявки нельзя признать соответствующими критериям добросовестности участника судебного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По причине низкого качества направленных эксперту образцов и отсутствия свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО2 назначенный судом эксперт Ассоциации судебных экспертов ФИО10 ходатайством от 25.01.2021 сообщила о невозможности дать заключение, в связи с чем производство экспертизы по делу было прекращено, производство по данному делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недобросовестное процессуальное поведение истца не позволило путем проведения судебной экспертизы установить недостоверность его подписи в протоколе оспариваемого собрания участников общества.

В обоснование возражений по доводам третьих лиц Общество "Пульс" представило выполненное экспертом ФИО11 заключение по вопросу подлинности подписи ФИО2 (т. 2 л.д. 53-70). Однако выводы данного заключения апелляционный суд не может признать достоверным доказательством подписания протокола спорного собрания не ФИО2, а иным лицом, поскольку суду неизвестно о подлинности объекта данного исследования при том, что исследование аналогичных вариантов протоколов, представленных ИФНС России по Красноглинскому району из материалов регистрационного дела Общества "Пульс", в силу указанных выше обстоятельств результата не дало.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в связи с признанием их остальными участниками процесса - ФИО3, ООО «Пульс» (директор - ФИО3), ФИО4, в подтверждение заявленных требований ФИО2 не представил каких-либо доказательств. Упомянутое заключение эксперта ФИО11 было представлено обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Материалы данного дела и иных судебных процессов, сведения о которых представлены в дело, подтверждают обоснованность доводов ФИО5 о том, что ФИО2 является супругом ФИО12; ФИО12 является сестрой ФИО3; ФИО4 является матерью ФИО3 и ФИО12. Указанные обстоятельства не опровергнуты ФИО2, ФИО12, ФИО3 и ФИО4, располагающими необходимыми и допустимыми доказательствами наличия (либо отсутствия) указанных родственных связей. Подтверждением данного довода третьего лица служит также согласованность действий истца и ответчиков при рассмотрении данного спора, имеющих формально противоположные интересы по заявленным исковым требованиям, но заявляющих единую позицию по иску, направленную на опровержение доводов третьих лиц, в отсутствии которых дело первоначально рассмотрено судом первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что с заявленными требованиями ФИО2 обратился не в целях защиты своих, якобы, нарушенных ФИО3 и ФИО4 прав, а с иными целями, не обозначенными в исковом заявлении и иных процессуальных документах истца. Такая цель указана ФИО5 как создание доказательства, которое исключало бы ее требования к ООО «Пульс» о выплате действительной стоимости доли ФИО9 в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30%.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований нельзя признать доказанными, учитывая процессуально недобросовестное поведение истца на основании ст. 10 ГК РФ следует отказать ФИО2 в защите принадлежащего ему права полностью.

Поскольку производство экспертизы по делу прекращено, а эксперт не заявил о возмещении понесенных расходов, как предусмотрено пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО8 денежные средства в оплату экспертизы подлежат возврату вносителю.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску, возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года, принятое по делу № А55-9595/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить ФИО8 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18 000 руб., перечисленных им в счет оплаты экспертизы по платежному поручению № 763992 от 08.09.2020.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 3 000 руб. 00 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Е.А. Митина


С.Ю. Николаева