Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А04-11835/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11835/2023
г. Благовещенск
19 сентября 2024 года
решение изготовлено в полном объеме


05  сентября 2024 года                резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании акта от 02.10.2023 № ЦБелбую-05 незаконным, об обязании произвести перерасчет потребленной электрической энергии за период с 30.09.2021 по 21.09.2023, о признании недействительным расчета объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 02.10.2023 № ЦБелбую-05, о признании недействительным акта от 21.09.2023   (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: Гурбанов Карам Гурбан оглы;

от ответчика ПАО «ДЭК»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2024, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика АО «ДРСК»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2022, диплом о высшем образовании, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2024, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Гурбанов Карам Гурбан оглы (далее – истец, ИП ФИО6, предприниматель) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик 1, ПАО «ДЭК»), акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик 2, АО «ДРСК») о признании акта от 02.10.2023 № ЦБелбую-05 незаконным, обязании произвести перерасчет потребленной электрической энергии за период с 30.09.2021 по 21.09.2023.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 2, 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и мотивированы незаконностью акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.10.2023 № ЦБелбую-05, составленного АО «ДРСК».

В отзыве на иск ответчик 2 требования не признал, указал, что для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Прибор учета ЦЭ6803В М7 Р32, заводской номер 011070141154356, является электронным счетчиком с электромеханическим отчетным устройством (обычный механический «барабан» с металлическим валом). Данный счетчик оснащен механическим отсчетным устройством, которое при своей работе издает определенный звук - щелчок, при повороте барабана на некоторое значение. Установленная антимагнитная пломба-наклейка 0005107 представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную магниточувствительной пластиной, с нанесенными на нее геометрическими фигурами. При воздействии магнитным полем силой свыше 20 мТл (миллитесла) (16 кА/м) на прибор учета, структура антимагнитной пластины разрушается на молекулярном уровне и фигуры исчезают, оставляя однородное темно-зеленое поле. При попытке удалить пломбу с корпуса прибора учета, структура наклейки разрушается и появляется надпись «OPEN VOID» или «ВСКРЫТО». Каждая пломба имеет свой уникальный порядковый номер, который также дублируется на отрывном элементе наклейки для занесения в журнал регистрации и исключения ошибки. Пломба устанавливается на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом - рядом со счетным механизмом. Поверхность, на которую устанавливается пломба, должна быть сухой, обезжиренной, ровной, гладкой и чистой. 21.09.2023 сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. Из акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии от 02.10.2023 № ЦБелбую-05 следует, что потребитель (ИП Гурбанов Карам Гурбан оглы) произвел нарушение вышеуказанных правил и норм: изменение схемы подключения расчетного прибора учета путем подключение питающего кабеля 0,4 кВ («С») без измерительного трансформатора тока 0,4 кВ № 139467, нарушение антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки № 0005107 под воздействием внешнего магнитного поля. Выявленные нарушения приводят к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. Объем безучетного потребления электрической энергии по акту от 02.10.2023 № ЦБелбую-05 составляет: 200 х 4368 — 7032,406 = 866567,594 кВт/ч, где 200 кВт — максимальная мощность энергопринимающих устройств, в соответствии с актом разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности; 4 368 — количество часов; 7 032,406 — объем электроэнергии, начисленный потребителю за период безучетного потребления. 21.09.2023 при проведении проверки прибора учета, расположенного на «базе», принадлежащей ИП Гурбанову Карам Гурбан оглы, по адресу: <...>, работниками сетевой организации был выявлен факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии: изменение схемы подключения расчетного прибора учета путем подключения питающего кабеля 0,4 кВ («С») без измерительного трансформатора тока 0,4 кВ №139467, нарушение антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки                       № 0005107 под воздействием внешнего магнитного поля. В данном случае доступ работников сетевой организации к прибору учета осуществил сам истец, который присутствовал при проведении проверки прибора учета, что подтверждается видеозаписью.

Ответчик 1 в отзыве на иск требования не признал, пояснил, что между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения №ХХ04Э0001192, точкой поставки электроэнергии является объект «база пер. Дорожный д.1». В силу акта №ЦЭЮ-01711 от 01.10.2014 разграничения эксплуатационной ответственности сторон, заключенного между АО «ДРСК» и истцом, следует, что граница эксплуатационной ответственности сторон установлена на опоре 13/1 BJI-10 кВ ПС 35/10 «Амурсельмаш» ОАО «ДРСК» в месте контактного присоединения отпайки BЛ-10 кВ потребителя. Ответственность за состояние контактов несет ОАО «ДРСК». При этом на балансе потребителя находится BЛ-10 кВ АС 35 длиной 8 метров, а также трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ №276. Данный объект энергоснабжения оснащен измерительным комплексом электроэнергии марки состоящий из прибора учета марки ЦЭ6803В М7 Р32 № 011070141154356 и трех трансформаторов тока, установленных в трансформаторной подстанции №276 (то есть в границах балансовой принадлежности истца). 21.09.2023 сотрудниками сетевой организации Белогорского РЭС СП «ЦЭС» филиала АО «ДРСК»- «АЭС» в присутствии истца была проведена проверка измерительного комплекса, обеспечивающего учет электропотребления по договору энергоснабжения №ХХ04Э0001192. В ходе проверки было установлено нарушение: «трансформатор тока фазы «С» вышел из строя. Изменение схемы подключения расчетного прибора учета, путем подключения питающего кабеля 0,4 кВ (фазы «С») без измерительного трансформатора тока 0,4 кВ №139467, нарушение антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки №0005107 под воздействием внешнего магнитного поля. Выявленные нарушения приводят к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, что подтверждается актом № ЦБел-ю-356 проверки прибора учета, составленным 21.09.2023 в 13-39. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 02.10.2023 акта №ЦБелбую-05 о неучтенном потреблении электрической энергии. 15.11.2023 в адрес истца были направлены расчетные документы за октябрь 2023 года, в том числе включающие стоимость безучетного электропотребления.

В дополнении к возражениям ответчик 2 указал, что факт безучетного потребления выявлен 21.09.2023 в 13-39, в то время как предприниматель обратился к ответчику с заявкой 21.09.2023 в 14-44, что подтверждается записью переговоров с диспетчером.

От истца поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области, о назначении по делу судебной экспертизы и вызове свидетелей.

Определением от 28.02.2024 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО7.

При этом в судебном заседании по ходатайству истца порошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что часто пользуется боксом истца для личных нужд, находился на базе для проведения осмотра личного автомобиля, в период осмотра подошел ФИО2 и сообщил о том, что произошла авария, поэтому отсутствует свет. Возле места аварии (трансформатор) находились электрики. Подробностей аварии свидетель разъяснить не может. Поясняет, что ранее отключений света не было. На вопрос представителя АО «ДРСК» свидетель поясняет, что точную дату и время он не помнит, приблизительно в 20-ых числах сентября и во второй половине дня, непосредственно к сотрудникам АО «ДРСК» не подходил. На вопрос представителя ПАО «ДЭК» поясняет, что опознавательных знаков на сотрудниках АО «ДРСК» не было, о том, что они являются сотрудниками АО «ДРСК» предположил по автомобилю, кроме того, являясь бывшим сотрудником полиции, узнает их, поскольку часто видит в населенном пункте при решении вопросов относительно электроснабжения. Свидетель ФИО8 также пояснил, что помещение на территории базы истца арендует несколько лет. Отключений света ранее не было. Уехал с базы истца до того, как был включен свет. На базу в следующий раз приехал через длительное время. Точного времени и даты аварии не помнит. Непосредственно аварию не видел, о произошедшем ему сообщил сам ИП ФИО2.

Опрошенный в судебном заседании 28.02.2024 свидетель ФИО9 пояснила, что 21.09.2023, находясь на работе, присутствовала при отключении света, в 10 часов 00 минут сотрудник Евгений (сварщик) зашел и сообщил о том, что на подстанции произошла авария и он ищет ИП ФИО2.  На вопрос суда свидетель пояснил, что является менеджером по закупкам, рабочее место находится в здании на территории базы, после отключения света уехала с базы по рабочим вопросам, после возвращения на базу примерно в 15 часов на базу приехали работники АО «ДРСК», один из которых ранее зашел в здание и сообщил, что он является сотрудником АО «ДРСК» и спросил где ИП ФИО2, иных опознавательных знаков на сотрудниках и автомобиле не было.

В возражениях от 11.03.2024 ПАО «ДЭК» заявило об отсутствии необходимости проведения экспертизы, пояснило, что у потребителя наблюдается системность в выгорании трансформаторов тока и повреждении антимагнитных пломб, при этом в период неиспользования прибора учета наблюдается увеличение объема электропотребления. Заявил, что спорная ситуация квалифицируется как безучетное потребление, которое определялось с даты проверки измерительного комплекса истца.

В случае назначения экспертизы ответчик 1 просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) подключение питающего кабеля 0,4 кВ (фазы «С») без измерительного трансформатора тока 0,4 кВ нарушает установленную схему учета электрической энергии; 2) подключение питающего кабеля 0,4 кВ (фазы «С») без измерительного трансформатора тока 0,4 кВ приводит к искажению данных прибора учета марки ЦЭ6803В М7 Р32 № 011070141154356 об объеме электропотребления потребителя; 3) возможно визуально определить точную дату подключения питающего кабеля 0,4 кВ (фазы «С») без измерительного трансформатора тока 0,4 кВ; 4) счетный механизм прибора учета марки ЦЭ6803В М7 Р32 № 011070141154356 является механическим; 5) возможна ли остановка счетного механизма прибора учета марки ЦЭ6803В М7 Р32 № 011070141154356 под воздействием магнитного поля; 6) нарушение (срабатывание) антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки возможно из-за использования истцом устройства для искусственного торможения счетного механизма.

12.03.2024 от АО «ДРСК» поступили для приобщения к материалам дела дополнительные документы; в случае назначения экспертизы ответчик 2 просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) по какой электрической схеме организован коммерческий учет электроэнергии в ТП № 276 на объекте «База» ИП ФИО2; 2) какими документами регламентируется нормальная схема подключения прибора учета электроэнергии в ТП № 276 на объекте «База» ИП ФИО2; 3) как документально оформлена схема коммерческого учета электроэнергии в ТП № 276 на объекте «База» ИП ФИО2 на которой указаны счетчик электроэнергии и измерительные трансформаторы тока; 4) какое предназначение имеют измерительные трансформаторы тока в схеме подключения прибора учета электроэнергии; 5) почему у потребителя ФИО2 в ТП № 276 установлен и введен в эксплуатацию расчетный измерительный комплекс с прибором учета электроэнергии трансформаторного включения; 6) какая нормальная схема подключения прибора учета электроэнергии была принята сетевой организацией в ТП № 276 на  объекте «База» ИП ФИО2 до выявления нарушений: 7) каким образом изменение схемы подключения измерительного комплекса путем подключения питающего кабеля в обход трансформатора тока влияет на расход потребленной электроэнергии, учитываемый расчетным прибором учета.

13.03.2024 от предпринимателя поступило ходатайство об уточнении требований (дополнительное требование), истец просил признать недействительным расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 02.10.2023 № ЦБелбую-05.

Также истец заявил, что АО «ДРСК» не представило сведений о дате проведения плановой проверки, но произвело расчет объема безучетного потребления электрической энергии за 6 месяцев.

В судебном заседании 22.04.2024 по ходатайству АО «ДРСК» опрошены свидетели ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО11 пояснил, что абонент ИП ФИО2 ему известен. На территории базы ИП находились по вопросу проведения проверки. О пожаре никто не предупреждал. При проверке ИП ФИО2 присутствовал, прибор учета находится в подстанции, которая принадлежит ИП ФИО2, ключи от подстанции находятся только у предпринимателя. При проверке было выявлено, что одна фаза подключена минуя прибор учета. При осмотре фотографий с места проверки поясняет, что сверху в прибор учета через трансформаторы тока заходит электроэнергия, а внизу выходит. Провод, выделенный на фото красным цветом, имеет напряжение, также провод замотан изолентой и соединен болтом. У свидетеля имеется допуск 5 уровня. Признаков пожара (оплавление проводов, чернота) при проведении проверки не выявлено, все было в пыли. На фотоматериалах дела свидетель показал, что провода соединены болтом, также замотаны изолентой. Если бы провода не были соединены напрямую, работа базы истца не прекратилась. Возможно только, что некоторое оборудование ИП бы не работало, если оно является трехфазным. Все оборудование могло быть переключено на две оставшиеся фазы. Когда приехали на проверку факт отключения света не фиксировался, напряжение в проводах было, что было установлено специальным устройством. Потребитель ФИО2 подключен по косвенной схеме включения для высоковольтных трансформаторов. Свидетель ФИО11 пояснил, что в подстанцию поднимался сам, ФИО10 находился внизу. Акт проверки составлялся на месте, кто именно составлял акт, свидетель не помнит. Во сколько точно приехали на проверку не помнит, на улице было светло.

На вопрос суда свидетель ФИО11 пояснил, что если бы концы провода были изолированы отдельно  и лежали на земле это бы не представляло угрозы. Следы пожара не были выявлены. При замыкании сработал бы автомат и электроэнергия была отключена. Оборудование высокого напряжения (где расположены предохранители) специалисты не проверяли. Когда именно составлялся акт не помнит, однако в автомобиле имеется необходимое оборудование для составления печатного акта. К приборам учета доступ предоставил ИП ФИО2, у специалистов нет допуска на частную территорию. О пожаре ИП сообщил когда специалисты уже проводили осмотр. Магнитная пломба может сработать только при магнитном поле, случаев влияния на магнитную пломбу высоких температур не было. Телефон при проверке использовался без магнитных деталей. Пломба не может сработать на возгорание трансформатора.

Опрошенный в судебном заседании 22.04.2024 свидетель ФИО10 пояснил, что потребитель ИП ФИО2 ему известен. О проведении 21.09.2023 проверки ИП ФИО2 был извещен по телефону за день до проведения проверки. Также 21.09.2023 звонил сам ИП уточнял, будет ли проверка. При проверке комплекса выявлено, что провода подключены минуя прибор учета. ФИО2 подключен по косвенной схеме включения для высоковольтных трансформаторов.  При проведении проверки выявлено, что провода трансформатора тока подключены напрямую, провода находились под напряжением. Свидетель в трансформаторную подстанцию не поднимался, поскольку помещение имеет небольшую площадь, там находились ФИО11 и ФИО2 лично. Свидетель ФИО10 пояснил, что стоял на лестнице перед входом в подстанцию и снимал видео. Проверку напряжения  в изолированном проводе проводил ФИО11 специальным прибором. При выявлении прямого подключения ИП ФИО2 пояснил, что была авария и вызывались специалисты, по этой причине акт безучетного потребления составлялся позднее, так как необходимо было уточнить информацию о пожаре. Акт составлялся позднее с вызовом потребителя письмом. Признаков пожара не было, звонков диспетчеру не было. Ранее на базе предпринимателя происходила авария весной в 2021 году, тогда была зафиксировано уведомление об аварии - разрыве проводов, авария устранена, поэтому один трансформаторов тока отличается от других (его заменили). Об аварии в сентябре перед проверкой никаких сообщений от предпринимателя не зафиксировано диспетчерской службой. Следов вскрытия и проведения работ по аварийному восстановлению не было, оборудование покрыто пылью, следов пожара не выявлено.

На вопрос представителя ПАО «ДЭК» свидетель ФИО10 сообщил, что акт составлен позже, так как специалисты уточняли вопрос, было ли сообщение о пожаре. Акт относительно непригодности прибора учета датирован 21.09.2023, однако подписи поставлены на нем позже, вместе с актом о безучетном потреблении. В настоящее время установлен новый интеллектуальный прибор учета на высокой стороне.

На вопрос суда свидетель ФИО10 пояснил, что если бы концы проводов были просто изолированы и висели где угодно, никакой опасности замыкания не существовало. Предохранители не осматривались, так как это является оборудованием ИП ФИО2. При замыкании автомат отключился бы сразу. Была возможность отключить подстанцию при аварийной ситуации, так как в любое время у потребителя есть возможность отключить подстанцию, так как это его оборудование. Проверка была внеплановая, проверялись приборы учета, показания снимает и передает потребитель. Просто так к оборудованию потребителя у специалистов нет доступа

На вопрос представителя истца свидетель ФИО10 поясняет, что внеплановые проверки проводятся по решению поставщика электроэнергии. Последний раз плановая проверка проводилась в 2021 году в период разрыва проводов.

На вопрос представителя ПАО «ДЭК» свидетель ФИО10 поясняет, что изначально проверка должна была состояться в начале сентября 2022 года, но допуска специалисты не получили, так как у ИП не было ключей.

На вопрос представителя АО «ДРСК» свидетель ФИО10 поясняет, что проверки проводятся для установления правильности  работы приборов учета. Если бы были видны следы пожара и кабель был бы разъединен, то никакого нарушения зафиксировано не было бы, акт безучетного потребления не составлялся бы.

Определением от 06.05.2024 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, кроме того, данным определением по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Амур-Экс» (далее – ООО «Амур-Экс») – ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины нарушения антимагнитной индикаторной пломбы наклейки № 0005107, установленной на приборе учета ЦЭ6803В М7 Р32 с заводским номером 011070141154356?

2. Установить имеет ли место изменение схемы измерительного комплекса, прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р32, заводской номер 011070141154356, расположенного по адресу: <...>, в результате выявленного 21.09.2023 сетевой организацией нарушения?

3. В случае изменения схемы подключения измерительного комплекса путем подключения питающего кабеля в обход трансформатора тока установить влияет ли данное изменение на расход потребленной электроэнергии, учитываемый расчетным прибором учета?

4. Возможно ли визуально определить точную дату подключения питающего кабеля 0,4 кВ (фазы «С») без измерительного трансформатора тока 0,4 кВ, если да, то установить дату такого подключения?

5. Установить каким является счетный механизм прибора учета марки ЦЭ6803В М7 Р32 № 011070141154356 и возможна ли остановка счетного механизма прибора учета марки ЦЭ6803В М7 Р32 № 011070141154356 под воздействием магнитного поля?

27.06.2024 в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы поступило экспертное заключение.

Опрошенный в судебном заседании 01.07.2024 эксперт ФИО12 пояснила, что с материалами дела перед проведением экспертизы знакомилась, фотографирование на месте осмотра производилось экспертами самостоятельно. На месте осмотра находился счетчик трехфазный, три трансформатора тока, оборудование для подключения, все это находится в металлическом шкафу, который открывал непосредственно сам собственник. Пломба действительно сработала от магнитного поля, но на само оборудование счетчика оказать влияние магнитом невозможно. Возможно влияние на трансформатор тока источником магнитного излучения при непосредственном контакте, который должен быть постоянным, при этом искажаются показания, но искажение возможно как в большую сторону, так и в меньшую. Физических следов прикрепления магнитов обнаружено не было. Состояние, в котором находится оборудование, неудовлетворительное и может нести опасность. Также экспертом в судебном заседании продемонстрирован аналогичный счетный механизм, кроме того, дополнительно экспертом пояснено, что воздействовать на счетный механизм спорного прибора учета магнитом невозможно. Точные данные относительно воздействия магнита на конкретный прибор возможно получить только при исследовании свойств металла корпуса двигателя счетного механизма.

Эксперт указал, что точную дату изменений в подключении схему оборудования определить невозможно. На приборах учета есть следы, но определить с точностью, что было возгорание эксперт не может, так как это не является его специализацией. На данный момент провода по трансформатору тока «С» не соединены, однако когда они были разъединены установить невозможно. Если отсоединен один из трансформаторов тока, то сведения о показаниях  не могут быть достоверными. Данный прибор учета сконструирован таким образом, что его сведения будут являться достоверными только при работе всех трех трансформаторов тока, поскольку указанное влияет на мощность и напряжение.

Определением от 01.07.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено до 23.07.2024, в дальнейшем отложено до 13.08.2024 и до 29.08.2024, при этом удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 29.08.2024 опрошен эксперт ФИО12, а также по ходатайству истца опрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Опрошенный в судебном заседании 29.08.2024 эксперт ФИО12 пояснила, что когда одна из фаз отключается от прибора учета, другие фазы продолжают работать, однако, расчет потребленной энергии будет неточным, такой прибор не подходит для учета потребленной энергии, считается аварийным и не подлежит эксплуатации. Прибор будет показывать недостоверные показания. Предохранители при проведении осмотра осматривались, но они не относятся к прибору учета и их оценка не производилась, так как предохранитель относится к силовой части. Целостность предохранителя невозможно оценить визуально, так как внутри есть плавкая часть, целостность которой нельзя оценить при внешнем осмотре. Методика поверки измерительных приборов регламентирована САНТ.411152.101.Д1. Пользоваться прибором учета без одной фазы нельзя. Причины аварийной работы прибора учета могли быть связаны с тем, что не проводилось техническое обслуживание, возможно возгорание при нагревании контакта. При перегреве срабатывает автоматика и происходит полное отключение. Если автоматика сработала, то она может запуститься автоматически второй раз через 120 секунд, на третий раз она запустится только физически. При замыкании в третий раз автоматика не включилась бы самостоятельно ни при каких обстоятельствах. Магнитная пломба сработала, но не повлияла на счетный механизм, повлияла только на трансформаторы. Эксперт поясняет, что на момент проведения осмотра две фазы работали, одна фаза была отсоединена, что было визуально видно. Если одна фаза выпала, счетчик не соответствует своему классу и не может использоваться для фиксирования показателей. Если была аварийная ситуация, должен сработать предохранитель, на котором была аварийная ситуация, но остальные тоже не должны были работать, но теоретически они могут работать. Дать точные пояснения по какой причине могла произойти аварийная ситуация не может.  Эксперт пояснил, что состояние изоляции на проводах неудовлетворительное, если в дальнейшем будет происходить эксплуатация такого прибора может произойти короткое замыкание.

Опрошенный в судебном заседании 29.08.2024 свидетель ФИО14 пояснил, что в сентябре 2023 года работал у ИП ФИО2 сторожем. 21.09.2023 пропал свет, электричество, не получилось включить чайник. К свидетелю в вагончик зашли сотрудники ИП ФИО2 - сварной и электрик и попросили ключи от подстанции, свидетель отдал ключ. Работу сотрудников ДРСК лично не видел. У ИП ФИО2 официально не трудоустроен. Чайник не смог включить 21.09.2023 примерно в 9 часов утра. 21.09.2023 производились работы по замене розеток на территории базы ИП ФИО2. На базе находится круглосуточно. Вагончик стоит возле въезда на базу, на въезде имеется шлагбаум. Сотрудники ДРСК были на базе 22.09.2023. После того, как чайник не включился, свидетель попробовал включить лампочку, она тоже не включилась, после этого свидетель вышел на территорию и к нему подошли сварной Евгений и электрик с отчеством Николаевич, сказали, что хотели включить сварочный аппарат, но он не работает, спросили ключи от подстанции, свидетель отдал ключи и они пошли на подстанцию. Ключи можно было давать электрику, с ними на подстанцию свидетель не ходил, ключи вернули примерно через 20-30 минут, сказали, что заизолировали провод, спросили есть ли свет, свидетель проверил, работала лампочка. Сотрудников ДРСК видел на следующий день.

Опрошенный в судебном заседании 29.08.2024 свидетель ФИО16 пояснил, что выполнял сварочные работы на территории базы ИП ФИО2 в сентябре 2023 года. Пришел на работу в 8 утра, переоделся, прошел на рабочее место, включил сварочный аппарат, он гудит, после этого сразу выключил аппарат. Подошел к электрику, который работал на территории базы, попросил о помощи. Вместе с электриком попробовали включить сварочный аппарат, он не работал, позвонили ИП ФИО2, подошли к сторожу, взяли ключ от трансформатора, открыли, увидели, что болтается провод, провод заизолировали, трансформатор закрыли, ключ вернули. Трудовые отношения с ИП ФИО2 не оформлены, когда точно пришел работать к ИП ФИО2 не помнит, было теплое время года. Провод изолировал электрик. Какие-то люди проводили работы, но кто именно не знает, кто вызывал сотрудников ДРСК не знает, возможно сам ИП ФИО2.

Опрошенный в судебном заседании 29.08.2024 свидетель ФИО15 пояснил, что в сентябре 2023 года проводил техническое обслуживание административных зданий на базе ИП ФИО2 в части электричества. Работы проводил с утра, до обеда к нему подошел сотрудник Евгений и сообщил, что не работает сварочный аппарат. Электрик подошел к сторожу, взял ключ от трансформатора, обнаружил, что одна фаза висит на корпусе, заизолировал провод. Провод был только заизолирован. С ИП ФИО2 был устный договор о проведении работ. На базе отключался не весь свет, две фазы работали. С ИП ФИО2 знаком давно, работает около 2-х лет. На базе работал и ранее, когда она принадлежала иному лицу. На базе работает не постоянно, авария на трансформаторе произошла при нем один раз. Пояснил, что он является инженером-электриком с высшим образованием, имеет пятый уровень допуска. Состояние ТП не идеальное, но нормальное. Счетчик не трогал, заизолировал только силовой кабель. Изолировал провод без отключения, проверил напряжение и изолировал изолентой конец провода. Был ли пожар, он не видел. После того как заизолировал провода пошел производить работы. На распределительном щитке перекинул провод для продолжения работы. Других электриков, сотрудников ДРСК не видел.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 05.09.2024.

04.09.2024 от ПАО «ДЭК» поступил отзыв, в котором указано, что истец не представил доказательств возникновения аварийной ситуации в его сетях до проведения проверки (21.09.2023).

В отзыве от 04.09.2024 АО «ДРСК» заявило, что внесение изменений в схему учета электрической энергии измерительного приора учета электроэнергии подтверждается судебной экспертизой.

05.09.2024 от предпринимателя поступило ходатайство об уточнении требований (дополнительное требование), истец просил признать недействительным акт от 21.09.2023 ЦБел-ю-356 проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, допуска к эксплуатации прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии), фактически составленный 02.10.2023 АО «ДРСК» в лице филиала «Амурские электрические сети» СП ЦЭС ФИО17 РЭС в отношении ИП ФИО6

В дополнительных пояснениях от 05.09.2024 истец заявил, что нарушение антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки № 0005107 не привело к безучетному потреблению электроэнергии. Истец отметил, что ФИО6 позвонил в диспетчерскую службу АО «ДРСК» в 14-44 21.09.2023, как указывают ответчики после проверки, проведенной в этот же день в 13-39. Согласно показаний свидетелей трансформатор тока фазы «С» вышел из строя в этот же день – 21.09.2023, в первой половине дня, следовательно, истец о неисправности прибора учета уведомил своевременно как предусмотрено пунктом 175 Основных положений № 442 (в течение суток).

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении требований поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Представители ответчиков требования не признали.

Кроме того, в судебном заседании 05.09.2024 произведен осмотр представленного АО «ДРСК»  CD-диска с видеозаписью проведения 21.09.2023 проверки прибора учета абонента.

Рассмотрев устное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки в судебное заседание его представителя ФИО18, суд его отклонил.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной позиции по делу, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исковых требований.

Более того, суд учитывает, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в том числе по ходатайства истца, при этом в письменных пояснениях от 04.09.2024 представитель истца ходатайствовал о проведении судебного заседания без ее участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2020 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО6 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ХХ04Э0001192 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Перечень энергоснабжаемых объектов потребителя с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки указан в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора гарантирующий поставщик обязуется сообщать полученную информацию от потребителя о выявленных фактах неисправности или утраты прибора учета (измерительного комплекса, измерительных трансформаторов) в течение одних суток в сетевую организацию.

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжаемый объект предпринимателя расположен по адресу: <...>, максимальная мощность 200 кВт, в соответствии с приложением № 3 к договору на указанном объекте установлен прибор учета № 011070141154356, трансформаторы тока ТТН-Ш, 156333, 100/5; ТТН-Ш, 139456, 100/5; ТТН-Ш, 139467, 100/5, балансовая принадлежность ПУ – потребитель; ответственный за снятие показаний  - потребитель. 

21.09.2023 сетевой организацией проведена проверка в отношении прибора учета потребителя ИП ФИО6, по результатам которой составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии №  ЦБел-ю-356 (далее – акт от 21.09.2023 энергии №  ЦБел-ю-356), которым установлено, что измерительный комплекс является непригодным и показания прибора учета не могут использоваться для коммерческих расчетов. Акт проверки подписан со стороны АО «ДРСК» представителем ФИО10, со стороны потребителя  - ФИО6 без каких-либо замечаний.

В акте отражено, что в результате проверки выявлено, что трансформатор тока фазы «С» вышел из строя; изменение схемы подключения расчетного прибора учета путем подключения питающего кабеля 0,4 кВ (фазы «С») без измерительного трансформатора тока 0,4 кВ № 139467, нарушение антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки                     № 0005107 под воздействием внешнего магнитного поля; выявленные нарушения приводят к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При проведении проверки осуществлялась видеосъемка (приобщена к материалам дела).

Письмом от 22.09.2023 (исх. № 01-19-08/1755) предприниматель уведомлен сетевой организацией о проведении 02.10.2023 составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

02.10.2023 АО «ДРСК» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № ЦБелбую-05 (далее – акт от 02.10.2023 № ЦБелбую-05). В данном акте имеется отметка ИП ФИО6 о его несогласии, дата – 02.10.2023.

К акту составлен расчет объема безучетного потребления за период с 23.03.2023 по 21.09.2023 по следующей формуле: 200 х 4368 — 7032,406 = 866567,594 кВт/ч, где 200 кВт — максимальная мощность энергопринимающих устройств в соответствии с актом разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности; 4 368 — количество часов; 7 032,406 — объем электроэнергии, начисленный потребителю за период безучетного потребления.

05.10.2023 ПАО «ДЭК» выставило ИП ФИО6 счет для оплаты                             № 32830/5/03 на сумму 6 972 825,80 руб.

Полагая, что АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» при составлении актов и выставлении счета на оплату нарушены права потребителя, связанные с отсутствием доказательств совершения последним действий по нарушению антимагнитной пломбы, при этом расчет безучетного потребления должен быть произведен только по одной фазе «С» (то есть по 1/3), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента статьями 539 и 543 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон           № 261-ФЗ) следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

Вместе с тем достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостности и сохранения средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442) безучетное потребление электроэнергии  - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность потребителя при эксплуатации электроустановок и виды работ, необходимые для нормального функционирования электротехнических установок, указаны в пункте 7 Приказа Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии» (далее - Правила № 811).

Подпунктом «и» пункта 7 Правил № 811 установлено, что потребитель обязан вести учет, расследование и анализ причин аварий в электроэнергетике, произошедших на объектах потребителя, а также принятие мер по устранению причин их возникновения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений № 442).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном либо бездоговорном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442), требования к которому установлены в пункте 178 Основных положений № 422).

В частности, из пункта 178 Правил № 442 следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и(или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска послужило несогласие предпринимателя с составлением актов от 21.09.2023 №  ЦБел-ю-356, от 02.10.2023 № ЦБелбую-05, в которых отражено изменение схемы подключения расчетного прибора учета путем подключения питающего кабеля 0,4 кВ (фазы «С») без измерительного трансформатора тока 0,4 кВ № 139467, нарушение антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки № 0005107 под воздействием внешнего магнитного поля, по утверждению абонента, зафиксированные сетевой организацией внешние признаки изменения схемы подключения расчетного прибора учета произошли в результате аварийной ситуации (пожара), сетевая организация была своевременно уведомлена об аварийной ситуации.

При этом факт проведения проверки именно 21.09.2023 истцом не оспаривается, несогласие выражено в том, что запрещается составление акта проверки в иную дату. 

В рамках настоящего спора для установления обстоятельств возможного вмешательства в работу измерительного комплекса, в том числе в части установления причин срабатывания антимагнитной пломбы, назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Амур-Экс» (далее – ООО «Амур-Экс») – ФИО12, ФИО13

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины нарушения антимагнитной индикаторной пломбы наклейки № 0005107, установленной на приборе учета ЦЭ6803В М7 Р32 с заводским номером 011070141154356?

2. Установить имеет ли место изменение схемы измерительного комплекса, прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р32, заводской номер 011070141154356, расположенного по адресу: <...>, в результате выявленного 21.09.2023 сетевой организацией нарушения?

3. В случае изменения схемы подключения измерительного комплекса путем подключения питающего кабеля в обход трансформатора тока установить влияет ли данное изменение на расход потребленной электроэнергии, учитываемый расчетным прибором учета?

4. Возможно ли визуально определить точную дату подключения питающего кабеля 0,4 кВ (фазы «С») без измерительного трансформатора тока 0,4 кВ, если да, то установить дату такого подключения?

5. Установить каким является счетный механизм прибора учета марки ЦЭ6803В М7 Р32 № 011070141154356 и возможна ли остановка счетного механизма прибора учета марки ЦЭ6803В М7 Р32 № 011070141154356 под воздействием магнитного поля?

На основании поставленных судом вопросов экспертами в заключении от 20.06.2024 № 24 ТЭ сделаны следующие выводы: причиной срабатывания антимагнитной индикаторной пломбы наклейки № 0005107 является воздействие внешним магнитным полем не менее 20 мТл (ответ на вопрос № 1); при осмотре установлено, что в схему учета электрической энергии измерительного комплекса прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р32 (заводской № 011070141154356), расположенного по адресу: <...>, внесены изменения (ответ на вопрос № 2); на основании расчетных формул установлено, что изменения, произведенные в схеме учета электрической энергии измерительного комплекса прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р32 (заводской № 011070141154356), расположенного по адресу: <...>, влияют на учет потребленной электрической энергии (ответ на вопрос № 3); установить визуально точную дату подключения питающего кабеля 0,4 кВ невозможно (ответ на вопрос № 4); счетный механизм прибора учета марки ЦЭ6803В М7 Р32 (заводской № 011070141154356) – электромеханический с встроенным стопором обратного хода. Оказать воздействие внешним магнитным полем на счетный механизм прибора учета марки ЦЭ6803В М7 Р32 (заводской № 011070141154356) невозможно (ответ на вопрос № 5).

Также экспертами выражено особое мнение, заключающееся в том, что монтаж электрической схемы выполнен с отступлениями от правил устройства электроустановок (ПУЭ-7), что, вследствие низкого качества монтажа, может привести к короткому замыканию и повышенной пожароопасности, а также к другим негативным последствиям.

Исследовав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют; изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Требования к установке антимагнитных пломб установлены в ГОСТ 31282-2004 «Устройства пломбировочные. Классификация» (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 года № 158-ст) и ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2005 № 159-ст); (действующие в спорный период).

Антимагнитная пломба, по существу, предназначена для регистрации попытки несанкционированного воздействия на счетчики электроэнергии с целью обеспечения контроля за их сохранностью и обнаружения попыток воздействия, то есть для установления факта воздействия магнитным полем на прибор учета с целью повлиять на правильность его работы.

Законодательством предусмотрена сохранность не только пломб визуального контроля, но других пломб.

Таким образом, экспертным заключением подтвержден факт внешнего воздействия на антимагнитную индикаторную пломбу наклейки № 0005107 именно магнитным полем не менее 20 мТл и изменение схемы учета электрической энергии измерительного комплекса прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р32 (заводской                                        № 011070141154356).

Утверждение истца о том, что акт проверки прибора учета фактически составлен в иную дату (не 21.09.2023, а 02.10.2023), что свидетельствует о недопустимости такого доказательства, судом отклоняется.

Действительно, согласно  пункту 178 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Указанное требование об извещении потребителя имеет своей целью исключительно обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета. Иное понимание указанной нормы приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации фактов нарушения энергетического законодательства.

Судом установлено, что проверка проводилась 21.09.2023, данный факт истцом не отрицается, проведение проверки 21.09.2023 зафиксировано фото- и видеосъемкой, подтвержден показаниями свидетелей, акт от 21.09.2023 подписан истцом лично без каких-либо замечаний.

Оснований полагать, что акт от 21.09.2023 проверки прибора учета составлен с существенными нарушениями требований законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что допущенное предпринимателем нарушение относится к первой группе нарушений, не требующих доказывания каких-либо дополнительных обстоятельств, поскольку активные действия по внешнему воздействию магнитным полем на антимагнитную пломбу и изменение схемы  схему учета электрической энергии измерительного комплекса, свидетельствуют о нарушении порядка учета энергии.

Далее, как указано выше, подпунктом «и» пункта 7 Правила № 811 установлено, что потребитель обязан вести учет, расследование и анализ причин аварий в электроэнергетике, произошедших на объектах потребителя, а также принятие мер по устранению причин их возникновения.

По утверждению предпринимателя, прибор учета вышел из строя в результате аварии.

В соответствии с пунктом 175 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения.

Оценивая данные утверждения истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях, суд установил, что проверка проводилась 21.09.2023 в 13:39, при этом звонок в диспетчерскую службу произведен предпринимателем 21.09.2023 в 14:44, то есть уже после состоявшейся проверки.

В части срабатывания антимагнитной пломбы судом установлено, что магнитные индикаторы предназначены для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля. При воздействии магнитным полем индикатор меняет свою структуру, тем самым указывая на то, что на объект контроля осуществлено такое воздействие. Соответственно, срабатывание индикатора антимагнитной пломбы свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, что является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. При этом опрошенный эксперт также пояснил, что антимагнитная пломба могла сработать только от внешнего воздействия магнитным полем.

Далее, согласно в силу пункта 1.5.36 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением. Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, а также пункта 16.10 Свода правил по проектированию и строительству (проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий) СП31-110-2003, утвержденных постановлением Госстроя России от 26.10.2003 № 194, перед счетчиком, непосредственно включенным в сеть, на расстоянии не более 10 м по длине проводки для безопасной замены счетчика должен быть установлен коммутационный аппарат или предохранитель, позволяющий снять напряжение со всех фаз, присоединенных к счетчику. Трансформаторы тока, используемые для присоединения счетчиков на напряжении до 380 В, должны устанавливаться после коммутационных аппаратов по направлению потока мощности.

Согласно пункту 7.125 Правил устройства электроустановок, утвержденных  Минтопэнерго России 06.10.1999, автоматический выключатель следует рассматривать как аппарат защиты управления.

Таким образом, в силу действующих Правил устройства электроустановок, а также с учетом пояснений эксперта, при аварийной работе должна была сработать автоматика и произойти полное отключение. Если автоматика сработала, то она может запуститься автоматически второй раз через 120 секунд, на третий раз она запустится только физически.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при аварийной работе электрооборудования на объекте абонента произошло бы автоматическое отключение электроснабжения, что являлось бы достаточным для предотвращения дальнейшей угрозы замыкания, однако, абонентом произведены активные действия путем отключения трансформатора тока фазы «С» 0,4 кВ № 139467 и соединения проводов между собой (изменение схемы), что является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

При этом показания опрошенных свидетелей не указывают об обратном.

Таким образом, поскольку в рамках проведенной 21.09.2023 сетевой организацией проверки, а в дальнейшем по результатам проведенной судебной экспертизы, установлено активное вмешательство абонента в схему подключения расчетного прибора учета путем подключение питающего кабеля 0,4 кВ («С») без измерительного трансформатора тока 0,4 кВ № 13467, а также путем воздействия внешним магнитным  полем на антимагнитную пломбу, при этом абонент лично присутствовал 21.09.2023 при проведении проверки, а также на составлении акта от 02.10.2023, постольку оснований для признания акта от 02.10.2023 № ЦБелбую-05,  акта от 21.09.2023 № ЦБел-ю-356 незаконными и недействительными у суда не имеется.

Проверяя обоснованность требований в части обязания произвести перерасчет потребленной электрической энергии за период с 30.09.2021 по 21.09.2023, о признании недействительным расчета объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 02.10.2023 № ЦБелбую-05 (фактически тождественные требования), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 187 Основных положений № 442, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт.ч., определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

W = Pмакс * T, где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021) даны разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Таким образом, из анализа вышеизложенных положений следует, что именно потребитель обязан доказать фактический объем потребления, а не объем потребления, определенный иными расчетными способами.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868.

В соответствии с ординарным порядком, установленным пунктом 84 Основных положений № 442, стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Расчет объема безучетного потребления в отношении предпринимателя произведен за период с 23.03.2023 по 21.09.2023 по следующей формуле: 200 х 4368 — 7032,406 = 866567,594 кВт/ч, где 200 кВт — максимальная мощность энергопринимающих устройств в соответствии с актом разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности; 4 368 — количество часов; 7 032,406 — объем электроэнергии, начисленный потребителю за период безучетного потребления.

Предприниматель полагает, что расчет безучетного потребления должен быть произведен только по одной фазе (фаза «С), кроме того, предприниматель выражает несогласие с периодом безучетного потребления.

Между тем под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Основных положений № 442).

Следовательно, отключение одного из трансформаторов тока влияет на учет электрической энергии, зафиксированный прибором учета.

Вместе с тем расчет объема безучетного потребления зависит от максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента, что исключает возможность дополнительного деления объема безучетного потребления на количество трансформаторов тока, установленных у абонента.

Период безучетного потребления составил 4368 часов и рассчитан с 23.03.2023 по 21.09.2023 ((182 суток при работе по 24 часа в сутки),  что соответствует положениям абзаца шестого подп. «а» п. 1 приложения № 3 Основных положений № 442.

При этом оснований для определения иного количества часов из материалов дела не следует, поскольку предыдущая проверка прибора учета потребителя проводилась 30.09.2021.

С учетом совокупности изложенного, доводы истца о неверном расчете объема безучетного потребления электрической энергии подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства об энергоснабжении во взаимосвязи с выявленным фактом безучетного потребления.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 18 000 руб. (три неимущественных требования * 6000). Истцом при обращении в суд на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 30.11.2023 (операция № 4) оплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. Неоплаченная сумма государственной пошлины  в размере 9 000 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, при этом АО «ДРСК» понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы, с истца в пользу АО «ДРСК» подлежат взысканию 60 000 руб. за проведенную экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                             Е.В.Иванова