Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А34-1105/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14538/2019
г. Челябинск
23 октября 2019 года
Дело № А34-1105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2019 по делу № А34-1105/2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (доверенность № 078-38-09/21 от 29.03.2019).

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Фонду «Инвестиционное агентство Курганской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства № <***> от 05.12.2013 задолженность по основному долгу по кредитному договору № <***> от 05.12.2013 в размере 1 536 320 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определениями суда от 01.04.2019, от 15.05.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Петуховский районный отдел судебных приставов Курганской области.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) в удовлетворении исковых требований Банка отказано (т. 2, л.д. 41-45).

С таким решением не согласился Банк (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено неверное толкование условий договора, согласно которым уведомление о возникновении просроченной задолженности для продления срока поручительства направляется в течение 5-ти дней с даты окончания срока поручительства (15.10.2018), а не с момента возникновения просроченной задолженности. Банком уведомление направлено ранее, следовательно, срок поручительства продлился до 12.02.2019 с момента получения уведомления 19.12.2016.

По мнению апеллянта, учитывая, что на 15.10.2018 поручителем было получено уведомление, направленное банком 19.12.2016 за исх. № 045-29-41/4178 (получено поручителем 19.12.2016 - имеется в материалах дела), следует считать, что срок поручительства был продлен автоматически до 12.02.2019.

Кроме того, 10.05.2018 Банком в адрес поручителя направлено требование об исполнении обязательств (исх. № 045-39-19/18). Требование было вручено поручителю 11.05.2018 (вх. №53).

По мнению Банка, из буквального толкования условий договора следует, что при условии получения поручителем уведомления о наличии просроченной задолженности, срок поручительства не истекает в дату полного погашения кредита, указанную в кредитном договоре (15.10.2018), а продляется в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора поручительства.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (банком) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> от 05.12.2013 (т. 1, л.д. 10-18), дополнительное соглашение № 1 от 13.05.2014, дополнительное соглашение № 2 от 20.10.2014, дополнительное соглашение № 3 от 04.12.2014, дополнительное соглашение № 4 от 04.08.2016 (т. 1, л.д. 19-22) по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита-15.10.2018 (пункт 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 3.1., 3.2, 3.4 договора).

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка устанавливается в размере 15 процентов годовых.

Исполняя обязательства по кредитному договору, истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 1512 от 13.12.2013 (т. 1, л.д. 26).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (банк), некоммерческой организацией «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области (прежнее наименование ответчика, (поручитель) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор поручительства № <***>-8 от 05.12.2013 (т. 1, л.д. 23-25), по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату по кредитному договору № <***> от 05.12.2013 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 1 700 000 рублей, что составляет 68% от суммы кредита.

В срок не позднее 10 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед Банком (пункт 5.2 договора поручительства).

На основании пункта 5.4 договора поручительства с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе обязательными мерами для Банка являются: безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика; обращение взыскания на предмет залога; обращение в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно); предъявление требований по поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда); реализация в предусмотренном порядке предмета залога, переданного Банку в обеспечение кредита; реализация иного имущества заемщика, на которое Банк имеет возможность наложить взыскание; реализация имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита заемщиком на условиях договора, заключенного между Банком и третьими лицами.

Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № <***> от 05.12.2013 были заключены:

- договор № 134503/0003-9 от 05.12.2013 поручительства физического лица с ФИО4;

- договоры о залоге недвижимости № 134503/0003-7.2 от 05.12.2013 и № 114503/0003-7.2 от 30.11.2011 (с дополнительными соглашениями).

Согласно пункту 1.6. кредитного договора, приложению № 1 к кредитному договор погашение кредита (основного долга) производится ежемесячными платежами в размер 52100 руб. не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 17.11.2013 г. по 15.10.2018.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые себя обязательства, задолженность по просроченному основному долгу составила 416 800 руб.

25 августа 2015 года АО «Россельхозбанк» направил Воронову СМ. требование 29-41/4090 от 24.08.2015 о досрочном возврате задолженности в срок до 31.08.2015. Однако обязанность по оплате задолженности и начисленных процентов в срок, указанный в требовании, не была исполнена.

С учетом просроченного основного долга в размере 416 800 руб., суммы досрочно взыскиваемого основного долга в размере 1 979 000 руб., размер общей задолженности по основному долгу составил 2 395 800 руб.

Поручителю ФИО4 направлены требования (исх.045-29-41/4091 от 24.08.2015. № 045-29-41/3978 от 02.12.2016) о возврате задолженности по кредитному договору по уплате просроченной задолженности, начисленных процентов за время фактического пользования кредитом. Однако обязанность по оплате задолженности и начисленных процентов в срок, указанный в требовании, не была исполнена.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № <***> от 05.12.2013 АО «Россельхозбанк» обратился в Петуховский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с солидарных должников ИП ФИО5 и ФИО4

Решением Петуховского районного суда от 09.11.2015 по делу № 2-407/2015 иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен, с ИП ФИО5 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность в пользу Банка по состоянию на 19.08.2015 в сумме 2 660 946 руб. 55 коп., в том числе 2 395 800 руб. - основной долг, 226 452 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 548 руб. 47 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 20 534 руб. 91 коп. - пени за просрочку по уплате основного долга, 10 268 руб. 59 коп. - пени за просрочку по уплате процентов, 342 руб. 29 коп. - пени за просрочку по уплате комиссии. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 5.5. договора поручительства № <***>-8 от 05.12.2013, в случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнен (исполнен ненадлежащим образом), свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

В соответствии с указанным пунктом поручителю (некоммерческой организацией «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области) было направлено требование (претензия) о погашении просроченной задолженности по основному долгу по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ИП ФИО4 в течении 5 дней с момента получения требования. Требование было вручено поручителю 11.05.2018 (вх. № 53).

Между тем ответчик как поручитель денежное обязательство своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, по мнению истца, Банком добросовестно совершены все необходимые действия и соблюдены все условия, предусмотренные в разделе 5 договора поручительства, для предъявления фонду требования об уплате долга по кредиту, поэтому задолженность по кредитному договору № <***> от 05.12.2013 подлежит взысканию с субсидиарного должника.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом предусмотренного договором поручительства срока, на который было выдано поручительство.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Названная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В пункте 6.1 договора поручительства стороны определили, что при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручительство прекращается 15.10.2018. В случае наличия на указанную дату просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен банком надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства, поручительство считается автоматически продленным на 120 дней, то есть до 12.02. 2019 (т. 1, л.д. 25).

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с разъяснениями о толковании договора, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как верно отмечено судом первой инстанции условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условий спорного договора поручительства от 05.12.2013, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении сторонами в пункте 6.1 договора срока, на который дано поручительство, а не срока действия договора. При этом для возникновения у поручителя субсидиарной ответственности предусмотрено одновременно два основания: наличие задолженности заемщика перед банком и своевременное уведомление поручителя в порядке, предусмотренном договором.

Такой порядок уведомления подробно регламентирован в договоре.

В силу пунктов 4.5.5 и 5.1 договора поручительства в срок не более 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед банком.

Пунктом 4.6.1 договора предусмотрено, что банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил обязательства, банк предъявляет требование к поручителю. К требованию прикладывается пакет документов, в том числе документы, подтверждающие принятие банком мер по возврату суммы кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 5.5 договора).

Судом первой инстанции установлено, что названный порядок предъявления требования к поручителю Банком нарушен.

Решением Петуховского районного Суда от 09.11. 2015 (т. 1, л.д. 35-38) установлено, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 05.12.2013 была допущена заемщиком ФИО3 с 19.08.2015, составила 416 800 руб.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед Банком.

Как указано в согласованном сторонами пункте 6.2 договора поручительства, условием продления действия поручительства до 12.02.2019 являлось надлежащее уведомление поручителя Банком в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора поручительства.

С 19.08.2015 в течение 5 рабочих дней Банк не уведомил поручителя в письменной форме о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга.

Следовательно, срок действия договора поручительства между Банком и Фондом истек 15.10.2018.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о возникновении просрочки по кредитному договору № <***> от 05.12.2013 в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Применительно к статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не исполнил свои кредиторские обязанности для исполнения поручителем своих обязательств, не совершил необходимые, предусмотренные договором действия по надлежащему уведомлению поручителя о наличии долга по кредиту, поэтому признается просрочившим кредитором.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Банк, являясь профессиональным участником сферы кредитных правоотношений, самостоятельно несет риск небрежного отношения к защите собственных интересов как кредитора и наступления неблагоприятных для себя последствий.

При таких обстоятельствах поручительство Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области», выданное на срок до 15.10.2018, прекратилось по истечении указанного срока.

Истец предъявил иск к ответчику только 11.02.2019, следовательно, по истечении срока поручительства, в связи с чем, оснований для привлечения поручителя к субсидиарной ответственности не имеется.

Учитывая, что на момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия поручительства истек, выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются верными.

Доводы апеллянта, что судом в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено неверное толкование условий договора, согласно которым уведомление о возникновении просроченной задолженности для продления срока поручительства направляется в течение 5-ти дней с даты окончания срока поручительства (15.10.2018), а не с момента возникновения просроченной задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия пунктов 5.1. и 6.2 договора поручительства при его заключении не содержали неясностей, неточностей либо противоречий с иными условиями договора.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2019 по делу № А34-1105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин