Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-139226/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66687/2023

Дело № А40-139226/23
г. Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-139226/23

по заявлению ИП ФИО3

к 1. ЧЕРТАНОВСКОМУ ОСП УФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ;

2. СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ ЧЕРТАНОВСКОГО ОСП

БАРАБАНОВОЙ ЕВГЕНИИ МИХАЙЛОВНЕ; 3. ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее также - ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО4 (далее также - СПИ ФИО4, судебный пристав-исполнитель) от 26.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 98319/23/77024-ИП, а также постановления от 02.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства ввиду объективной невозможности исполнения возложенных на него судом обязательств и, как следствие, недопустимости безосновательного ограничения заявителя в правах на свободное передвижение.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 28.04.2022 по делу №А40-52762/22 Арбитражный суд города Москвы ликвидировал АО «СЕЛЛА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), возложив обязанности по осуществлению ликвидации АО «СЕЛЛА ИНЖИНИРИНГ» на его учредителя - ФИО3 и установив ему срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий 6 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

07.04.2023 в Чертановский ОСП ГУФССП России по г.Москве на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 043008267 от 03.03.2023, выданный Арбитражным судом города Москвы по указанному делу.

10.04.2023 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 98319/23/77024-ИП.

Не согласившись с фактом возбуждения указанного исполнительного производства, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия у ФИО3 статуса, позволяющего ему исполнить требования упомянутого исполнительного документа.

Постановлением от 02.05.2023 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия к тому как правовых, так и фактических оснований.

26.05.2023 по причине неисполнения должником требований вышеуказанного судебного акта в добровольном порядке СПИ ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с которым должник был ознакомлен не ранее 31.05.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных обязательных условий не установлено.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п.1 ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1-17 указанной нормы предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Данный перечень не является исчерпывающим и определяется судебным приставом самостоятельно применительно к каждому конкретному случаю.

На основании ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований неимущественного характера.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей и недопустимость уклонения от исполнения законных требований судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О).

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 98319/23/77024-ИП.

12.04.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником.

Между тем, требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок без объективных на то причин исполнены не были.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у должника уважительных причин для несвоевременного исполнения исполнительного документа, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Отклоняя как несостоятельные ссылки заявителя на объективную невозможность исполнения требований исполнительного листа ввиду выхода ФИО3 из состава учредителей подлежащего ликвидации АО «СЕЛЛА ИНЖИНИРИНГ», суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство имело место уже после возложения судом на заявителя обязанности по принятию мер, направленных на ликвидацию АО «СЕЛЛА ИНЖИНИРИНГ», при этом доказательств объективной необходимости такого выхода ФИО3 в материалы дела не представлено.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспорено, а о своем несогласии с действиями заинтересованных лиц ФИО3 заявил лишь при ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Определение суда о приостановлении исполнительного производства, а также информация об обращении должника за разъяснением судебного акта судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства не поступали, замена должника не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для применения судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя такой меры принудительного характера, как ограничение выезда за пределы Российской Федерации.

При таких данных судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий и при наличии к тому достаточных оснований, в связи с чем оспариваемые постановления являются законными.

Несогласие заявителя с необходимостью исполнения возложенной на него судом обязанности о незаконности оспариваемых постановлений не свидетельствует.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя как должника по указанному исполнительному документу не нарушают.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-139226/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: М.В. Кочешкова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.