Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А56-37091/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37091/2017
11 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28443/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-37091/2017/суб.2, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Розенберг Норд-Вест»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 12.07.2018 ООО «Розенберг Норд-Вест» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий).

30.11.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 5 055 890 818,74 руб.

Определением арбитражного суда от 08.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на доказанность им в данном случае условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве Общества, при том, что, как полагает податель жалобы, им доказана дата возникновения у должника признаков банкротства – 2015 год, как условия по наступлению у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, исходя из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу №A32-41213/2015 с ООО «Розенберг Норд-Вест» в пользу ИП ФИО4 была взыскана задолженность в размере 810 677,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 094,55 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 34 282,50 руб., а кроме того, в ходе процедуры наблюдения судом было установлено наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед 5 кредиторами, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов должника, и составляющей на настоящий момент 5 055 890 818,74 руб.

Также апеллянт указывает, что определением арбитражного суда от 24.06.2019 по делу № А56-37091/2017 суд обязал бывшего руководителя ООО «Розенберг Норд-Вест» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Розенберг Норд-Вест», однако, ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме указанный судебный акт, в связи с чем конкурсный управляющий не обладает полной информацией о деятельности должника, что препятствует ему осуществлению своих полномочий.

В этой связи заявитель, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление №53), полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Розенберг Норд-Вест», обязанности генерального директора по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнялись ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался на то, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано 30.11.2021, то при его рассмотрении судом первой инстанции правомерно применены процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, ввиду приведенных заявителями доводов, относящихся к действиям, совершенным в 2015 году (неподача в суд заявления о банкротстве организации), в данном случае судом также применены положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28.06.2013 №134-ФЗ и от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции №134-ФЗ установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

При этом, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В этой связи под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 38 статьи 2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления № 53 судам дано разъяснение, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 56 Постановления № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем и кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ), в силу чего, определяя дату совершения привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом правонарушения – в виде неподачи заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обязан указать наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на конкретную дату с представлением соответствующих доказательств.

В данном случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что решением суда от 04.03.2016 по делу № А32-41213/2015 с должника в пользу кредитора была взыскана соответствующая задолженность, кроме того, впоследствии в реестр требований кредиторов включено 5 требований кредиторов, а общий размер кредиторской задолженности на дату подачи заявления составил более 5 млрд. руб.

Учитывая размер кредиторской задолженности, ФИО3, по мнению конкурсного управляющего, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом еще в 2015 году.

Вместе с тем, сведения о конкретной дате (периоде), в которую у должника возникла неплатежеспособность, конкурсным управляющим не представлены (имеются ссылки лишь на 2015 год), как заявителем не приведено и сведений о размере неисполненных обязательств должника перед кредиторами хотя бы на 31.12.2015, а также доводов о неудовлетворительной структуре баланса, низких финансовых показателях и отсутствия возможности погасить наступившие обязательства перед кредиторами на какую-либо дату в 2015 году.

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в 2015 году (в какую-либо конкретную дату) должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо у Общества имелись иные обстоятельства, перечисленные в статье 9 Закона о банкротстве.

Более того, как сослался суд, поскольку согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления влечет за собой субсидиарную ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему следовало указать, какие обязательства возникли у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и определенных конкурсным управляющим как 2015 год, а также указать сумму этих обязательств.

Между тем, наличие и размер неисполненных обязательств, возникших у ООО «Розенберг Норд-Вест» после 2015 года, конкурсным управляющим не доказаны (документально не обоснованы).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности; суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления на основании следующего:

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент наступления обязанности ответчика по обращению в суд (как указал конкурсный управляющий - 2015 год), действовал годичный срок исковой давности для обращения о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с доведением его до банкротства, со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В настоящее время срок исковой давности составляет три года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, изменение до момента обращения за судебной защитой правил об исчислении срока исковой давности в период, до истечения срока исковой давности, течение которого началось ранее, исходя из действующих на момент начала течения срока исковой давности положений, является основанием для применения к порядку исчисления указанного срока положений, действующих на момент обращения.

В данном случае, как установлено судом, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением 30.11.2021, то есть по истечении трех лет со дня признания должника банкротом (процедура конкурсного производства в отношении ООО «Розенберг Норд-Вест» введена решением от 12.07.2018).

Таким образом, на момент обращения с рассматриваемым заявлением конкурсного управляющего в суд истек как годичный срок исковой давности, так и трехлетний.

В силу положений статьи 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом судебном акте, им не опровергнуты, в частности – не обоснованы (не доказаны) ни конкретная дата возникновения у Общества признаков банкротстве, ни само наличие этих признаков и размер обязательств, возникших после.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу №A32-41213/2015, которым с ООО «Розенберг Норд-Вест» в пользу ИП ФИО4 была взыскана задолженность в размере 810 677,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 094,55 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 34 282,50 руб., поскольку в указанном судебном акте не приведен конкретный период возникновения этой задолженности.

Более того, сам факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве должника, поскольку деятельность последнего не прекращалась (доказательств обратного не представлено).

Применительно к заявлению конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящими требованиями, содержащегося в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующее ходатайство управляющим при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено не было, что исключает возможность его восстановления на стадии апелляционного производства, как в принципе конкурсный управляющий не обосновал возможность такого восстановления применительно к к обстоятельствам данного спора (конкурсный управляющий не может быть приравнен к физическому лицу, в отношении которого в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации допускается такое восстановление).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 г. по делу № А56-37091/2017/суб2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Розенберг НордВест» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков