Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А32-3181/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3181/2024
город Ростов-на-Дону
11 июля 2024 года
15АП-9437/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылёвым П.А.,

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоойл»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу № А32-3181/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайт Нефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергоойл» о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт Нефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергооил» (далее – ответчик) о взыскании 1594802 руб. задолженности и штраф за период с 07.10.2023 по 15.01.2024 в размере 161074,80 руб. (уточненные требования), 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с ответственностью «Трансэнергооил» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить в части взыскании штрафа, принять решение о снижении размера ответственности.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о несоразмерности предусмотренной договором санации, просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Лайт Нефть» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лайт Нефть» (поставщик) и ООО «Трансэнергоойл» (покупатель) 30.05.2023 заключен договор поставки нефтепродуктов № 70/2023 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», согласно спецификациям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями («Спецификации»). Товар поставляется партиями на условиях и в сроки, указанные в Спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата продукции производится покупателем в порядке и сроки, установленные сторонами в спецификациях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По спецификации на поставку нефтепродуктов от 22.08.2023 к договору поставки нефтепродуктов № 70/2023 от 30.05.2023 ООО «Лайт Нефть» обязуется в течении 3-х календарных дней с момента оплаты счета поставить ООО «Трансэнергоойл» ДТ ЕВРО, летнее сорта С, класса К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 25 756 кг на общую сумму 2047602 руб.

Надлежащее исполнение обязанностей со стороны поставщика подтверждается товарно-транспортной накладной № 204 от 22.08.2023, счетом-фактурой № 204 от 22.08.2023, транспортной накладной от 22.08.2023.

В связи с тем, что между сторонами договора сложились деловая переписка посредством систем электронного документа оборота, указанные выше документы подписаны истцом и ответчиком электронной подписью.

Однако ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в соответствии со спецификацией 22.08.2023 в размере 452800 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 1594 802 руб. истцом посредством систем электронного документа оборота в адрес ответчика 01.09.2023 направлена досудебная претензия.

30.11.2023 истец посредством почтовой связи повторно обратился в адрес ответчика с досудебной претензией (почтовые отправления с идентификаторами № 35005179009058,35005179009171) с требованием оплатить задолженность,

однако претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С размером основной задолженности ответчик не спорит.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты товаров, истцом начислен штраф в общем размере 161074,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 6.3 договора поставки нефтепродуктов № 70/2023 от 30.05.2023 в случае не оплаты продукции или нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате штрафа в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в жалобе указывает, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, превышает размер ответственности, рассчитанный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Расчет штрафа не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий его размер и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер пени.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления № 7).

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу № А32-3181/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоойл» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина