Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-38248/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78409/2023

г. Москва Дело № А40-38248/21

12.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Нуклеомед-М», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,


У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (далее - ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» денежных средств в сумме 2 211 500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нуклеомед-М» (далее – ООО «Нуклеомед-М», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что мотивировочная часть не соответствует резолютивной части определения. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.10.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО «Нуклеомед-М» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва ответчика, как не соответствующий требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств отправки отзыва иным участникам спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2018 по 30.09.2020 должником в адрес ООО «Нуклеомед-М» были перечислены денежные средства на общую сумму 2 211 500 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанное перечисление денежных средств отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021. Оспариваемые платежи совершены в период с 12.11.2018 по 30.09.2020, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 данной статьи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств, необходимых для признания рассматриваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

В частности, управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего должника оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены лишь для вида с целью причинения вреда имущественным правам должника, в отсутствии встречного представления со стороны ответчика.

Вместе с тем, в подтверждение оказания услуг должнику ответчиком представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг по медицинскому обследованию работников № 0111/18 от 01.11.2018, акты сверки за 2018, 2019, 2020, 2021 гг., акты оказания услуг № № 298, 299, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 338, 339, 340, 192, 193, 194, 195, 271, 272, 273, 274, 278, 433, 434, 435, 634.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, представленные ответчиком, конкурсным управляющим не представлено. О фальсификации доказательств управляющим также не заявлялось.

Также конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ООО «Нуклеомед-М» знало или могло знать о неплатежеспособности должника.

В обоснование доводов об аффилированности сторон конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО2 (директор ответчика) получила денежные средства с расчетного счета должника до заключения договора между ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» и ООО «Нуклеомед-М».

Вместе с тем ответчик пояснил, что в период с 28.03.2018 по 04.05.2018 договор возмездного оказания услуг по медицинскому обследованию работников № 0111/18 от 01.11.2018 находился на стадии согласования и не был подписан сторонами, соответственно не имел юридическую силу. Так как в это время у ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» была необходимость в оказании данных услуг, а договор не был заключен, то оплата была произведена за фактические предоставленные услуги руководителем ООО «Нуклеомед-М» ФИО2

Соответственно ФИО2 получила денежные средства с расчетного счета должника и внесла их на счет ООО «Нуклеомед-М», предварительно до заключения договора, в дальнейшем договор был заключен и все основные денежные средства проходили за оказание услуг по договору.

Взносы полученных денежных средств на расчетный счет ООО «Нуклеомед-М» были совершены в следующие даты: 02.04.2018 на сумму 182 000 руб., 13.04.2018 на сумму 27 000 руб., 04.05.2018 на сумму 120 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются документами (актами сверок и актами оказания услуг), представленными в материалы дела ответчиком.

Таким образом, в данном случае аффилированность должника и ответчика отсутствует, услуги были оказаны в соответствии с договором, доказательства оказания услуг подтверждаются подписанными актами, представленными в материалы дела.

Ссылки конкурсного управляющего на тот факт, что ООО «Нуклеомед» (не ООО «Нуклеомед-М») зарегистрировано по адресу <...>, по которому в разные периоды времени располагался офис должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «Нуклиомед» не является ответчиком в рамках настоящего спора, а у должника и ответчика нет единого офиса; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, адреса ответчика и должника не совпадают, периоды нахождения по указанному адресу иного лица и должника также не совпадают и не имеют отношения к сторонам процесса.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что имеется аффилированность между ООО «Нуклеомед-М», ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС», ФИО3 на основании того, что представителем в судах был один представитель - ФИО4

Однако представление интересов было в разное время и не повлекло нарушение прав должника и/или его кредиторов, а также причинение им убытков. Сам по себе факт представления интересов должника и кредитора в разные периоды времени не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность действий должника и кредитора, при том, что представление одним лицом интересов разных доверителей законодательно не запрещено

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанной аффилированности должника и ответчика.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки, осведомленность другой стороны об указании цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании недействительной сделки, а также принимая во внимание не доказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика о неплатёжеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемых платежей недействительной сделкой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорной сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающие аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и ответчиком, суду не представлены.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть не соответствует резолютивной части определения отклоняется как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта и наличия оснований для отмены обжалуемого определения.

Так в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки. арифметические ошибки без изменения содержания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о причинении вреда имущественным правам кредиторов отклоняется как прямо противоречащий тексту обжалуемого определения.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


Ю.Л. Головачева