Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А33-10469/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10469/2017
г. Красноярск
04 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 апреля 2018 года по делу № А33-10469/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее- ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее- ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании убытков в размере 41 861 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Алехина Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 683 рублей 21 копейки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-выводы о том, что убытки в виде госпошлины, морального вреда, судебных расходов на услуги представителя вызваны действиями самого истца, не обоснованы;

-судебные расходы отвечают требованиям понятия убытков, приведенных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

-между понесенными ПАО «Красноярскэнергосбыт» убытками в виде штрафа и судебных расходов имеется причинно-следственная связь с материальным ущербом понесенным потребителем по вине сетевой организации.

-истец понес убытки в виде возмещения материального ущерба потребителю, штрафа и судебных расходов, которые подлежат возмещению по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика как лица, нарушившего договорные обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.06.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.12.2010 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнителем) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в объёме, обязательства по поставке которой потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю (в объёме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям, путём приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТ 13109-97.

Согласно пунктам 7.5, 7.6 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, в течение 4-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем.

В пунктах 8.2.2, 8.3 договора предусмотрены пределы ответственности исполнителя, в том числе: отклонение от показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчик направляет исполнителю копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности исполнителя.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.12 договора убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, в том числе в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем заказчика условий, включенных заказчиком в договор с потребителем в связи с исполнением настоящего договора, подлежат возмещению заказчиком исполнителю.

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителю заказчиком по решению суда или согласованию сторон.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, действует с 00 час. московского времени 01.01.2011 года до 24 час. московского времени 31.12.2011. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 15.10.2015 по делу № 2-1855/2015 (79) исковые требования Алехиной Ольги Ивановны к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Алехиной Ольги Ивановны взыскано 14 300 рублей ущерба, 12 441 рубль неустойки, 1 000 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, 13 620 рублей 50 копеек штрафа, 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска установлены следующие обстоятельства:

- Алехина О.И. является собственником квартиры расположенной по адресу г.Красноярск ул. Устиновича, 38-3. Согласно акту №001 от 12.01.2015, составленному ООО УК «Красжилсервис» с участием представителя филиала ОАО «МРСК Сибири», - 02.01.2015 на подстанции ТП-1031 произошло технологическое нарушение, в результате которого вышла из строя бытовая техника в жилом многоквартирном доме №38 по ул.Устиновича. Как видно из письменного ответа директора по реализации ПАО «Красноярскэнергосбыт» Морозова Т.Н. от 01.01.2015 на указанной подстанции была повреждена нулевая шина, что привело к искажению фазных напряжений на данной трансформаторной подстанции. Согласно содержанию письменного ответа начальника управления ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» Ломаева СВ., электроснабжение многоквартирного жилого дома №38 по ул. Устиновича г. Красноярска осуществляется от ТП 10/0,4 кВ №1031 филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго». 02.01.2015 в 12 часов произошло повреждение контакта нулевой шины на секции шин 0,4 кВ ТП №1031, что привело к перекосу напряжения на ТП, после проведения ремонтных работ электроснабжение было восстановлено. Энергоснабжение указанного жилого дома осуществляет ПАО «Красноярскэнер-госбыт», получающее от потребителя плату, что ответчиком не оспаривается. На трансформаторной подстанции ТП №1031 произошло замыкание нулевого провода и возникло перенапряжение в электросети многоквартирного жилого дома №38 по ул. Устиновича г. Красноярска, повлекшее выход из строя бытовой техники, принадлежащей истцу. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются;

- истец произвел ремонт поврежденной техники в г. Красноярске. Согласно представленным копиям квитанции ИП Фесун А.В. стоимость ремонта стиральной машины «Indesit» составила - 9 600 руб. (№000384 от 21.01.2015); телевизора «Samsung» - 2 200 руб., микроволновой печи «LG» - 800 руб. и электрочайника «Russel Horas» - 600 руб. (№000383 от 08.01.2015). Копией товарного чека №46/1687 от 08.01.2015 подтверждается ремонт блока питания к ноутбуку ООО Компак-Технология» в сумме - 1 100 руб. Всего на сумму 14 300 руб. По заключению ремонтных организаций причина выхода из строя указанной бытовой техники явилось недопустимое резкое повышение напряжения в электрической сети;

- истец, является собственником квартиры в доме №38 по ул. Устиновича г. Красноярска и потребителем по договору электроснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт», что ответчиком не оспаривается. Таким образом, обязательства по надлежащему оказанию услуги по электроснабжению многоквартирного дома, где находится квартира истца, приняло на себя ПАО «Красноярскэнергосбыт» и, следовательно, должна их исполнять надлежащим образом. При установленных судом обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного вреда истцу в сумме 14 300 рублей должна быть возложена на ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое не выполнила принятые на себя обязательства по предоставлению истцу услуги электроснабжения надлежащего качества, ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Решение мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 15.10.2015 по делу № 2-1855/2015 (79) исполнено истцом в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 28.12.2015 № 245182.

Истец, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 41 861,50 руб. убытков (14 300 руб. ущерба, 12 441 руб. неустойки, 1 000 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 13 620,50 руб. штрафа, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, взысканных решением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 15.10.2015 по делу № 2-1855/2015 (79) с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Алехиной Ольги Ивановны).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (дальше -Правила № 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 №18.2400.1455.10 (л.д. 16 т.1).

Истец заявил требование о взыскании 41 861 рубля 50 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 15 октября 2015 года по делу № 2-1855/2015 (79) (л.д. 117 т.1) исковые требования Алехиной Ольги Ивановны к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Алехиной Ольги Ивановны взыскано 14 300 рублей ущерба, 12 441 рубль неустойки, 1 000 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, 13 620 рублей 50 копеек штрафа, 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного вреда истцу (14 300 рублей) должна быть возложена на ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое не выполнила принятые на себя обязательства по предоставлению истцу услуги электроснабжения надлежащего качества, ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из данного решения, факт причинения потребителю ущерба, виновность ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сложившихся с потребителем отношениях, а также причинная связь доказана потребителем в рамках дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска по иску Алехиной Ольги Ивановны к ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 №18.2400.1455.10, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику, как лицу, ответственному за надлежащее качество и иные параметры передаваемой электрической энергии объектам истца в виде прямого ущерба в сумме 14 300 рублей.

В рамках настоящего спора истец предъявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 41 861 рубля 50 копеек, а именно: 14 300 рублей ущерба, 12 441 рубль неустойки, 1 000 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, 13 620 рублей 50 копеек штрафа, 500 рублей в счет компнсации морального вреда, взысканных решением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 15.10.2015 по делу № 2-1855/2015 (79) с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Алехиной Ольги Ивановны).

Наличие у истца расходов и их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением № 245182 от 28.12.2015 (л.д. 114 т.1)..

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

С учетом изложенного, установив, что в данном случае повреждение имущества потребителя Алехиной Ольги Ивановны произошло вследствие ненадлежащего исполнения ПАО "МРСК Сибири" предусмотренных договором от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 обязательств по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, при этом ПАО "Красноярскэнергосбыт" как гарантирующий поставщик возместило потребителю причиненный этим ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать возмещения ответчиком причиненных убытков в порядке регресса. При этом, определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд правомерно признал обоснованным взыскание с ответчика понесенных истцом расходов только в части возмещения потребителю материального ущерба в сумме 14 300 рублей, поскольку несение истцом убытков только в этой части находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в апелляционной жалобе соответствующие доводы не заявлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 12 441 рубля неустойки, 1000 рублей расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 620 рублей 50 копеек, расходов по компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку данные расходы были вызваны действиями самого истца по несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части. В этой связи суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.

Доводы заявителя жалобы о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде штрафа и судебных расходов, поскольку они непосредственно связаны с материальным ущербом, тогда как без возникновения материального ущерба не возникли бы убытки в виде штрафа и судебных расходов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае отношения между потребителем Алехиной Ольгой Ивановной, собственности которой причинен ущерб, урегулированы с истцом - гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 17.12.2010 №18.2400.1455.10, в свою очередь предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения.

Удовлетворение мировым судьей судебного участка N 79 в Советском районе г.Красноярска требований Алехиной О.И. в части спорных сумм штрафа и судебных расходов, регламентированных статьями Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных его имуществу.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, исключающие ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, предусмотренные статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя заявитель жалобы фактически содействовал увеличению размера убытков.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (сетевой компанией) и возникшими у истца (гарантирующего поставщика) убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самого истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года по делу № А33-10469/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


А.Н. Бабенко



Л.Е. Споткай