Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А57-10343/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10343/2021
29 апреля 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Вольск

третьи лица: Управление Федерального казначейства Саратовской области, г.Саратов, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области,

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №12-01/715 от 03.03.2020;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2020; ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2022;

от УФК по Саратовской области – ФИО5 представитель по доверенности №17-18/288 от 11.01.2021;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №12-01/715 от 03.03.2020;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2020; ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2022;

от УФК по Саратовской области – ФИО5 представитель по доверенности №17-18/288 от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее - ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее - ООО «Автотрасса», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 926 635 руб. 76 коп.

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Определением суда от 08.09.2021 по делу была назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 21.03.2022 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.04.2022 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 26.04.2022, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросить результаты строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела №12102630021000012, находящегося в производстве Следственного Управления Следственного комитета РФ по Саратовской области.

Суд рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных требований суд приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов лиц, участвующих в деле и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковые требований по основаниям указанным в отзыве и в дополнительных пояснениях, указав на пропуск срока исковой давности.

Представитель УФК по Саратовской области в судебном заседании поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 10 июня 2016 г. № 92-Пр «О заключении долгосрочного государственного контракта на 2016-2018 годы» Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (Заказчик) был заключен с ООО «Автотрасса» (подрядчик) государственный контракт на выполнение работ по строительству Северного автодорожного подхода к аэропортовому комплексу «Центральный» (г.Саратов) I очередь строительства от 24 октября 2016 года №0160200006816000023.2016-300690.

Распоряжением Правительства Саратовской области от 24 января 2017 года № 11-Пр «О внесении изменений в распоряжение Правительства Саратовской области от 20 апреля 2016 года № 56-Пр» функции заказчика по строительству Северного автодорожного подхода к аэропортовому комплексу «Центральный» (г.Саратов) возложены на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

В соответствии с п.1.1 Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта Северного автодорожного подхода к аэропортовому комплексу «Центральный» (г.Саратов) I очередь строительства в соответствии с проектной документацией, а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 и составляет 3 463 727 348,25 рублей, в том числе: 2016 год - 532 612 327 руб.; 2017 год - 1 888 356 302 руб. и 2018 год - 1 042 758 719,25 руб.

В пунктах 3.3 и 3.4 контракта предусмотрено, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта.

Согласно п.5.1 контракта общий срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30 сентября 2018 года.

В рамках исполнения контрактных обязательств сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения (в части изменения планируемых объемов работ, порядка финансирования, изменения сроков выполнения работ).

Дополнительное оглашение от 30.12.2016 о внесении изменений в п.3.1 контракта: цена контракта составляет 3 463 727 348,25 рублей, в том числе НДС 528 365 188 ,72 рублей, в том числе: 2016 год - 676 012 603,81 руб.; 2017 год - 1 744 956 025,19 руб.; 2018год - 1 042 758 719,25 руб. К дополнительному соглашению имеется приложение №1 в новой редакции (график выполнения строительно-монтажных работ и оплаты).

Дополнительное оглашение от 27.01.2017 о замене Государственного заказчика - министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и внесение изменений в п.3.1: цена контракта составляет 3 463 727 348,25 рублей, в том числе НДС 528 365 188 ,72 рублей, в том числе: 2016 год — 676 012 603,81 руб.; 2017 год - 0 руб.; 2018 год - 2 787 714 744,44 руб. К дополнительному соглашению имеется приложение №1 в новой редакции (график выполнения строительно-монтажных работ и оплаты).

Дополнительное оглашение от 05.07.2017 о внесении изменений в п.3.1: цена контракта составляет 3 414 098 548,25 рублей, в том числе НДС 520 794 693,80 рубля, в том числе: 2016 год - 676 012 603,81 руб.; 2017 год - 0 руб.; 2018 год - 2 738 085 944,44 руб.

К дополнительному соглашению имеются следующие приложения в новой редакции:

приложение №1 (график выполнения строительно-монтажных работ и оплаты);

приложение №2 (расчет цены контракта);

приложение №5 (ведомость объемов работ).

Дополнительное оглашение от 07.08.2017 о внесении изменений в п.3.1: цена контракта составляет 3 103 685 200,00 рублей, в том числе НДС 473 443 505,08 рублей, в том числе: 2016 год - 676 012 603,81 руб.; 2017 год - 139 055 620 руб.; 2018год - 2 288 616 976,19 руб. К дополнительному соглашению имеются следующие приложения в новой редакции:

приложение №1 (график выполнения строительно-монтажных работ и оплаты);

приложение №2 (расчет цены контракта).

Дополнительное оглашение от 19.10.2017 о внесении изменений в п.3.1: цена контракта составляет 3 072 214 381,00 рубль, в том числе НДС 468 642 871,68 рубль, в том числе: 2016 год - 676 012 603,81 руб.; 2017 год - 849 351 530 руб.; 2018 год - 1 546 850 247,19 руб. К дополнительному соглашению имеются следующие приложения в новой редакции:

приложение №1 (график выполнения строительно-монтажных работ и оплаты);

приложение №2 (расчет цены контракта).

Дополнительное оглашение от 21.12.2017 о внесении изменений в п.3.1: цена контракта составляет 3 070 563 318,58 рублей, в том числе НДС 468 391 014,70 рублей, в том числе: 2016 год - 676 012 603,81 руб.; 2017 год - 886 041 806 руб.; 2018 год- 1 508 508 908,77 руб. К дополнительному соглашению имеются следующие приложения в новой редакции:

приложение №1 (график выполнения строительно-монтажных работ и оплаты);

приложение №2 (расчет цены контракта).

Дополнительное оглашение от 28.09.2018 о внесении изменений в п.5.1: срок выполнения работ с момента заключения Контракта по - 31 декабря 2018 года. К дополнительному соглашению имеется приложение №1 в новой редакции (график выполнения строительно-монтажных работ и оплаты).

Дополнительное соглашение от 24.12.2018 о внесении изменений в п.3.1: цена контракта составляет 3 008 013 569,88 рублей, в том числе НДС 458 849 527,77 рублей, в том числе: 2016 год - 676 012 603,81 руб.; 2017 год - 886 041 806 руб.; 2018 год- 1 445 959 160,07 руб. К дополнительному соглашению имеются следующие приложения в новой редакции:

приложение №1 (график выполнения строительно-монтажных работ и оплаты);

приложение №2 (расчет цены контракта);

приложение №3 (ведомость объемов работ).

Работы на объекте были выполнены и приняты заказчиком без, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 28.12.2016 на сумму 194 576 578 руб.; №2 от 01.02.2017 на сумму 186 646 10,07 руб.; №3 от 27.02.2017 на сумму 58 921 352 руб.; №4 от 05.05.2017 на сумму 177 258 731 руб.; №5 от 08.08.2017 на сумму 156 595 934 руб.; №6 от 29.08.2017 на сумму 41 069 521,81 руб.; №7 от 17.11.2017 на сумму 336 274 988,82 руб.; №8 (без даты) на сумму 104 615 370,26 руб.; №9 от 29.01.2018 на сумму 47 354 467 руб.; №10 от 07.03.3018 на сумму 137 557 168 руб.; №11 от 27.04.2018 на сумму 105 292 793 руб.; №12 от 25.05.2018 на сумму 15 891 398,92 руб.; №13 от 31.05.2018 на сумму 59 660 866 руб.; №14 от 27.06.2018 на сумму 107 930 936 руб.; №15 от 30.07.2018 на сумму 257 255 636 руб.; №16 от 31.08.2018 на сумму 27 972 862 руб.; №18 от 27.09.2018 на сумму 1 363 820 руб. и №19 от 20.12.2018 на сумму 747 775 040,07 руб.

Оплата выполненных работ была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на результаты проверки Управлением Федерального казначейства по Саратовской области (УФК по Саратовской области) использования средств федерального бюджета на реализацию приоритетного проекта «Содействие развитию автомобильных дорог регионального и межмуниципального и местного значения», в ходе которой установлено завышение стоимости выполненных работ по контракту в общей сумме 97 926 635,76 руб. в результате применения непредусмотренного дополнительными соглашениями к контракту и необоснованного индекса перевода в текущие цены (1,05920135).

На основании акта проверки от 18.12.2020 истец направил 05.08.2021 в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 08.09.2021 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли стоимость выполненных работ, указанная ООО «Автотрасса» в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.12.2016, № 2 от 31.01.2017, № 3 от 27.02.2017, № 4 от 05.05.2017, №5 от 08.08.2017, №6 от 29.08.2017, № 7 от 17.11.2017, №8 от 21.12.2017, №9 от 29.01.2018, №10 от 07.03.2018, №11 от 27.04.2018, №12 от 25.05.2018, №13 от 31.05.2018, №14 от 27.06.2018, №15 от 30.07.2018, №16 от 31.08.2018, №18 от 27.09.2018, №19 от 20.12.2018 условиям государственного контракта от 24.10.2016, стоимости работ, определенной в расчетах цены контракта с учетом дополнительных соглашений от 07.08.2017 года, от 19.10.2017 года, от 21.12.2017 года?

2. Если допущено завышение (занижение) стоимости, то по каким позициям и насколько? Какие факторы этому способствовали?

3. Учтен ли коэффициент 1,05920135 в расчете цены контракта являющимся приложением к дополнительному соглашению от 07.08.2017 к государственному контракту?

3. Соответствует ли действующему законодательству индекс 1,05920135, примененный в актах о приемки выполненных работ №9-13 и №14-16, 18,19?

В заключении №2776/6-3 от 16.03.2022 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Соответствие стоимости выполненных работ, указанной ООО «Автотрасса» в актах выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.12.2016, №2 от 31.01.2017, №3 от 27.02.2017, №4 от 05.05.2017, №5 от 08.08.2017, №6 от 29.08.2017, №7 от №8 от 21.12.2017, №9 от 29.01.2018, №10 от 07.03.3018, №11 от 27.04.2018, №12 от 25.05.2018, №13 от 31.05.2018, №14 от 27.06.2018, №15 от 30.07.2018, №16 от 31.08.2018, №18 от 27.09.2018, №19 от 20.12.2018 условиям государственного контракта от 24.10.2016, стоимости работ, определенной в расчетах цены контракта с учетом дополнительных соглашений от 07.08.2017 года, от 19.10.2017 года, от 21.12.2017 года, экспертами отражено таблице №1 исследовательской части по первому вопросу данного заключения. Экспертами был произведен перерасчет по дополнительному соглашению от 05.07.2017г.

По второму вопросу.

Эксперты произвели перерасчет стоимости выполненных работ по представленным актам выполненных работ №1-16,18,19, в соответствии со сроками сдачи актов выполненных работ и действующего на данный период времени дополнительного соглашения с индексами-дефляторами (на период составления акта выполненных работ), именно на 07.08.2017г., на 19.10.2017г., на 21.12.2017г., а также произведен перерасчет по дополнительному соглашению от 05.07.2017г.

Исходя из произведенных расчетов, экспертами установлены суммы завышения и занижения, отраженные в актах выполненных работ с №1 по №16, 18,19, и представлены в исследовательской части по второму вопросу данного заключения. Суммы завышения (занижения) отражены в таблице №2.

В результате произведенных расчетов, сумма завышения стоимости, по актам выполненных работ с №1 по №16, №18, №19, составляет 15 490 379,32 рубля, в том числе НДС 18%.

Факторы, способствовавшие завышению (занижению) стоимости, отражены в расчетах исследовательской части по второму вопросу данного заключения.

По третьему вопросу.

В расчете цены контракта (приложение №2 к дополнительному соглашению от 07.08.2017г. к государственному контракту от 24 октября 2016 года №016020000681000023) коэффициент 1,05920135 - не учтен (не применялся).

По четвертому вопросу.

В части применения индексов -дефляторов, экспертом установлено, что используемые коэффициенты применены в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 27 апреля 2016г. №12408-АВ/ДС)Зи, в том числе: -2013/2014г.г.- 1,049;

- 2014/2015 г.г.-1,143;

-2015г. -1,06;

-2016/2017 г.г.-1,05;

-2017/2018 г.г.- 1,045.

Все вышеперечисленные индексы-дефляторы включены в расчет цены контракта (приложение №2) государственного контракта от 24 октября 2016 года №016020000681000023 и в расчет цены, контракта (приложения) к дополнительным соглашениям от 07.08.2017г., от 19.10.2017г., от 21.12.2017г., от 05.07.2017г., согласованы и утверждены между Государственным Заказчиком — ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и Подрядчиком — ООО «Автотрассса».

Согласно действующему законодательству индекс - 1,05920135, примененный в актах о приемке выполненных работ №9-13 и №14, 16,18,19 - не является индексом-дефлятором

Таким образом, экспертами установлено, что примененный в расчетах индекс-дефлятор - 1,05920135 не утвержден в дополнительном соглашении от 21.12.2017, завышение стоимости по актам выполненных работ с №1 по №16, №18, №19 составило 15 490 379 руб. 32 коп.

В судебном заседании ответчик возражал против результатов судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, выводы эксперта являются ошибочными, необоснованными, не соответствует требованиям АПК РФ, представил в материалы дела Рецензию на заключение судебной экспертизы. Подробно позиция изложена в пояснениях от 18.04.2022.

В судебном заседании представители истца и УФК по Саратовской области согласились с выводами экспертов, указали, что возражений и недочетов к экспертному заключению у них не имеется.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение, составленное экспертами ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Из возражений ООО «Автотрасса» относительно заключения экспертизы следует, что ответчик не согласен с выводами экспертов, между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Представленная ответчиком в материалы дела Рецензия ФИО8, выполненная на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента сдачи работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3 (последний акт о приемки выполненных работ по форме №КС-2 №19 подписан сторонами 20.12.2018).

С настоящим иском ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» обратилось в арбитражный суд 14.05.2021, то есть в приделах срока исковой давности.

ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» представило в материалы дела заявление об истечении срока исковой давности по актам выполненных работ №1 от 28.12.2016, №2 от 31.01.2017, №3 от 27.02.2017, №4 от 05.05.2017, №5 от 08.08.2017, №6 от 29.08.2017 и №7 от 17.11.2017.

Поскольку встречных исковых требований к истцу заявлено не было, суд считает возможным оставить указанное заявление без рассмотрения.

Доводы ответчика, что цена государственного контракта является твердой, возражений у истца относительно стоимости предъявленных к сдаче работ у истца не возникало, взыскиваемая денежная сумма не является излишне уплаченной, отклоняются судом по следующим основаниям.

Требования истца сводятся не к изменению твердой цены контракта, а к указанию на то, что при ее расчете допущена арифметическая ошибка ввиду применения завышенного индекса - 1,05920135, который не установлен в письме Минэкономразвития России от 27 апреля 2016 года №12408-АВ/ДС)Зи, тогда как согласно аукционной документации при расчете цены контракта должны были применяться не индивидуальные индексы, а те прогнозные индексы-дефляторы, которые установлены Минэкономразвития России.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 15 490 379 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Государственная пошлина при подаче иска истцом не уплачивалась в соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающим освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины при подаче иска в защиту государственных и общественных интересов.

На основании изложенных обстоятельств, государственная пошлина в сумме 100 452 руб., рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований, относится на ответчика и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Вольск в пользу государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов неосновательное обогащение в размере 15 490 379 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Вольск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 452 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области П.М.Безруков