Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А40-176648/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176648/21
30 июня 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.06.2023; от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2023; рассмотрев 29 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Алтай-Кабель» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на решение от 22 декабря 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-176648/21

по заявлению ООО «Алтай-Кабель» об оспаривании постановления

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтай-Кабель» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 09.08.2021 по делу об административном правонарушении № 11/04/14.32-15/2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.824.980 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алтай- Кабель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафа до 832.140 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность


применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, антимонопольным органом 09.08.2021 по делу об административном правонарушении № 11/04/14.32-15/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5.824.980 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило решение ФАС России от 30.09.2020 (от 21.10.2020 исх. № АД/91667-ДСП/20).

По результатам рассмотрения дела № 11/01/11-29/2019 выявлено, что действия Корнинг Инк., ООО «Корнинг СНГ», ООО «Алтай-Кабель», ООО «ОКС 01», ООО «Сарансккабель-Оптика», ООО «Инкаб», выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое привело либо может привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на рынок производства и реализации одномодового оптического волокна путем заключения долгосрочных соглашений, содержащих обязательства заводов о приобретении гарантированного объема от потребности заводов в оптическом волокне, а также преимущественной поставки оптического волокна производства Corning (Корнинг Инк. и ООО «Корнинг СНГ»), нарушают пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ФАС России, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати


тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Суды указали, что решение Комиссии антимонопольного органа от 30.09.2020 по делу № 11/01/11-29/2019, которым установлено нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, являлось предметом судебной проверки в рамках дела № А40-234236/20.

При этом судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-234236/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, заявленные требования удовлетворены, решение ФАС России от 30.09.2020 признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2022 № 305- ЭС22-3480 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном


заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 заявленные требования удовлетворены, решение ФАС России от 30.09.2020 признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда первой инстанции от 27.05.2022 отменено, решение ФАС России от 30.09.2020 признано законным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, суды указали, что итоговый судебный акт по делу № А40234236/20 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4 и 29.7 КоАП РФ соблюдены антимонопольным органом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено антимонопольным органом с соблюдением положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество, выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, ссылалось на нарушение судом процессуальных норм права, выразившихся в переходе из предварительного


судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны общества, что повлекло за собой невозможность обеспечить себе надлежащую защиту.

Указанные доводы общества правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в адрес суда первой инстанции направлено ходатайство, в котором изложены возражения относительно перехода в судебное заседание после завершения предварительного судебного заседания. Однако, как обоснованно отметил апелляционный суд, утверждая о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав, общество никак не мотивировало наличие на его стороне каких-либо негативных последствий, вызванных переходом.

Общество не представило каких-либо доказательств и не заявило доводов относительно того, что оно располагало доказательствами, опровергающими выводы антимонопольного органа, и обстоятельства, на которых эти выводы основаны, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений общества воспрепятствовал их представлению в материалы дела и привел к принятию неправильного по существу решения. Кроме того, апелляционный суд установил, что представитель общества участвовал в предварительном и в основном судебных заседаниях, не был лишен возможности представить доказательства и возражения по заявлению, заявлять ходатайства (в том числе об уменьшении административного штрафа).


В данном случае, как обоснованно заключил апелляционный суд, отклонение судом первой инстанции возражений общества против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не привело к принятию незаконного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

В обоснование заявленных требований, общество указывало на наличие смягчающих обстоятельств, на содействие при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также ссылалось на то, что им добровольно начато сотрудничество и закуп оптического волокна у АО «ОВС», что должно рассматриваться, по мнению общества, как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, а также предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств, на которые указывало общество, поскольку они не соответствуют понятию смягчающего обстоятельства в том значении, как это предусмотрено частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ с учетом того обстоятельства, что длительность совершенного правонарушения превышает один год. Выводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

Также обществом заявлено ходатайство о назначении административного штрафа в размере ниже низшего предела.

В соответствии частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае,


если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из содержания указанной нормы, для ее применения необходимо установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, однако судам не представлено доказательств наличия подобных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Суды обоснованно заключили, что обстоятельства, связанные с характером и последствиями нарушения, совершенного обществом, не являются исключительными и не позволяют снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что имущественное и финансовое положение общества в рассматриваемом случае не может служить основанием для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обществом не представлено судам доказательств, в полном объеме отражающих его финансовое положение, в частности, как указали суды, общество не раскрывает свои активы: в материалы дела не представлен перечень всего имущества, банковских счетов, оборотов по ним.

Отсутствие или недостаточность денежных средств у привлеченного к административной ответственности лица не является безусловным основанием для вывода о невозможности уплаты назначенного штрафа, поскольку взыскание может быть обращено на имеющееся у такого лица имущество, дебиторскую задолженность. Помимо этого, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В случаях же реальной возможности уплатить административный штраф в полном объеме КоАП РФ предусматривает возможность рассрочки уплаты


административного штрафа: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Ссылка общества на ограничительные (политические и экономические) меры, введенные в 2022 году против Российской Федерации, в обоснование применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано исключительно два критерия для ее применения: характер совершенного административного правонарушения и его последствия и имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Аналогично апелляционный суд отклонил довод общества о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела со ссылкой на распространение коронавирусной инфекции.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, распространение коронавирусной инфекции само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы и для целей исполнения гражданско-правовых обязательств может быть признано таковым с учетом обстоятельств конкретного дела.

В отсутствие каких-либо доказательств негативного влияния данного обстоятельства на финансовое положение общества, при котором можно говорить о карательности назначенного оспариваемым постановлением административного


штрафа, оно не может служить основанием для снижения размера административного штрафа.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, суды обоснованно заключили, что назначенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, и о том, что обществу законно и обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.824.980 руб.

Суды правомерно указали, что в данном случае назначенное наказание соответствует закону, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая, а также о возможности снижения назначенного наказания судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.


Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А40-176648/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алтай- Кабель» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко