Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А76-14500/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11337/2024
г. Челябинск
16 сентября 2024 года
Дело № А76-14500/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу № А76-14500/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» - ФИО1 (доверенность №190 от 16.08.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» - ФИО2 (доверенность №01 от 15.03.2023, диплом).


Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – истец, ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТО им. академ. Е.И. Забабахина», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрос» (далее – ответчик, ООО «Интегрос», подрядчик), о взыскании задолженности по договору субподряда №51- 18/2020/46СП3 от 30.09.2021 в размере 215861 руб. 18 коп., пени за период с 24.08.2022 по 30.04.2023 в размере 53965 руб. 30 коп., пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.05.2023 по день фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству с назначением к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024) исковые требования удовлетворены, с ООО «Интегрос» в пользу ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТО им. академ. Е.И. Забабахина» взысканы основной долг в размере 215861 руб. 18 коп., неустойка в размере 53965 руб. 30 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.05.2023 до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8397 руб.

ООО «Интегрос» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода ответчика об отсутствии оснований для начисления заявленных истцом ко взысканию сумм ввиду наличия зачтенного в счет соответствующего обязательства встречных требований ответчика к истцу, возникших в связи с необоснованным удержанием последним денежных средств на общую сумму 2234965,38 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по иному договору №51-18/2020/46 (по мнению ответчика, оснований для начисления такой неустойки не имелось ввиду просрочки исполнения самим истцом встречных обязательств по договору №51-18/2020/46, что признано самим истцом ввиду принятия им решений об отмене уведомлений о нарушении сроков выполнения работ). Как указывает податель жалобы, учитывая наличие задолженности истца по договору №51-18/2020/46 и совершение зачета встречных однородных требований (путем заявления о таком зачете в ходе судебного разбирательства по настоящему делу) частично прекращены обязательства истца перед ответчиком о выплате денежных средств на сумму 334985 руб. 97 коп. по договору №51-18/2020/46 и полностью прекращены обязательства ответчика перед истцом по договору №51-18/2020/46СП3 в размере 215861 руб. 18 коп., а потому оснований для удовлетворения иска не имелось. также ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что такая неустойка должна быть снижена до 5000 руб.

Представитель ООО «Интегрос» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТО им. академ. Е.И. Забабахина» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2021 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (субподрядчик) и ООО «Интегрос» (подрядчик) заключен договор субподряда №51-18/2020/46СПЗ (т.1 л.д.10-14), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по модернизации центральной автоматической установки газового пожаротушения в машзалах 2Ц и ЗЦ на объекте «Здание 125 Площадка 9». Стоимость работ по договору в текущих ценах составляет 215861,18 руб., в том числе НДС 20% (пункт 1.2 договора). Сроки выполнения работ по договору: начало – с даты подписания договора; окончание – 31.12.2021 (пункт 2.1 договора). Пунктом 6.1. договора установлен порядок расчетов по договору: в течение 15 рабочих дней с момента получения счетов, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением №1 от 10.01.2022 срок окончания работ продлен сторонами до 30.05.2022.

Во исполнение условий договора субподрядчик фактически выполнил работы на общую сумму 215861 руб. 18 коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 и актом по форме КС-2 №1сп от 04.07.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т.1 л.д.15-16).

Истцом в адрес ответчика выставлены счет на оплату, а также счет-фактура от 04.07.2022 (т.1 л.д.17-18).

Оплата за выполненные работы ответчиком не была произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию №194-31-04/5688 от 02.03.2023 с требованием произвести оплату за выполненные работы в размере 215861 руб. 18 коп. в срок до 01.04.2023 года. Претензия получена ответчиком 03.04.2023 (т.1 л.д.4-6).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме и о несостоятельности возражений ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения в связи с исполнением договора от 30.09.2021 №51-18/2020/46СПЗ, содержащего все обязательные для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору на общую сумму 215861 руб. 18 коп. истец представил в материалы дела справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 №1сп от 04.07.2022, подписанные сторонами без замечаний и возражений. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика выставлены счет на оплату, а также счет-фактура от 04.07.2022. В этой связи на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок – в течение 15 рабочих дней с момента получения счетов, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Оплата ответчиком не произведена, что ответчиком также не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик первоначально указал на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление счетов на оплату счетов, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ и конкретную дату их вручения, в связи с чем, по его мнению, просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует, что влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки. Также ответчиком заявлено о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Впоследствии ответчик уточнил свою позицию, указав на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен иной договор на выполнение строительно-монтажных работ №51-18/2020/46 от 16.07.2020, в котором ответчик выступал в качестве исполнителя, а истец – в качестве заказчика работ; стоимость работ по указанному договору истцом в полном объеме не оплачена, задолженность составила 2362856 руб. 37 коп., в связи с чем ответчик полагает необходимым произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого обязательства ответчика перед истцом по договору субподряда № 51-18/2020/46СПЗ следует признать прекращенными в полном объеме.

Возражая в отношении доводов ответчика в этой части, истец указал на то, что им было произведено удержание неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору №51-18/2020/46 от 16.07.2020, из подлежащего оплате в пользу ответчика вознаграждения по договору №51-18/2020/46 от 16.07.2020, оплата стоимости работ по этому договору была произведена истцом за вычетом суммы удержанной неустойки. В этой связи, по мнению истца, обязательства по договору №51-18/2020/46 от 16.07.2020 исполнены, оснований для зачета встречных однородных требований у ответчика не имеется.

Ответчик, в свою очередь, счел неправомерным начисление и удержание истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №51-18/2020/46 от 16.07.2020, указывая на то, что подрядчик по не зависящим от него причинам не имел возможности выполнить работы в сроки, установленные договором №51-18/2020/46, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает просрочку на стороне подрядчика. В частности, ответчик привел следующие доводы:

- в целях пропуска сотрудников подрядчика на объекты заказчика ООО «Интегрос» направлялись списки сотрудников для оформления разрешения допуска. Однако, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» оформление допуска работников подрядчика осуществлялось с существенной просрочкой. Срок согласования допуска на объекты составлял до 3-х месяцев, что не позволило выполнить подрядчику работы в сроки, установленные договором;

- истцом не исполнялись встречные обязательства по предоставлению давальческих материалов и оборудования, о чем неоднократно сообщалось ответчиком;

- истцом не своевременно исполнись обязательства по приведению объектов к строительной готовности, подрядчику не в полном объеме передана проектная документация;

- с существенной задержкой истцом исправлялись недостатки в рабочей документации, обнаруженные в ходе выполнения работ (необходимость корректировки рабочей документации была вызвана наличием в ней ошибок, отсутствием некоторых решений, а также необходимостью завершения технологического цикла строительства и обеспечения годности и прочности результата ремонтных работ);

- ответчик неоднократно не допускался до производства работ на объекты заказчика.

По мнению ответчика, невозможность выполнения работ в сроки, установленные договором №51-18/2020/46 вызвана поведением истца, что исключает виновность подрядчика в нарушении сроков, установленных договором подряда. По мнению ответчика, учитывая наличия задолженности по договору №51-18/2020/46. и совершение зачета встречных однородных требований 23.08.2023, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору субподряда от №51-18/2020/46СПЗ от 30.09.2021 в размере 215861 руб. 18 коп. не имеется.

Также, ответчик полагает, что истцом при расчете неустойки не учитывается дополнительное соглашение № 2 от 6 06.09.2021 к договору от 16.07.2020 № 51-18/2020/46 о продлении сроков выполнении работ по договору, в соответствии с которым окончание работ – 31 января 2022 года.

Судом первой инстанции доводам ответчика дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая заявление ответчиком в рамках настоящего дела о зачете в счет отыскиваемой последним задолженности по договору от 30.09.2021 №51-18/2020/46СПЗ суммы задолженности истца перед ответчиком по договору №51-18/2020/46, возникшей в связи с неправомерным (по мнению ответчика) удержанием истцом из стоимости выполненных ответчиком работ неустоек, правовой оценке в рамках настоящего сора подлежит вопрос о правомерности начисления таких неустоек, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При оценке этого обстоятельства судом первой инстанции установлено следующее.

Между ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (заказчик) и ООО «Интегрос» (подрядчик) действительно был заключен договор на выполнение подрядных работ №51-18/2020/46 от 16.07.2020, в соответствии с которым ООО «ИНтегрос» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина». Срок выполнения работ первоначально был установлен сторонами до 30.04.2021 (пункт 2.2 договора). Оплата 100% стоимости выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты предоставления заказчику надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной пунктом 5.1.2 договора и подписания сторонами документов, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств по договору (акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 6.2 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с направлением подрядчику соответствующего уведомления (пункт 6.5 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласованы перечень и график выполнения работ, в соответствии с которыми сторонами в отношении каждого вида работ предусмотрена отдельная смета, а также согласованы отдельные сроки выполнения работ.

06.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору №51-18/2020/46, которым срока выполнения работ продлен до 31.01.2022. В соответствии с пунктом 3 этого дополнительного соглашения, согласован приложение №1 к договору (перечень и график выполнения работ) в новой редакции.

Предусмотренные указанным договором работы частично были выполнены ООО «Интегрос», что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д.107-151, т.2 л.д.1-156, т.3 л.д.1-68). Согласно последней подписанной сторонами справке №24 от 01.08.2022 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.3 л.д.75), по указанному договору всего с начала проведения работ и по 01.08.2022 ООО «Интегрос» было выполнено работ на общую сумму 49491355,88 руб. (41242796,58 руб. + НДС 20%), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с позицией истца, поскольку иные предусмотренные договором №51-18/2020/46 работы подрядчиком не выполнены, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» приняло решение о расторжении указанного договора подряда по соглашению сторон, в связи с чем в адрес ответчика было направлено соответствующее соглашение, которое со стороны ООО «Интегрос» не было подписано (т.3 л.д.76-77).

ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» произвело оплату работ, выполненных по договору №51-18/2020/46, в пользу ООО «Интегрос» в общей сумме 47128499,5 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и счетами на оплату (т.3 л.д.84-128), а также актом сверки, подписанным со стороны ООО «Интегрос» (т.5 л.д.54). Размер произведенной оплаты по договору № 51-18/2020/46 сторонами не оспаривается.

Часть обязательств по оплате стоимости работ по договору №51-18/2020/46 прекращена зачетом встречных однородных требований на сумму 127891 руб., акт о котором подписан обеими сторонами (т.5 л.д.101).

Кроме того, как указывает истец, в связи с тем что ООО «Интегрос» при выполнении работ по договору №51-18/2020/46 нарушены сроки окончания работ, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» произвело удержание из подлежащей оплате стоимости работ неустойки за нарушение срока выполнения работ на общую сумму 2234965,38 руб., о чем ответчик уведомлен письмами от 30.12.2020 №51-18/27535, от 29.01.2021 №194-51-18/1933, от 03.03.2021 №194-51-18/4850, от 07.12.2021 №194-51-118/31087, от 11.01.2022 №194-07-22/56, от 12.04.2022 №194-07-22/9421 (т.3 л.д.129-134, т.5 л.д.158-162). Из указанных писем истца следует, что при удержании неустоек истцом были указаны конкретные сметы (фактически – этапы работ), по которым ответчиком были допущены нарушения сроков окончания работ.

Истцом представлен расчет удержанной неустойки с указанием реквизитов конкретных справок о стоимости выполненных работ, по которым произведено удержание, и указанием конкретных уведомлений об удержании неустоек (т.5 л.д.100).

В ходе судебного разбирательства ООО «Интегрос» направило в адрес истца письмо № 55 от 23.08.2023 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым ответчик сообщил о наличии задолженности истца перед ООО «Интегрос» по договору №51-18/2020/46 в размере 2362856,37 руб. и заявил о зачете встречных однородных требований в отношении следующих требований: денежное требование ООО «Интегрос» к ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» по договору №51-18/2020/46 об уплате за выполненные работы в размере 334985,97 руб.; денежное требование ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. ФИО3» к ООО «Интегрос» по договору субподряда №51-18/2020/46СП4 в размере 119124,79 руб.; денежное требование ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» к ООО «Интегрос» по договору субподряда №51-18/2020/46СПЗ в размере 215861,18 руб. После проведения зачета остаток задолженности ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» перед ООО «Интегрос» по договору №51-18/2020/46 составил 2027870,4 руб. (т.2 л.д.12-15).

Письмом от 28.08.2023 истец с заявлением ответчика о зачете встречных однородных требований не согласился (т.6 л.д.16-17).

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении и удержании истцом неустойки по договору №51-18/2020/46, что свидетельствует об отсутствии у подлежащих зачету ответчика встречных требований.

Так, судом установлен факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных договором №51-18/2020/46 и графиком выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д.107-151, т.2 л.д.1-156, т.3 л.д.1-68), письмами ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТО им. академ. Е.И. Забабахина», направленными истцом в адрес ответчика в период с 06.08.2021 по 06.07.2022 (т.6 л.д.113-121), и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом, из представленных в материалы дела протоколов оперативных совещаний за 2022 год (т.6 л.д.82-107) и указанных выше писем истца следует, что ответчиком нарушались сроки выполнения отдельных этапов работ в том числе по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика (отсутствие у ООО «Интегрос» материалов и достаточного количества работников для проведения работ).

ООО «Интегрос» ссылается на несвоевременное оформление ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» допуска работников подрядчика на строительные объекты, расположенные на территории закрытого территориального образования (ЗАТО) г. Снежинск (срок согласования допуска на объекты составлял до трех месяцев), что не позволило ответчику выполнить работы в установленные графиком сроки.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в пункте 12.2 договора №51-18/2020/46 стороны зафиксировали, что подрядчику известно о том, что въезд на территорию ЗАТО ограничен и осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», а также с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 №693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – Положение). При этом подрядчик самостоятельно и своевременно должен оформить и получить все необходимые разрешения на въезд своих работников, а также привлеченных третьих лиц на территорию ЗАТО г.Снежинск.

Пунктом 18 Положения установлено, что в случае необходимости въезда в связи с нуждами объекта в запретную зону либо в контролируемую зону категории «А» разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем объекта по согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности. Пропускной режим в контролируемых зонах устанавливается в соответствии с инструкцией, согласованной с территориальным органом Федеральной службы безопасности и утверждаемой руководителем объекта, руководителем организации, осуществляющей охрану контролируемой зоны, и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования.

Инструкцией о въезде в контролируемые зоны ЗАТО города Снежинска предусмотрено, что процедура согласования занимает до 60 суток и пропуска оформляются на срок командировки. В случае выявления оснований для ограничения во въезде на территорию ЗАТО Снежинск, во въезде отказывается (т.6 л.д.150).

При этом, как указывает истец, в 2019 году между сторонами действовал аналогичный договор на выполнение подрядных работ на территории ЗАТО с теми же условиями относительно оформления разрешений на въезд.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об информированности ответчика относительно порядка и продолжительности оформления разрешений на въезд в контролируемые зоны ЗАТО и о том, что именно на ответчика возложена обязанность по своевременному оформлению и получение всех необходимых разрешений на въезд его работников на территорию ЗАТО г.Снежинск.

При этом, по итогам исследования материалов дела (писем с данными работников для оформления пропусков) судом установлено, что работники ответчика на объекте периодически менялись и каждый раз проверочные мероприятия проводились для новых работников вновь, что также относится к сфере ответственности подрядчика.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что допуск на производственные площадки заказчика и допуск на территорию ЗАТО – не одно и то же. Между тем, в своих заявках на получение разрешения на въезд ответчик указывал на необходимость пропуск работников одновременно и на территорию ЗАТО г. Снежинск и на территорию площадок заказчика.

Ответчик ссылается также на факты передачи заказчиком подрядчику проектной документации не в полном объеме и исправления выявленных в ходе выполнения работ недостатков в рабочей документации с существенной задержкой, что также повлияло на сроки выполнения работ.

Оценивая этот довод ответчика, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 4.1.17 договора №51-18/2020/46, ответчик подтверждает, что тщательно изучил и проверил всю документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, не имеет претензии к документации, а также принял на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ; изучил все необходимые для выполнения работ материалы, изделия и оборудование, принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход выполнения работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, цену и качество работ.

Таким образом, исходя из условий договора, необходимость получения дополнительной документации и внесения в нее изменений также следует отнести к сфере ответственности подрядчика.

Ответчик ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств по предоставлению давальческих материалов и оборудования, что предусмотрено пунктом 3.1 договора №51-18/2020/46.

Между тем, пунктом 3.3 этого договора предусмотрено, что по письменному соглашению или договору сторон возможна поставка заказчиком отдельных материалов, изделий и оборудования для выполнения работ. В этом случае стороны в письменной форме должны согласовать вид, количество, стоимость, порядок оплаты и срок предоставления материалов, изделий и оборудования.

То есть, возникновению обязанности заказчика предоставить дополнительные материалы и оборудование должно предшествовать заключения сторонами соответствующих соглашений, наличие которых материалами дела не подтверждено, а потому довод ответчика в указанной части обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что отдельные претензии ответчика, связанные с недостатками проектной документации и непредоставлением давальческих материалов были учтены заказчиком в ходе исполнения договора, и с учетом указанных обстоятельств 06.09.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору №51-18/2020/46, которым было предусмотрено продление срока выполнения работ до 31.01.2022 (т.5 л.д.146).

Ответчик указывает также на то, что в связи с неисполнением истцом встречных обязательств уведомлял истца о приостановлении выполнения работ по договору.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Интегрос» уведомляло истца о приостановлении работ дважды письмами №206 от 26.03.2021 (т.5 л.д.179) и №691 от 13.12.2021 (т.5 л.д.184).

Согласно письму №206 от 26.03.2021, ответчик уведомил истца о выявлении несоответствий в рабочей документации – шифр П18-182-ЭМ, которая, согласно приложению №1 к договору (т.5 л.д.147-151), относится к сметам №С18-416 (пункт 44 приложения) и №С20-110 (пункт 118 приложения).

Однако, поскольку работы по сметам С18-416 и С20-110 вообще не были выполнены подрядчиком (что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика проекта соглашения о расторжении договора, которым указанные работы исключались), истец фактически не производил удержание неустойки за нарушение сроков выполнения этих работ, что следует из содержания уведомлений истца о нарушении сроков выполнения работ и удержании неустойки (т.3 л.д.129-134).

В письме №691 от 13.12.2021 ответчик указал, что без исполнения истцом встречных обязательств он не может завершить работы по сметам СМ-19198, СМ-19197, СМ20007, СМ-19199, СМ-2008, СМ-2009, СМ-20010, СМ-20011, СМ20012.

Между тем, в связи с несвоевременным предоставлением давальческого материала со стороны истца по указанным сметам последним были приняты решения о неначислении штрафных санкций №09-09/1966 от 30.12.2021 и №09- 09/1344 от 13.07.2022 (т.5 л.д.144-145).

Таким образом, довод ответчика об имевших место фактах приостановления работ применительно к обстоятельствам начисления спорных неустоек не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности ответчиком оснований для освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору №51-18/2020/46, а потому произведенное истцом в порядке пункта 6.5 этого договора удержание неустойки из подлежащей оплате ответчику стоимости работ произведено правомерно. То есть, указанные ответчиком подлежащие зачету встречные обязательства истца по оплате работ в размере удержанной неустойки по договору №51-18/2020/46 отсутствовали, в связи с чем зачет встречных однородных требований, на который ссылается ответчик, не может быть признан состоявшимся, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При условии доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору субподряда №51-18/2020/46СП3 на сумму 215861 руб. 18 коп. и отсутствия доказательств оплаты таких работ со стороны ответчика суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 24.08.2022 по 30.04.2023 в размере 53965 руб. 30 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.7 договора субподряда №51-18/2020/46СП3  установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Работы сданы истцом по акту от 04.07.2022, который, в соответствии с позициями сторон, фактически получен ответчиком 02.08.2022  (что подтверждено реестром на отправленную корреспонденцию – т.1 л.д.19) и в силу пункта 6.1 договора должны быть оплачены в течение 15 рабочих дней, а потому начисление истцом неустойки с 24.08.2022 соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Каких-либо возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика заявленной неустойки в размере 53965 руб. 30 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее уменьшения до 5000 руб.

Вопрос о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом первой инстанции.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в настоящем случае не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору (0,1% за каждый календарный день просрочки). Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков оплаты товара, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте, при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу № А76-14500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

                                                                                              С.Е. Калашник