Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А28-10913/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10913/2014
г. Киров
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2,

представителя кредитора ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.09.2016,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 по делу № А28-10913/2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,


по жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб» ФИО2

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб» (далее – должник, ООО «ВяткаСнаб», общество) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО5 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с должника судебные расходы (на оплату почтовых отправлений копий апелляционной жалобы) в сумме 74 руб. 46 коп.

Заявитель жалобы указывает, что он с заявленными требованиями не согласен, при этом признает, что описываемые в заявлении расходы совершены им в процедуре конкурсного производства, проводимого в отношении ООО «ВяткаСнаб», в связи с отсутствием в своих действиях нарушений законодательства о банкротстве. Заявителем какие-либо доказательства необоснованного (в ущерб интересам должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве) расходования денежных средств в материалы дела приведено не было, конкурсный управляющий ограничился лишь субъективным предположением. Судом был нарушен принцип состязательности сторон при отправлении правосудия. Допустимость, разумность и добросовестность действий ответчика, как самостоятельного лица, участвовавшего в деле о банкротстве ООО «ВяткаСнаб», по несению указанных затрат за счет собственных средств презюмируются, пока иное не опровергнуто допустимыми и относимыми в соответствии с АПК РФ доказательствами. Какие-либо доказательства об обратном истцом в материалы дела не представлены. Должник являлся стороной в сделке (абонент) с обязательством оплаты принятой от поставщика электрической энергии. По договору ссуды на ссудополучателя возложена обязанность несения за свой счет расходов, в частности, за потребленную электроэнергию, то есть ООО «Д.А.Г.ВУД» обязалось оплачивать потребленную электроэнергию, причем такая обязанность распространялась на отношения должника с ссудополучателем. Перед энергосбытовой организацией обязанность по оплате потребленного ресурса возлагалась исключительно на ООО «ВяткаСнаб». Сумма 7618 руб. 08 коп. (счет от 30.06.2015 № 0009439/0601 - за июнь месяц 2015 года) оплачена за должника 31.07.2015 непосредственно конкурсным управляющим ФИО5 исключительно за счет собственных средств с последующим возмещением их за счет имущества должника и никакого отношения к договору безвозмездного пользования от 15.06.2015, равно как и к ООО «Д.А.Г.ВУД», не имеет, в связи с чем доводы об отсутствии оснований возмещения ответчику данной суммы основаны на ненадлежащем исследовании представленных ответчиком материалов и неверном трактовании правовой природы гражданско-правовых отношений, сложившихся между поставщиком электроэнергии (договор № 070165) и ООО «ВяткаСнаб» с ссудополучателем ООО «Д.А.Г.ВУД». При этом сам договор энергоснабжения № 070165 ни в рамках процедуры конкурсного производства, ни в данном обособленном споре, лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «ВяткаСнаб», не оспаривался. Поставка ссудополучателем таких денежных средств по оплате услуг энергоснабжающей организации опосредованно через ООО «ВяткаСнаб» не изменила и не могла изменить правовой режим таких денежных средств от использования залогового имущества по договору ссуды в силу договорных обязательств денежные средства ООО «Д.А.Г.ВУД» поставлены энергоснабжающей организации непосредственно ФИО5 (квитанция к ПКО от 23.03.2016 № ОРЧ00128 с основанием: договор № 070165, электроэнергия ЕЭС «Гарант». Кассовый чек от 23.03.2016 на сумму 75 000 руб.; квитанция к ПКО от 22.04.2016 № ОРЧ00183 с основанием: договор № 070165, электроэнергия ЕЭС «Гарант». Кассовый чек от 22.04.2016 на сумму 33 250 руб.). Удовлетворение арбитражным судом требований о необоснованности оплаты электроэнергии, потребленной ссудополучателем, «...за счет средств конкурсной массы...» (абзац 5 страницы 3 определения) бездоказательно, без ссылки на нормы права, обосновано наличием со стороны ООО «ВяткаСнаб» института неосновательного обогащения (абзац 7 страницы 3 определения) с необходимостью обязательности возврата денежных средств ООО «Д.А.Г.ВУД» и сделано с нарушением норм, предусмотренных статьей 49 АПК РФ. Каких-либо норм материального права либо обычаев (статья 5 ГК РФ), нарушенных ответчиком и послуживших поводом для обращения в арбитражный суд с требованием о признании ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего, в материалы дела заявителем не приведено.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель конкурсного кредитора – ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить определение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником ФИО6 заявил отказ от жалобы в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО5, выразившемся в необоснованном расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб» в сумме 115 868 руб. 08 коп. на оплату электроэнергии.

Арбитражный управляющий ФИО5 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы по имеющимся материалам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от части заявленных требований в рассматриваемом случае не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от требований в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО5, выразившемся в необоснованном расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб» в сумме 115 868 руб. 08 коп. по оплате электроэнергии принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу подлежит прекращению в этой части, а определение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, и отзыва на нее, и, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2015 ООО «ВяткаСнаб» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2016 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВяткаСнаб».

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на обращение в арбитражный суд за защитой их прав и законных интересов, в случае нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо наличие фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 143 Закона о банкротстве определены условия контроля и лица, контролирующие деятельность конкурсного управляющего.

В силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника, в том числе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из анализа статей 20, 20.3, 20.4 и 143 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим профессиональной деятельности по управлению должником предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в интересах всех кредиторов и должника. Конкурсные кредиторы преследуют в рамках дела о банкротстве иные цели, которые очерчены, прежде всего, их имущественным интересом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, но и возражения также подлежат доказыванию.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий ФИО2 просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства ООО «ВяткаСнаб» на аренду ячеек абонементных почтовых шкафов в сумме 1560 руб., на сотовую связь и интернет в сумме 6020 руб. и 115 868 руб. 08 коп. электроэнергии; на общую сумму 123 448 руб. 08 коп.

Из материалов дела настоящего следует, что в ходе конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим ФИО5 понесены расходы на аренду абонентского почтового шкафа, сотовой связи и интернета.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от 21.01.2015 (л.д.-7, 8), кассовые чеки (л.д.-9, 11, 13, 15).

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов невозможно с достоверностью установить, что данный абонементный почтовый шкаф, а также телефонные разговоры и услуги интернета использовались ФИО5 именно в связи с осуществлением им обязанностей конкурсного управляющего должником, возложенных на него законом.

Надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на услуги сотовой связи в данном размере именно для процедуры банкротства в отношении должника, арбитражным управляющим не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Достаточных оснований для безусловного признания рассматриваемых расходов обоснованными и необходимыми в ходе процедуры банкротства в отношении должника у суда не имелось.

Законом о банкротстве также не предусмотрено расходование денежных средств должника на аренду ячеек абонементных почтовых шкафов арбитражного управляющего, на его сотовую связь и интернет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия ФИО5 в части расходования денежных средств на аренду ячейки абонементного почтового шкафа, а также на оплату сотовой связи и интернета ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником.

Выводы суда арбитражным управляющим документально не опровергнуты.

Апелляционная жалоба в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, расходы по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ в части требований о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб» в сумме 115 868 руб. 08 коп. на оплату электроэнергии.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 по делу № А28-10913/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова