Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А40-197862/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33926/2017

Дело № А40-197862/16
г. Москва
22 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Днепр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40-197862/16, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО "Вист"

к ООО «Днепр»

третье лицо: ООО «АЭРОСИТИ. УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2016г., ФИО3 по доверенности от 24.10.2016г.;

от ответчика ООО "Днепр": ФИО4 по доверенности от 17.08.2016г., ФИО5 по доверенности от 17.08.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вист» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЭРОСИТИ-ВЯЗЬМА» о взыскании 368678 рублей 26 копеек, в том числе: 247645 рублей 16 копеек в оплату услуг, оказанных по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 07.09.2015г. №5/2015, 121033 рубля пени за несвоевременную оплату услуг по состоянию на 04.02.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017г. взыскано с ООО «АЭРОСИТИ-ВЯЗЬМА» в пользу ООО «Вист» 368678 рублей 26 копеек, в том числе: 247645 рублей 16 копеек –долг, 121033 рубля 10 копеек неустойки, 25000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 11960 рублей - по уплате государственной пошлины; взыскана с ООО «АЭРОСИТИ-ВЯЗЬМА» в доход федерального бюджета государственная пошлина 1586 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.


Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 15.08.2017г. определено считать ответчиком ООО «Днепр» в связи с сменой наименования ООО «АЭРОСИТИ- ВЯЗЬМА».

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 07.09.2015г. ООО «АЭРОСИТИ. УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», в качестве управляющей организации и ответчик, в качестве управляемой организации, заключили договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации № 5/2015, согласно которому, управляющая организация обязуется в порядке и на условиях, предусмотренным договором и законодательством Российской Федерации, осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации в полном объеме, а управляемая организация обязуется уплатить соответствующее вознаграждение.

В силу п. 2.3 договора, в течение 7-ми дней с момента вступления договора в силу, управляющая организация обязана обратиться в регистрирующий орган по месту нахождения управляемой организации с заявлением о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене постоянно действующего исполнительного органа управляемой организации.

Из п.п. 2.2, 2.4, 4.4 договора следует, что от имени и в интересах управляемой организации без доверенности (на основании устава управляемой организации и договора) действует генеральный директор управляющей организации.

Согласно п. 6.1 договора, вознаграждение управляющей организации составляет 94000 рублей в месяц, включая НДС.

В соответствии с п. 6.2 договора, управляющая организация ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет управляемой организации счет на оплату, акт об оказанных услуг и счет-фактуру; управляемая организация в течение 10-ти рабочих дней с момента получения перечисленных документов, обязана оплатить расходы управляющей организации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации.

В п. 7.3 договора сторонами определено, что в случае несвоевременной выплаты вознаграждения, управляющая организация вправе потребовать от управляемой организации пени в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Судом правомерно определено, что ООО «АЭРОСИТИ. УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в качестве управляющей организации оказало ответчику как управляемой организации услуги, которые оплачены частично, услуги в сумме 247645 рублей 16 копеек не оплачены, претензия от 30.09.2016 ответчиком не исполнена.

Истец получил право требования к ответчику на основании договора уступки прав (цессии) от 12.04.2016, заключенному между ООО «АЭРОСИТИ. УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в качестве цедента и истцом в качестве цессионария.

В решении суда указано, что опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр-н ФИО6 пояснил, что являлся одним из участников и руководителем ООО «АЭРОСИТИ. УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», от имени последнего заключил договор управления с ООО «АЭРОСИТИ-ВЯЗЬМА», решение о передаче полномочий единоличного органа управляющей организации принималось всеми участниками управляемой организации.

За период действия договора управления управляющая организация оказывала услуги по управлению, в частности, управляющая организация подбирала работников, с которыми заключались трудовые договоры, составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, проверяла первичные бухгалтерские документы, вела переговоры с контрагентами и пр. Услуги управляющей организации оплачивались, однако впоследствии участники ООО «АЭРОСИТИ-ВЯЗЬМА» приняли решение управлять организацией самостоятельно, после чего оплачивать услуги по управлению перестали.

Отвечая на вопрос ответчика о причине отсутствия документов, которые свидетельствуют об управлении управляющей организацией, свидетель пояснил, что вся документация передана им по описи в присутствии нотариуса юристу ООО «АЭРОСИТИ. УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» при подписании договора купли- продажи доли свидетеля в ООО «АЭРОСИТИ. УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», заявил о готовности представить договор купли-продажи, опись документов, указать реквизиты нотариуса, передать суду электронную переписку, которая велась в период исполнения свидетелем обязанностей руководителя ООО «АЭРОСИТИ. УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ».

Принимая во внимание, что договор управления ни управляющей организацией, ни управляемой организацией, к которым по состоянию на дату судебного разбирательства свидетель отношения не имеет, в судебном порядке не оспорен, учитывая производившуюся по этому договору оплату, в том числе, и в период после расторжения договора управления, суд первой инстанции правомерно пришел к о доказанности факта оказания ответчику услуг по управлению 3-м лицом, в связи с чем, иск истца, получившего право требования к ответчику по договору цессии, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Правомерно отклонены доводы ответчика, что в соглашении о расторжении договора от 21.01.2016г. указано на отсутствие претензий друг к другу, поскольку в отсутствие доказательств оплаты услуг такое указание само по себе не свидетельствует об оплате этих услуг, с учетом того, что оплата по договору управления производилась ответчиком в адрес 3-го лица и после заключения соглашения о расторжении договора управления, что следует из представленных платежных поручений: от 18.01.2016г. № 14, от 05.02.2016г. № 30, от 26.02.2016г. № 46.

Судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 121033 рубля 10 копеек в силу п. 7.3 договора согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации не установлено судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суда.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика, что договор цессии расторгнут ликвидатором ООО «АЭРОСИТИ. УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», в связи с его неоплатой цессионарием (истцом), поскольку доказательства направления уведомления истцу в деле отсутствуют.

Судом также правомерно удовлетворено требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000рублей, с учетом приведенных доводов, с чем согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод не был приведен заявителем апелляционной жалобы ни в его отзывах на иск, ни в устном виде, согласно протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, по которым замечания в порядке норм ст. 155 АПК РФ, не заявлено заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, данное заявление заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, расценено судом как злоупотреблением правом в порядке норм ст. 10 АПК РФ.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела документов, указанных в п.п.7-12 приложения апелляционной жалобы, отказано апелляционным судом протокольным определением суда от 15.08.2017г. в связи с необоснованностью уважительности причин ответчиком не представления данных документов в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик не ходатайствовал об отложении дела для представления каких-либо документов в опровержение показания свидетеля.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу №А40-197862/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Днепр"-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко