Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А43-458/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А43-458/2016
г. Владимир
24 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 24.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Анатольевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017

по делу № А43-458/2016,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению ФИО3 – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройактив Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

при участии представителя

от ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройактив Нижний Новгород» (далее – ООО «Стройактив Нижний Новгород», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО4 в период с 30.08.2013 по 28.04.2015 денежных средств в общей сумме 3 186 800 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.03.2017 суд удовлетворил заявленные требования.

При этом, руководствуясь статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 17.05.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ФИО4 полагает, что была лишена возможности должным образом реализовать свое право на судебную защиту, поскольку, являясь инвалидом второй группы по общему заболеванию в результате онкологического заболевания, находилась на лечении химиотерапией, о чем ставила в известность с приложением подтверждающих данные обстоятельства документов. Заявитель жалобы обращает внимание, что снятые ею со счета должника денежные средства в полном объеме сданы в кассу общества по приходнокассовым ордерам и впоследствии направлены в соответствии с назначением платежей. При этом недобросовестность в действиях сторон сделки отсутствует.

Подробно доводы ФИО4 изложены в апелляционной жалобе от 24.03.2017 и поддержаны ею в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 4, 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.I Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 25.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Стройактив Нижний Новгород» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Дело о банкротстве ООО «Стройактив Нижний Новгород» возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016.

Вместе с тем, в период с 30.08.2013 по 28.04.2015, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника, ООО «Стройактив Нижний Новгород» перечислил на расчетный счет ФИО4 денежные средства в общей сумме 3 186 800 руб. по следующим платежным поручениям:

– от 30.08.2013 № 5925152 в сумме 410 000 руб. с назначением платежа – выдача на заработную плату и выплаты социального характера за 0508/2013 г 243455.00; Прочие выдачи х/р 1545 руб.; прочие выдачи приобр. матер.165000 руб.;

– от 07.10.2013 № 5925153 в сумме 210 000 руб. с назначением платежа – выдачиа на заработную плату и выплаты социального характера за 09/2013 105 270 руб.; прочие выдачи закупка матер.104 730 руб.;

– от 25.10.2013 № 5925154 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа – прочие выдачи х/р 100 000 руб.

– от 31.10.2013 № 5925155 в сумме 90 000 руб. с назначением платежа – выдача на заработную плату и выплаты социального характера за 10/2013 87 870 руб.; Прочие выдачи х/р 2 130 руб.;

– от 13.11.2013 № 5925156 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа – выдача на заработную плату и выплаты социального характера 50 000 руб. (аванс 10.2013); прочие выдачи 50 000.00 (хоз.расходы);

– от 27.12.2013 № 5925158 в сумме 231 000 руб. с назначением платежа – выдача на заработную плату и выплаты социального характера 111 000 руб. (аванс за 12.2013); прочие выдачи 120 000.00 (хоз.расх.);

– от 20.02.2014 № 44 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа – погашение кредита по договору от 29.01.2013 № АК 60/2013/01-01/2700 НДС не облагается;

– от 26.02.2014 № 53 в сумме 5700 руб. с назначением платежа – пополнение счета, НДС не облагается;

– от 26.02.2014 № 54 в сумме 4300 руб. с назначением платежа – пополнение счета, НДС не облагается;

– от 21.03.2014 № 89 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа – погашение кредита по договору от 29.01.2013№ АК 60/2013/01-01/2700;

– от 28.03.2014 № 106 в сумме 4300 руб. с назначением платежа – пополнение счета, НДС не облагается;

– от 28.03.2014 № 107 в сумме 5700 руб. с назначением платежа – пополнение счета, НДС не облагается;

– от 18.04.2014 № 5925160 в суме 400 000 руб. с назначением платежа – выдача на заработную плату и выплаты социального характера 168 801 руб. (2,3-2014); прочие выдачи 170 199 руб. (хоз.расх.); выдача на заработную плату и выплаты социального характера 61 000 руб. (аванс з/п 4-2014г.)

– от 24.04.2014 № 167 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа – погашение кредита по договору от 29.01.2013 № АК 60/2013/01-01/2700, НДС не облагается;

– от 24.04.2014 № 171 в сумме 4300 руб. с назначением платежа – пополнение счета, НДС не облагается;

– от 24.04.2014 № 172 в сумме 5700 руб. с назначением платежа – пополнение счета, НДС не облагается;

– от 21.05.2014 № 5925161 в сумме 150 000 руб. с назначением платежа – выдача на заработную плату и выплаты социального характера 46 168 руб. (04.2014); прочие выдачи 3832.00 (хоз.расх.); выдача на заработную плату и выплаты социального характера 100 000 руб. (аванс з/п 05.2014);

– от 23.05.2014 № 244 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа – погашение кредита по договору от 29.01.2013 № АК 60/2013/01-01/2700;

– от 02.06.2014 № 278 в сумме 4300 руб. с назначением платежа – пополнение счета, НДС не облагается;

– от 02.06.2014 № 279 в сумме 5700 руб. с назначением платежа – пополнение счета, НДС не облагается;

– от 23.06.2014 № 324 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа – погашение кредита по договору от 29.01.2013 № АК 60/2013/01-01/2700, НДС не облагается;

– от 26.06.2014 № 5925162 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа – выдача на заработную плату и выплаты социального характера 4630 руб. (з/п за май 2014); выдача на заработную плату и выплаты социального характера 95 370 руб. (аванс з/п за июнь 2014);

– от 04.07.2014 № 361 в сумме 4300 руб. с назначением платежа – пополнение счета, НДС не облагается;

– от 04.07.2014 № 362 в сумме 5700 руб. с назначением платежа – пополнение счета, НДС не облагается;

– от 24.07.2014 № 414 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа – погашение кредита по договору от 29.01.2013 № АК 60/2013/01-01/2700;

– от 24.07.2014 № 415 в сумме 4300 руб. с назначением платежа – пополнение счета, НДС не облагается;

– от 24.07.2014 № 416 в суме 5700 руб. с назначением платежа – пополнение счета, НДС не облагается;

– от 28.08.2014 № 521 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа – погашение кредита по договору от 29.01.2013 № АК 60/2013/01-01/2700

– от 29.08.2014 № 527 в сумме 4300 руб. с назначением платежа – пополнение счета, НДС не облагается;

– от 29.08.2014 № 528 в сумме 5700 руб. с назначением платежа – пополнение счета, НДС не облагается;

– от 24.09.2014 № 596 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа – погашение кредита по договору от 29.01.2013 № АК 60/2013/01-01/2700;

– от 30.09.2014 № 620 в сумме 4300 руб. с назначением платежа – пополнение счета, НДС не облагается;

– от 30.09.2014 № 621 в сумме 5700 руб. с назначением платежа – пополнение счета, НДС не облагается;

– от 27.10.2014 № 682 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа – погашение кредита по договору от 29.01.2013 № АК 60/2013/01-01/2700;

– от 28.10.2014 № 697 в сумме 4300 руб. с назначением платежа – пополнение счета, НДС не облагается;

– от 28.10.2014 № 698 в сумме 5700 руб. с назначением платежа – пополнение счета, НДС не облагается;

– от 29.10.2014 № 5925163 в сумме 350 000 руб. с назначением платежа – выдача на заработную плату и выплаты социального характера 53 217 руб. (6,7,8,9 – 2014); прочие выдачи 783 руб. (х.расх.); выдача на заработную плату и выплаты социального характера 96 000 руб. (ав. 10.2014г.); прочие выдачи 200 000 руб. (приобретение материалов);

– от 25.11.2014 № 775 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа – погашение кредита по договору от 29.01.2013 № АК 60/2013/01-01/2700

– № 778 в сумме 5700 руб. с назначением платежа – пополнение счета, НДС не облагается;

– от 26.11.2014 № 779 в сумме 4300 руб. с назначением платежа – пополнение счета, НДС не облагается;

– от 26.11.2014 № 5925164 в сумме 169 000 руб. с назначением платежа – выдача на заработную плату и выплаты социального характера 3369 руб. (з/п за октябрь 2014); прочие выдачи 75 631.00 (хоз. расходы); выдача на заработную плату и выплаты социального характера 90 000 руб. (аванс за ноябрь 2014)

– от 17.12.2014 № 5925165 в сумме 185 000 с назначением платежа – прочие выдачи 185 000 руб. (хоз. расходы);

– от 23.12.2014 № 817 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа – погашение кредита по договору от 29.01.2013 № АК 60/2013/01-01/2700, НДС не облагается;

– от 29.12.2014 № 821 в сумме 4300 руб. с назначением платежа – пополнение счета, НДС не облагается;

– от 29.12.2014 № 5925167 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа – прочие расходы) выдача 300 000 руб. (хоз.);

– от 21.01.2015 № 20 000 руб. с назначением платежа – погашение кредита по договору от 29.01.2013 № АК 60/2013/01-01/2700, НДС не облагается;

– от 28.01.2015 № 10 в сумме 4300 руб. с назначением платежа – пополнение счета, НДС не облагается;

– от 28.01.2015 № 11 в сумме 5700 руб. с назначением платежа пополнение счета, НДС не облагается;

– от 04.03.2015 № 19 в сумме 4300 руб. с назначением платежа – пополнение счета, НДС не облагается;

– от 24.03.2015 № 30 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа – погашение кредита по договору от 29.01.2013 № АК 60/2013/01-01/2700, НДС не облагается;

– от 24.03.2015 № 31 в сумме 4100 руб. с назначением платежа – пополнение счета. НДС не облагается

– от 27.04.2015 № 45 в сумме 4100 руб. с назначением платежа – пополнение счета, НДС не облагается;

– от 28.04.2015 № 46 в сумме 5000 руб. с назначением платежа – пополнение счета, НДС не облагается.

Подтверждением указанных перечислений служит представленная в материалы дела выписка по счету ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Кроме того, суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Стройактив Нижний Новгород» имелись неисполненные денежные обязательства перед ЗАО «Автоиспытания» в сумме 5 272 553 руб. 24 коп., и подтвержденные вступившим в законную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2015 по делу № А43-27140/2014.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом, которое имело место с обеих сторон сделок, следовательно признании сделки по перечислению в период с 30.08.2013 по 28.04.2015 денежных средств в общей сумме 3 186 800 руб. недействительной сделкой и, как следствие, о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 186 800 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе квитанциям к приходному кассовому ордеру, договору поставки от 22.08.2013, протоколу собрания учредителей от 22.08.2013, заявлению от 22.08.2013, накладным, письму от 29.04.2015, платежным ведомостям, оригиналы которых приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами рассматриваемые сделки совершены в счет исполнения реальных обязательств, причем на нужды должника.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие злоупотребления правом сторонами сделки, запрет на который установлен в статье 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупности условий для признания сделки недействительной и, как следствие, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО4 в период с 30.08.2013 по 28.04.2015 денежных средств в общей сумме 3 186 800 руб. и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

При этом наличие безосновательного, безвозмездного выбытия из конкурсной массы ООО «Стройактив Нижний Новгород» денежных средств с учетом представленных и приобщенных к материалам дела доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Наоборот, в рассматриваемом случае действия сторон сделки были направлены на стабилизацию финансовохозяйственной деятельности должника. В частности, из материалов дела и пояснений ФИО4 следует, что денежные средства использовались не для личного пользования, а были направлены на обеспечение хозяйственной деятельности должника, а именно выплату заработной платы, погашения кредита. Данные доводы нашли свое подтверждение материалами дела и участниками процесса не опровергнуты.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу № А43-458/2016 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе конкурсному управляющему ООО «Стройактив Нижний Новгород» ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению ФИО4 в период с 30.08.2013 по 28.04.2015 денежных средств в общей сумме 3 186 800 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Таким образом, с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу № А43-458/2016 отменить.

ФИО3 – конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стройактив Нижний Новгород» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению ФИО4 в период с 30.08.2013 по 28.04.2015 денежных средств в общей сумме 3 186 800 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройактив Нижний Новгород» (603127, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова