Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А19-30177/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А19-30177/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГарантМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2024 года по делу № А19-30177/2023 по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГарантМонтажСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО СЗ «ГарантМонтажСтрой» о взыскании штрафных санкций по контракту № 0134200000122004168 от 07.10.2022 в размере 1 529 734 руб. 47 коп, в том числе: 1 528 705 руб. 63 коп. - штраф за неисполнение контракта, 1 028 руб. 84 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 10.01.2023 по 13.02.2023.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 88 руб. 19 коп., штраф в сумме 1 528 705 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа в размере 1 528 705, 63 руб., и в указанной части принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не применил положения п. 3 Правил утвержденных Правительством РФ от 30.08.2017 №1042, который указывает, что штраф исчисляется из цены контракта либо этапа работ по контракту.

Суд не учел, что заказчик отказался от исполнения контракта до истечения срока по второму этапу работ, а также применил положения п. 36 Обзора Президиума ВС РФ от 28.06.2017, которое основывалось на Постановлении Правительства РФ №1063 от 25.11.2013.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

07.10.2022 между ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» (заказчик) и ООО СЗ «ГарантМонтажСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0134200000122004168 на выполнение работ по капитальному ремонту очистных сооружений ОГБУ РЦ «Сосновая горка» в с. Самара Зиминского района Иркутской области с целью восстановления степени очистки сточных вод до нормативных показателей в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 января 2016 года № 552 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта цена контракта является твердой и составляет 30 574 112 руб. 53 коп., при этом, цена этапов выполнения работ составляет:

первый этап: 117 581 руб. 18 коп.;

второй этап: 2 528 400 руб. 29 коп.;

третий этап: 11 582 471 руб. 29 коп.;

четвертый этап: 8 062 207 руб. 43 коп.;

пятый этап: 8 283 452 руб. 43 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлен общий срок выполнения работ по контракту: с 1 декабря 2022 года по 30 апреля 2023 года. В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком выполнения работ и техническим заданием.

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью, работы по этапам должны были сдаваться в следующие сроки:

1 этап - с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года;

2 этап - с 01 декабря 2022 года по 31 января 2023 года;

3 этап - с 01 декабря 2022 года по 31 марта 2023 года;

4 этап - с 01 декабря 2022 года по 31 марта 2023 года;

5 этап - с 01 декабря 2022 года по 30 апреля 2023 года.

В соответствии с графиком выполнения работ по завершении первого этапа работ по контракту подрядчику надлежало выполнить объем работ по ремонту на сумму 117 581 руб. 18 коп. в срок с 01.12.2022 до 31.12.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, контракт расторгнут истцом с 27.01.2023, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

За неисполнение ответчиком условий контракта истцом начислен ему штраф в сумме 1 528 705  руб. 62 коп., предусмотренный пунктом 7.5 контракта.

Пунктом 7.5 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере определённом Постановлением 1042, составляющий:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Как указал суд первой инстанции, учитывая изложенное и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик фактически к исполнению обязательств по контракту не приступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа в порядке пункта 7.5 контракта, в этой связи требование истца заявлено правомерно.

При этом, суд первой инстанции согласился с выводом истца, что расчет штрафа осуществляется, исходя из изложенного положения закона и цены контракта в сумме 30 574 112 руб. 53 коп. и составляет 5% или 1 528 705 руб. 62 коп.

Доводы ответчика о том, что расчет штрафа следует производить, исходя из цены этапа работ, в связи с чем, штраф должен составлять 11 758 руб. 12 коп. (117 581 руб. 18 коп. * 10%), суд первой инстанции отклонил.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное в порядке ст. 71 АПК РФ исходит из следующего.

В частности из Уведомления от 17.01.2023 о решении Заказчика одностороннем отказе от исполнения государственного контракта следует, что заказчик расторг с подрядчиком государственный контракт, в связи с просрочкой начала выполнения работ по всем этапам на дату издания настоящего Решения, которая составила 34 дня. Совокупно выполнено и подтверждено работ по Контракту на сумму 0 рублей.

При сопоставлении  контракта и уведомления, следует, что  ответчику вменяется нарушение начала всех этапов работ, и что к моменту расторжения договора, ответчик не приступил к исполнению всех этапов, как это предусмотрено контрактом.

Учитывая, что все пять этапов подлежали началу работ одновременно, следовательно, на момент расторжения договора ответчиком совершены нарушения по всем пяти этапам, поскольку работы не были начаты одновременно в установленный договором срок.

Учитывая, что санкция, предусмотренная п. 7.5 Контракта назначается за каждое из нарушений условий контракта, данный штраф подлежит исчислению за нарушение исполнения контракта в части каждого этапа, что составляет:

первый этап: 117 581 руб. 18 коп. *10% = 11 758,12 руб.

второй этап: 2 528 400 руб. 29 коп. * 10% = 252 840,03 руб.

третий этап: 11 582 471 руб. 29 коп.*  5% = 579 123, 56 руб.

четвертый этап: 8 062 207 руб. 43 коп. * 5% = 403 110,37 руб.

пятый этап: 8 283 452 руб. 43 коп. * 5% = 414 172, 62 руб.

Всего 1 661 004, 70 руб.

Учитывая, что истец заявил к взысканию штраф в меньшем размере, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «08» апреля 2024 года по делу № А19-30177/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов



Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова


Е.М. Бушуева