Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А40-247891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07.06.2023 Дело № А40-247891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Группа компаний «Титан» - ФИО1, по доверенности от 21.12.2022 № 24-05/90, срок до 31.12.2023,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 05.10.2022, срок 1 год,

от ООО «Омега» - ФИО3, по доверенности от 05.10.2022, срок 1 год,

рассмотрев 05.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Титан»

на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления АО «ГК "Титан» о признании недействительными торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СГ- Трейдинг»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 должник – АО «СГ-Трейдинг» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.04.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного


управляющего АО «СГ-Трейдинг», конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2022 поступило заявление АО «ГК «Титан» о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении заявления АО «ГК «Титан» о признании недействительными торгов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ГК «Титан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО «Омега» и конкурсного управляющего АО «СГ – Трейдинг».

В судебном заседании представитель АО «ГК «Титан» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Омега», представитель конкурсного управляющего АО «СГ – Трейдинг» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.


10.06.2022 организатором торгов ООО «Агора» на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8965037 о проведении первых торгов по продаже имущества АО «СГ-Трейдинг».

Согласно указанному сообщению торги должны состояться в электронной форме на электронной торговой площадке АО «НИС» (http://www.nistp.ru) 22.07.2022 в 12:00. Продолжительность приема заявок на участие в торгах с 14.06.2022 00:00 по 19.07.2022 00:00. На сайте электронной торговой указанным торгам присвоен 22397-ОАОФ.

Так, в рамках торгов № 22397-ОАОФ подлежали реализации 19 лотов, в том числе лот № 19 (База сжиженного газа <...>) (далее по тексту – Омская БСГ). Полный перечень имущества опубликован на сайте ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов и на сайте электронной площадки АО «НИС».

Судами установлено, что нарушений требований закона при проведении торгов не допущено, а доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Так, суды установили, что в каждую из согласованных дат представителям АО «ГК «Титан» был обеспечен доступ на базу, что не соответствует доводам Заявителя.

Кроме того, суды указали, что в электронном письме представителя АО «ГК «Титан» ФИО1 от 27.06.2022 четко сказано, что осмотр реализуемого имущества состоялся.

Как указало в своем заявлении АО «ГК «Титан», в ходе проведения первых торгов по продаже имущества АО «СГ-Трейдинг» № 22397-ОАОФ состав имущества, входящего в лот № 19, был изменен.

Как указал управляющий, в лот № 19 при проведении торгов № 22397- ОАОФ входило существенное количество отдельных позиций, перечень которых был размещен на электронной торговой площадке АО «НИС» в виде приложения с отдельным файлом.

В ходе проведения торгов конкурсным управляющим АО «СГ-Трейдинг» выявлена опечатка в перечне имущества, входящего в лот № 19, а именно: ошибочно два раза в лот включена позиция «Эстакада железнодорожная».

В связи с обнаруженным несоответствием между перечнем имущества, входящего в лот № 19, с перечнем имущества, фактически имеющегося в наличии, конкурсный управляющий в оперативном порядке уведомил организатора торгов – ООО «Агора» о необходимости внесения изменения в ранее опубликованные сообщения о торгах № 22397-ОАОФ, в том числе опубликовать скорректированный перечень имущества и отразить на электронной торговой площадке АО «НИС» сведения об изменении начальной продажной цены, шаге аукциона и размере задатка в отношении лота № 19.

Соответствующее сообщение № 9168547 об изменении объявления о проведении торгов было опубликовано организатором торгов ООО «Агора» на ЕФРСБ 07.07.2022.

Суды посчитали, что АО «ГК «Титан» не доказало, как исправление вышеуказанной опечатки воспрепятствовало АО «ГК «Титан» принять участие в торгах.

Довод АО «ГК «Титан» о том, что конкурсным управляющим некорректно поименовано имущество, входящее в лот № 19 на оспариваемых торгах, признан


также судами несостоятельным, поскольку для целей идентификации недвижимого имущества в аукционной документации были указаны кадастровые номера и предоставлены выписки из ЕГРН, а для идентификации движимого имущества необходимые характеристики могли быть запрошены заявителем или установлены им самостоятельно во время осмотра реализуемого объекта.

Кроме того, любое заинтересованное в участии в торгах лицо могло обратиться с запросом к организатору торгов для разъяснения порядка участия в торгах, если у него возникли вопросы, а также с интересующей информацией.

Таким образом, на основании изложенного суды, руководствуясь статьями 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «ГК «Титан».

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из взаимосвязи пункта 1 статьи 449 и пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание публичных торгов, проведенных в порядке исполнительного производства, а также в иных случая, установленных законом (в данном случае Законом о банкротстве) недействительными возможно только в случае проведения их с нарушением правил, установленных законом.

Пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449


Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.


В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.


Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-247891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. ФИО6 Мысак