Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А32-26953/2021

2423/2023-17315(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26953/2021
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2023 года
15АП-1563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

финансового управляющего ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу № А32-26953/2021

по жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, СОАУ ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «TIT»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу № А32-26953/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 29.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не приняв во внимание, что управляющий уклоняется от


представления сведений о ходе процедуры банкротства должника, не получает корреспонденцию от кредитора с требованиями об ознакомления с материалами дела. Податель апелляционной жалобы также указывает на невыполнение мероприятий по формированию конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 (резолютивная часть объявлена 03.08.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

04.04.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратилось публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО2 в адрес кредитора не представлены следующие документы: заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ сделок должника, банковские выписки по счетам должника, ответы из регистрирующих органов в отношении должника, документы по сделкам должника.

По мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО2 уклоняется от предоставления документов кредитору, тем самым ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.


Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов


добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение

№ 306-ЭС16-4837).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника от кредитора публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» был получен запрос от 18.03.2022 № 23-15-11/8177, согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, дата получения запроса - 28.03.2022.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2022 финансовым управляющим должника направлен ответ на указанный запрос ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается приобщенным к материалам обособленного спора реестром почтовых отправлений, почтовый идентификатор № 35093169935739.

Ответ с приложением всех запрошенных кредитором документов были направлены на адрес электронной почты исполнителю - представителю публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО4, Ekaterina_Fratkina@rgs.ru.

Кредитор подтверждает, в том числе в апелляционной жалобе, что ответ на его запрос поступил в почтовое отделение по адресу кредитора, находится на хранении.

Ответ от 30.03.2022 содержал информацию о том, что документы от кредитных организаций и регистрирующих органов финансовым управляющим должника были получены, установлено, что автомобили отчуждены по рыночной стоимости. Кредитору предоставлены запрошенные им анализ сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Выписки по банковским счетам должника кредитору были направлены с ответом на запрос 30.03.2022 по почтовому адресу, а также на адрес электронной почты, в последующем направлялись 11.06.2022 (почтовый идентификатор № 35093172802325 – получено кредитором 16.06.2022).

Кроме того, на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим была размещена информация об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовым управляющим представлены, в том числе, все ответы от регистрирующих органов и кредитных организаций, анализ сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовый анализ должника, отчет финансового управляющего, отчет об использовании денежных средств должника, опись имущества должника, решение об оценке имущества должника, копия справки оценщика о рыночной стоимости автомобиля, копия договора купли-продажи автомобиля должника, реестр требований кредиторов.

Также финансовым управляющим представлен протокол несостоявшегося заочного собрания кредиторов, в котором кредитор ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, не воспользовался правом знакомиться с отчетом финансового управляющего и приложенными к нему документами.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, повлекшие нарушение прав или законных интересов кредитора, в материалах дела отсутствуют. Указанные доказательства также не представлены при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику.

На основании изложенного, ввиду отсутствия наличия фактов нарушения требований Закона о банкротстве, и, как следствие, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых в соответствии с действующим законодательством для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу

№ А32-26953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Г.А. Сурмалян

Я.А. Демина