Постановление от 14 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3692/2026

Дело № А41-106638/25
15 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Талдомского городского прокурора – старший помощник прокурора Головешкина Е.С., служебное удостоверение;

от ИП ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Талдомского городского прокурора на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2026 года по делу № А41-106638/25 по заявлению

Талдомского городского прокурора (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Талдомский городской прокурор (далее – административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2026 года по делу № А41-106638/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Талдомский городской прокурор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы прокурор ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.09.2025 № 22 административным органом проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 в его деятельности требований законодательства, регулирующего правоотношения при изготовлении государственных регистрационных знаков транспортных средств, осуществляемой по адресу: <...>.

В ходе проверки по результатам проведенного административным органом мониторинга размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации в реестре изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств (далее – реестр) установлено, что по состоянию на 14.10.2025 ИП ФИО1 в реестре в данном статусе отсутствовал.

Административным органом также выявлено, что в соответствии с выпиской из реестра (учетная запись № 5072) срок действия у ИП ФИО1 статуса изготовителя государственных регистрационных знаков «Включен» – до 30.08.2025.

Срок действия выданных 30.08.2022 Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации свидетельств (АА № 008718, АА № 008719) об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств, истек 30.08.2025.

Таким образом, ИП ФИО1 после 30.08.2025 утратил статус изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств и разрешение (право) на осуществление данной деятельности.

Вместе с тем по результатам осуществленного в рамках проверки 14.10.2025 в 15 час. 50 мин. выезда по адресу: <...> административным органом установлено, что ИП ФИО1 в отсутствие соответствующего разрешения, то есть при отсутствии статуса изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств в связи с его отсутствием в реестре, осуществляется предпринимательская деятельность по изготовлению государственных регистрационных знаков транспортных средств, от которой предпринимателем после 30.08.2025 получен доход в размере 63 000 руб. Исходя из объяснений предпринимателя, указанная деятельность им не прекращена и к прекращению не планируется.

Административный орган пришёл к выводу о нарушении предпринимателем положений статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ).

По результатам проверочного мероприятия административным органом составлены акт от 14.10.2025 по результатам выезда по месту осуществления ИП ФИО1 деятельности, акт проверки от 20.10.2025, рапорт от 20.10.2025.

20.10.2025 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно объяснениям предпринимателя с изложенным в указанном постановлении он согласен, вину признает, просит назначить наименьшее наказание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя события вменяемого ему в вину административного правонарушения. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективную сторону указанного правонарушения образует осуществление деятельности, на право занятия которой законом предусмотрено наличие разрешения (лицензии), в отсутствие такого разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2).

Лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3).

Лицензирующие органы – уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирования в рамках полномочий субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, либо в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (пункт 4).

Согласно статье 4 Федерального закона № 99-ФЗ установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом, установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации являются основными принципами осуществления лицензирования (пункты 2, 3).

В статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 99-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в области лицензирования относятся в том числе определение федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности (пункт 1); утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется в вину осуществление им без специального разрешения (лицензии) такого вида деятельности, как изготовление государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Вместе с тем необходимость получения лицензии на указанный вид деятельности законом не предусмотрена. В перечне видов деятельности, подлежащих лицензированию, предусмотренном статьей 12 Федерального закона № 99-ФЗ, данный вид деятельности не указан, а также не указан в части 3 статьи 1 названного закона в качестве лицензируемого вида деятельности в сфере регулирования иных федеральных законов.

Прокурором предпринимателю вменено в вину нарушение положений статьи 23 Федерального закона № 283-ФЗ, в силу которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель приобретает статус изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств с момента включения его в реестр изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств (часть 4).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, включение лица в соответствующий реестр не является тождественным получению разрешения (лицензии).

Порядок включения юридического лица или индивидуального предпринимателя в реестр изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств и исключения юридического лица или индивидуального предпринимателя из указанного реестра утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.12.2019 № 951 (далее – Порядок).

В соответствии с Порядком включение и исключение лиц из реестра осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 1).

При этом Порядок не содержит норм, устанавливающих обязательность получения лицензии (разрешения).

Согласно приложению к Порядку в заявлении о включении в реестр заявитель указывает сведения об имеющемся свидетельстве (свидетельствах) об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке утверждения образцов государственных регистрационных знаков транспортных средств, согласования технических условий и конструкторской документации на их изготовление юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, утвержденной приказом МВД России от 27.04.2002 № 390 (далее – Инструкция), утверждение образцов государственных регистрационных знаков транспортных средств, согласование технических условий и конструкторской документации на их изготовление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществляется соответствующей комиссией.

В пункте 6 Инструкции предусмотрено, что в подтверждение решения об утверждении рассмотренных комиссией образцов государственных регистрационных знаков, а также согласования технических условий и конструкторской документации юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается:

свидетельство об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении;

согласованные технические условия и конструкторская документация на его изготовление, которые подписываются председателем комиссии или его заместителем и заверяются печатью;

один утвержденный образец на каждый тип регистрационного знака.

Вместе с тем данная комиссия не указана в перечне федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957, а указанные в Инструкции условия не являются лицензионными требованиями в понимании Федерального закона № 99-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действия предпринимателя не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 2 статьи 206 АПК РФ.

В апелляционной жалобе прокурор указывает на несогласие с толкованием судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проанализировав приведённые выше нормы права, коллегия апелляционного суда поддерживает правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу прямого указания закона установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом, установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации являются основными принципами осуществления лицензирования.

Иными законами, помимо случаев, прямо указанных в Федеральном законе № 99-ФЗ, не могут устанавливаться ни виды лицензируемой деятельности, ни порядок их лицензирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие необходимости лицензирования данной деятельности не исключает состава правонарушения ввиду сохранения разрешительного порядка осуществления деятельности, подлежат отклонению, поскольку противоречат формулировке объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В сфере административных правоотношений недопустимо расширительное токование норм законодательства, определяющего объективную сторону административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учётом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального права, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено, приведённый в апелляционной жалобе довод признан апелляционным судом несостоятельным, а других доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2026 года по делу № А41-106638/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев