Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А44-6446/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6446/2014
г. Вологда
10 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2017 года по делу № А44-6446/2014 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»; ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175237, Новгородская обл., Старорусский р-н., дер. Нагаткино; далее - кооператив) о взыскании 12 551 руб. 96 коп. долга, 123 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 28.11.2014 серии АС № 006911068.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о замене должника в связи с его реорганизацией в форме преобразования на общество с ограниченной ответственностью «Невское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175237, Новгородская обл., Старорусский р-н., <...>; далее – ООО «Невское»).

Определением от 12 июля 2017 года суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ООО «Невское», межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные подателем жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в силу реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Из материалов дела видно, что деятельность кооператива прекращена путем реорганизации в форме преобразования 15.11.2011 (листы дела 8-14), до обращения истца в суд с исковым требованием, которое рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции. Правопреемником кооператива с 15.11.2011 является ООО «Невское» (листы дела 90-94).

Отказывая ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на то, что исходя из положений статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно лишь тогда, когда процесс по делу уже идет. Правопреемство, возникшее в области материальных правоотношений, до возникновения процесса, не может служить основанием для процессуального правопреемства в рамках статьи 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой отказ суда первой инстанции применительно к рассматриваемой ситуации не может быть признан обоснованным.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности в число документов, прилагаемых к исковому заявлению и впоследствии исследуемых судом, входит выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее – выписка) с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Имеющаяся в материалах дела выписка, составленная по состоянию на 26.09.2014 и представленная истцом в суд первой инстанции, содержит сведения о реорганизации кооператива (листы дела 8-14, позиции 19, 20, 60-62).

Рассматривая требования о взыскании долга за энергопотребление по договору и определяя субъектный состав спорных правоотношений, суд первой инстанции требования ООО «ТНС энерго Великий Новгород» удовлетворил, установив тем самым обязанность стороны погасить долг, который возник после реорганизации кооператива ввиду осуществления деятельности его правопреемником и потребления в связи с этим последним необходимых ресурсов по договору, заключенному истцом и правопредшественником ООО «Невское».

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, судебное решение по данному делу вступило в законную силу.

ООО «Невское» каких-либо возражений суду относительно заявления истца не представило.

Таким образом, суд фактически подтвердил обоснованность доводов и требований ООО «ТНС энерго Великий Новгород», предъявленных в рамках настоящего спора, и имел все основания для замены стороны ее правопреемником.

Иной подход к разрешению спорной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, в данной ситуации влечет невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного решения и нарушает право истца на получение взысканной судом суммы долга и процентов в принудительном порядке.

Следовательно, обжалуемое определение суда подлежит отмене, заявление истца о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

Нормами АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции при обжаловании определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения ходатайства истца о зачете суммы госпошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2017 года по делу № А44-6446/2014 отменить.

Произвести замену должника по делу № А44-6446/2014 сельскохозяйственного производственного   кооператива «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175237, Новгородская область, Старорусский район, деревня Нагаткино) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Невское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175237, <...>).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко