Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А56-94346/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94346/2017
16 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГеоПоинт"

ответчик: Акционерное общество "Гипроспецгаз"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представители ФИО1, ФИО2, доверенность от 23.01.2018

- от ответчика: генеральный директор ФИО3, протокол от 18.06.2018, представитель ФИО4, доверенность от 06.07.2018

- от третьего лица: представитель ФИО5, доверенность от 28.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоПоинт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Гипроспецгаз" (далее – ответчик) о взыскании 2 268 646 382 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на сбор исходных данных №112/10 от 20.12.2010.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности: заявленные требования несоразмерны объему исполненных истцом обязательств; фактически договорные отношения между сторонами прекращены в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку все работы, выполненные истцом по договору, в том числе, связанные с перетрассировкой участков, с учетом дополнительных соглашений №б/н от 01.06.2011, №1 от 27.02.2012, №2 от 278.02.2012, были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме по стоимости, указанной в актах выполненных работ, равной стоимости, указанной в договоре; доказательств выполнения работ и согласования их стоимости на сумму, превышающую и не соответствующую стоимости работ, указанной в договоре и актах выполненных работ, истцом не представлено; работы, об оплате которых просит истец, не относятся к спорному договору, а являются предметами иных договоров, заключенных между истцом и ответчиков, включающие работы по сбору исходных данных в отношении спорного объекта; работы, в том числе, которые истец считает дополнительными, были предусмотрены техническим заданием и сметами к договору, и являются работами, которые соответствуют работам, поименованным в исполнительных сметах; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости спорных работ, которые фактически выполнялись истцом и предъявлялись им к сдаче ответчику по актам в 2010-2013 гг.

В судебном заседании 05.03.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 259 997 087 руб. 43 коп. стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ, в том числе 1 604 215 608 руб. 87 коп. – по Западному участку, 1 158 493 787 руб. 26 коп. – по Восточному участку.

Уточнение исковых требования рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что, несмотря на подписание в период с 2011 по 2013 года актов приема-передачи выполненных работ, не имеющих отношения к настоящему спору, истец фактически продолжал выполнять дополнительные объемы работ вплоть до 2015 года, в котором после уточнения приблизительной цены договора и был сформирован окончательный расчет стоимости выполненных работ (с учетом фактических величин расчетных показателей) в соответствии с направленными в адрес ответчика исполнительными сметами; стоимость работ, отраженная в исполнительной смете, определялась на основании сметных расчетов, выполненных в соответствии с порядком определения договорной (приблизительной) цены согласно приказу Роскомзема от 28.12.1995 №70 «Об утверждении цен и общественно необходимых затрат труда (ОНЗТ) на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель»; в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по уточнению цены и оплате работ по исполнительной смете, истец исключил из стоимости окончательной исполнительной сметы применяемые ранее в расчетах и уже утратившие свою актуальность понижающие коэффициенты 0,3 (ОНЗТ) и 0,9 (Газпром), что повлекло изменение итоговой величины взыскиваемой стоимости работ; до выполнения работ в полном объеме у истца не было обязанности предоставлять исполнительную смету в порядке окончательной сдачи работ и требовать их оплату, последний отчетный документ был передан ответчику только в 2015 году, поэтому с этого момента истец мог представить ответчику окончательный расчет стоимости выполненных работ (с учетом фактических натуральных величин расчетных показателей).

Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указал, что работы по спорному договору были выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком, которые нашли свое отражение при прохождении Главгосэкспертизы проектной документации, о чем были выданы положительные заключения №1074-12/ГГЭ-8042/02 от 16.12.2012 (по Западному коридору), №1145-13/ГГЭ-8431/02 от 28.11.2013 (по Восточному коридору) (приобщены к материалам дела); дополнительные объемы работ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, повторяют те же объемы, составляющие предмет первоначальной приемки работ в порядке их сдачи по актам в 2011-2013 годах; дальнейшее выполнение работ фактически касается устранения замечаний в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В связи с вынесением на обсуждение сторон вопроса о возможности проведения судебной экспертизы, с целью проверки и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, требующих специальных познаний в области землеустройства и земельного кадастра при проведении проектно-изыскательских работ, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.04.2018 ответчик представил дополнительные пояснения и документы, в том числе, состав отчетной документации по материалам сбора исходных данных, с указанием шифра разработанной документации по отношению к каждому наименованию и виду (этапу) работ, выполняемых по договору №200/10/6976.211.001.2010 от 24.09.2010 подрядчиком (ответчиком) и субподрядчиками, включая истца.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, уточнения исковых требований, ознакомления с новыми поступившими в суд доказательствами, подготовки к назначению судебной экспертизы, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 28.05.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 259 590 835 руб. 84 коп. задолженности, исключив из состава заявленных требований стоимость работ по подготовке соглашений на временное занятие земельных участков в Волгоградской области в размере 344 281 руб. 02 коп.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец представил дополнительные документы и письменную позицию по спору, а также перечень экспертных организаций (ООО «Бюро технической экспертизы», ООО «Европейский центр судебной экспертизы») и вопросы на экспертизу:

- соответствует ли расчет стоимости работ, приведенный в Сметах №1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 на дополнительные работы по сбору исходных данных (в части исполнительных смет), правилам расчета стоимости, установленным сторонами в договоре?

- если расчет стоимости работ, приведенный в Сметах №1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 на дополнительные работы по сбору исходных данных (в части исполнительных смет), не соответствует правилам расчета стоимости, установленным сторонами в договоре или содержит расчетные ошибки, то какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в данных исполнительных сметах, с учетом применения правил расчета стоимости, установленных в договоре?

Истец уточнил, что в предмет спорных обязательств входят работы, предусмотренные договором в следующей части:

1. Сбор исходных данных по трассе прохождения проектируемого газопровода:

- Западный участок Ростовской области (этапы 1.1.2, 3.1.2);

- Пензенская область (этапы 2.1.3, 7.1.14)

- Республика Мордовия (этапы 2.1.2, 7.1.13);

- Саратовская область (этапы 2.1.4, 7.1.15);

- Волгоградская область (этапы 2.1.5, 7.1.16);

- Восточный участок Ростовской области (этапы 2.1.6, 7.1.17);

2. Подготовка соглашений на временное занятие земельных участков в Ростовской области (запад) (п.17 ТЗ);

3. Оплата услуг сторонних организаций в Ростовской области (запад).

В обоснование заявленных требований истец указал, что объем работ, предусмотренный договором и техническим заданием, не соответствует объему, учтенному в Сводной смете (Приложение №3). Из содержания сметных расчетов (1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 12.2), относящихся к спорным этапам, следует, что сторонами определена стоимость выполнения работ по сбору исходных данных на территории Ростовской области (Запад. и Вост. участки), Пензенской области, Республики Мордовия, Саратовской области, Волгоградской области в следующем объеме: длина трассы (км) – 1785, кол-во согласований с надзорными органами – 850, кол-во землепользователей – 430, кол-во обособленных участков – 465, тогда как фактически выполненные истцом договорные объемы по указанному виду работ существенно превысили учтенные в проектной смете объемы, в обоснование чего истец ссылался на фактическое выполнение следующих объемов работ по сбору исходных данных на обозначенных территориях: длина трассы (км) - 1808.81, кол-во согласований с надзорными органами – 1437, кол-во землепользователей – 734, кол-во обособленных участков – 2106. В сметных расчетах, на основании которых составлена проектная смета и определена приблизительная цена договора, учтены меньшие объемы работ, чем предусмотрено по смыслу договора, ТЗ и фактически выполнено истцом. Учитывая, что сбор исходных данных был осуществлен истцом в объеме, предусмотренном Техническим заданием, следовательно, данные работы нельзя признать дополнительными и самостоятельными.

Ответчик доводы истца не признал, ссылаясь на то, что спорные объемы выполненных этапов работ фактически были закрыты по актам сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным и оплаченным в период с 30.12.2010 по 29.04.2013, в связи с чем, обязательства по договору были прекращены его надлежащим исполнением, а срок исковой давности по требованию, заявленному в суд только 15.11.2017, считается истекшим. Приблизительная стоимость работ была определена при подписании договора и на этапе подписания актов сдачи-приемки выполненных работ эта стоимость стала окончательной, поэтому истец не вправе изменять (пересматривать) стоимость работ по договору, выполненных и принятых по актам, которые фактически были оплачены ответчиком, без подписания соответствующего соглашения сторон. Работы, которые не являются дополнительными и самостоятельными, если они и выполнялись после подписания актов, то эти работы связаны с устранением недостатков ранее выполненных работ или с периодической актуализацией результатов работ (пункты 15, 16, 22, 24 ТЗ), включенной в соответствии с условиями договора в стоимость работ, что не порождает обязанности ответчика оплатить данные работы. Все тома документации, каждый из которых имеет персонифицированный шифр, являясь единицей измерения овеществленного результата работ, были переданы ответчику еще до подписания актов, что наглядно представлено в таблице к дополнительным пояснениям ответчика от 11.04.2018; далее изменялся только состав документации, тогда как тома и наименование результатов работ, указанных в томах, не изменялись; доказательств выполнения новых (дополнительных) объемов работ, превышающих те объемы, которые были учтены при подписании актов, а также доказательств включения спорных объемов в тома документации и передаточные документы, представляющие собой результаты работ, истцом не представлено. Представленные истцом отчетные документы в судебном заседании 28.05.2018 не являются первичной документацией, подтверждающей выполнение спорных работ. К письмам от 14.01.2013 и от 20.03.2013. направленным в адрес ответчика, истец приложил исполнительную смету на работы по Западному коридору и исполнительную смету на работы по Восточному коридору соответственно, в которых уже были указаны фактические натуральные расчетные показатели, что и в исполнительных сметах на спорные работы по иску, что свидетельствует об осведомленности истца обо всех объемах, которые он указывал в иске как основание для увеличения работ.

Истец доводы ответчика не признал, поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил акты сдачи-приемки работ по спорным этапам, а также дополнительные вопросы на экспертизу: - были ли работы по этапам 1.1.2, 3.1.2, 2.1.2, 7.1.13, 2.1.3, 7.1.14, 2.1.4, 7.1.15, 2.1.5, 7.1.16, 2.1.6, 7.1.17 выполнены в предусмотренном договором объеме и качестве к моменту подписания актов сдачи-приемки выполненных работ? Если были, то когда они были выполнены в полном объеме? Были ли выполненные исполнителем работы по этапам 1.1.2, 3.1.2, 2.1.2, 7.1.13, 2.1.3, 7.1.14, 2.1.4, 7.1.15, 2.1.5, 7.1.16, 2.1.6, 7.1.17 приняты заказчиком в полном объеме к моменту подписания актов сдачи-приемки выполненных работ? Если не были, то когда они были приняты заказчиком в полном объеме?

Ответчик пояснил, что документы, удостоверяющие факт выполнения и сдачу спорных объемов работ, он от истца не получал; первичная документация, в отношении которой возможно проведение судебной экспертизы, истцом не представлена.

В судебном заседании 08.10.2018 истец представил документально обоснованный расчет задолженности со ссылками на документы, удостоверяющие факт выполнения спорных этапов работ, а также на документы, подтверждающие передачу отчетной документации по спорным этапам 7.1.16, 7.1.17, 3.1.2.

Протокольным определением суда от 08.10.2018 судебное заседание отложено для ознакомления с дополнительными документами истца.

В судебном заседании 26.11.2018 истец поддержал заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, представил вопросы:

- Определить объем, период выполнения и стоимость фактически выполненных истцом работ по этапам 1.1.2, 3.1.2, 2.1.2, 7.1.13, 2.1.3, 7.1.14, 2.1.4, 7.1.15, 2.1.5, 7.1.16, 2.1.6, 7.1.17 в рамках договора №112/10 от 20.12.2010 на сбор исходных данных, включая оформление актов выбора земельных участков линейных и площадных объектов по объекту: «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток»?

- Были ли работы по этапам 1.1.2, 3.1.2, 2.1.2, 7.1.13, 2.1.3, 7.1.14, 2.1.4, 7.1.15, 2.1.5, 7.1.16, 2.1.6, 7.1.17 выполнены в объеме, предусмотренном договором, к моменту подписания актов сдачи-приемки выполненных работ? Если не были, то когда они были выполнены в полном объеме?

- Были ли работы по этапам 1.1.2, 3.1.2, 2.1.2, 7.1.13, 2.1.3, 7.1.14, 2.1.4, 7.1.15, 2.1.5, 7.1.16, 2.1.6, 7.1.17 приняты заказчиком в полном объеме к моменту подписания актов сдачи-приемки выполненных работ? Если не были, то когда они были приняты заказчиком в полном объеме?

- соответствует ли расчет стоимости работ, приведенный в Сметах №1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 на дополнительные работы по сбору исходных данных (в части исполнительных смет), правилам расчета стоимости, установленным сторонами в договоре?

- если расчет стоимости работ, приведенный в Сметах №1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 на дополнительные работы по сбору исходных данных (в части исполнительных смет), не соответствует правилам расчета стоимости, установленным сторонами в договоре или содержит расчетные ошибки, то какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в данных исполнительных сметах, с учетом применения правил расчета стоимости, установленных в договоре?

- В случае установления факта выполнения работ, не вошедших в подписанные акты 2010-2013гг., определить являются ли данные работы устранением недостатков ранее принятых по актам работ и(или) последующей актуализацией результатов работ (пункты 15, 16, 22, 24 ТЗ)?

- Если работы таковыми не являются, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ, без выполнения которых было невозможно выполнение работ, предусмотренных договором в целях достижения их конечного результата?

- Если работы выполнены с превышением приблизительной цены по договору, то имеют ли они потребительскую ценность для ответчика?

Протокольным определением от 26.11.2018 судебное заседание отложено для предоставления истцом дополнительных документов и предоставления ответчику возможности ознакомиться с ними.

В арбитражный суд от истца поступили дополнительные документы в подтверждение передачи ответчику результатов работ по договору (томов отчета), а также результаты спорных этапов работ в виде томов отчетов в электронном виде на СД-дисках.

В судебном заседании 17.12.2018 ответчик ходатайствовал об истребовании у ФАУ «Главгосэкспертиза» томов проектной документации по спорным объектам, с целью установления подлинного содержания томов отчетной документации, учитывая, что ответчик представил копии томов проектной документации с содержанием, отличным от томов документации, представленной истцом, а из томов документации, составленных на бумажном носителе, имеется подпись сторон только на первых листах, что допускает возможность изменения содержания документации.

Ответчик представил письменные пояснения по дополнительным документам истца, а также отзыв на ходатайство по вопросу проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 66 АПК РФ суд установил основания для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании у ФАУ «Главгосэкспертиза» томов проектной документации по спорным объектам, а также в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», являющегося заказчиком спорных работ (определение от 17.12.2018).

В судебном заседании 04.02.2019 ответчик приобщил к материалам дела положительные заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» №1074-12/ГГЭ-8042/02 от 16.12.2012 (по Западному коридору), №1145-13/ГГЭ-8431/02 от 28.11.2013 (по Восточному коридору), а также пояснил, что на представленных истцом СД-дисках №1, №5, №8, на которых содержаться результаты спорных этапов работ в виде томов отчетов в электронном виде, не указаны некоторые тома документации в наименовании дисков (промежуточный отчет по этапу 2.1.5 (диск №1), тома по этапу 7.1.17 (диск №5), книга (диск №8).

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию ответчика, ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за работы, выполненные истцом и переданные ответчику за рамками возможной защиты нарушенного права, на недоказанность факта выполнения и сдачи спорных работ, превышающих установленные договором объемы и стоимость, а также согласования и необходимости их выполнения для исполнения договора.

В связи с приобщением дополнительных документов, отсутствием ответа ФАУ «Главгосэкспертиза», необходимостью ознакомления с материалами дела третьего лица, судебное заседание отложено.

В материалы дела от ФАУ «Главгосэкспертиза» поступили положительные заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» №1074-12/ГГЭ-8042/02 от 16.12.2012 (по Западному коридору), №1145-13/ГГЭ-8431/02 от 28.11.2013 (по Восточному коридору) по спорным объектам.

В судебном заседании 25.03.2019 истец представил отзыв на письменные пояснения третьего лица, в том числе копию заключения эксперта №42/2018 от 27.12.2018, подготовленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы по иску ответчика к третьему лицу о взыскании задолженности и неустойки по договору №200/10/6976.211.001.2010 от 24.09.2010 (с учетом дополнительного соглашения №7) в рамках дела А56-86386/2017.

Для дополнительного ознакомления с материалами дела судебное заседание отложено.

В судебном заседании 29.04.2019 истец поддержал заявленные требования, настаивал на рассмотрении ранее заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости работ по спорному договору, представил дополнительные документы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства, просил в иске отказать по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.

Третье лицо по существу рассматриваемого спора возражало против удовлетворения иска по доводам, аналогичным доводам, изложенным в возражениях ответчика.

По смыслу положений пункта 1 статьи 82, статьи 71, пункта 1 статьи 79 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда от 29.09.2016 № 1974, право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы и совершать процессуальные действия не предполагает обязательное и безусловное удовлетворение судом такого ходатайства. Предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного ходатайства, не создают обязательного условия для проверки их путем назначения судебной экспертизы. С учетом характера и предмета иска, спорные обстоятельства, связанные с установлением объемов и стоимости выполненных работ и использования их результатов ответчиком, подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № 112/10 от 20.12.2010 на выполнение работ по сбору исходных данных, включая оформление актов выбора земельных участков линейных и площадных объектов по объекту: «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

Согласно пункту 1.4 договора стороны выполняют работы в рамках генподрядного договора, заключенного между ответчиком с третьим лицом от 24.09.2010 №200/10/6976.211.001.2010.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену работ и порядок расчетов, согласно пункту 3.1 которого стоимость работ составила 517 626 891 руб. 40 коп. (пункт 3.1). Цена, указанная в пункте 3.1, является приблизительной и подлежит уточнению в соответствии с исполнительной сметой (пункт 3.2). Стоимость работ определена на основании Сводной сметы (Приложение №3). Оплата работ производится поэтапно не позднее 120 дней с момента приемки этапа работ, подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления исполнителем счета-фактуры.

Дополнительными соглашениями №б/н от 01.06.2011, № 2 от 27.02.2012 стороны предусмотрели выполнение дополнительных объемов работ с учётом перетрассировки линейного объекта.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подтверждающие сдачу-приёмку работ по всем этапам договора и дополнительных соглашений к нему, а также платёжные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ по всем актам на общую сумму 564 239 805 руб. 11 коп., с учётом НДС 18%.

В связи с существенным увеличением объема выполняемых истцом работ 14.08.2017 истец в порядке пунктов 3.2, 3.4, 4.3 договора письмом №156 от 14.08.2017 направил в адрес ответчика на согласование и подписание исполнительную смету на дополнительный объем работ по договору и акт сдачи-приемки выполненных работ №08ГП14-001 от 14.08.2017 на сумму 2 268 646 382 руб. 85 коп.

В ответном письме №42-238 от 05.09.2017 ответчик сообщил истцу о невозможности принятия спорных работ, сославшись на прекращение договора в связи с исполнением по нему обязательств в полном объеме и отсутствием согласования дополнительных объемов работ.

В качестве обоснования требования уплаты дополнительной стоимости выполненных работ, истец ссылался на приблизительность цены договора, а также на то, что по спорным 12 этапам договора истец выполнил работы в большем объёме, чем стороны предусмотрели в сметах к договору изначально. Фактические объёмы выполненных работ, как обоснование увеличения стоимости работ, истец указал в исполнительных сметах №№ 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6.

Ответчик с данным обоснованием не согласился, ссылался на то, что договор в соответствии со статьёй 408 ГК РФ прекращён в связи с надлежащим исполнением обязательств. Работы по этапам №№ 1.1.2, 3.1.2, 2.1.3, 7.1.4, 2.1.2, 7.1.13, 2.1.4, 7.1.15, 2.1.5, 7.1.16, 2.1.6, 7.1.17 договора выполнены, приняты и оплачены в полном объёме, что подтверждается соответствующими актами, платёжными поручениями. Стоимость работ по договору, определённая как приблизительная, стала окончательной с момента согласования сторонами стоимости выполненных работ в актах. Акты подписаны без замечаний и дополнительных указаний на то, что работы выполнены не в полном объёме. В актах указано, что представлены окончательные отчёты по работам. Кроме того, выполнение работ в полном объёме подтверждается положительными заключениями ФАУ «Главгосэкспертизы» по данной документации.

25.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

Письмом № 42-275 от 19.10.2017 ответчик задолженность не признал.

Полагая, что в результате увеличения объемов работ, выполненных истцом и предъявленных к сдаче ответчику во исполнение договора, конечный результат которых был использовал ответчиком для исполнения обязательств перед третьим лицом, у ответчика возникла обязанность по оплате спорных работ, однако в нарушение условий договора ответчик неправомерно уклонился от согласования уточненной исполнительной сметы и не оплатил стоимость дополнительных работ, выполненных по этапам №№ 1.1.2, 3.1.2, 2.1.3, 7.1.4, 2.1.2, 7.1.13, 2.1.4, 7.1.15, 2.1.5, 7.1.16, 2.1.6, 7.1.17 договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 259 590 835 руб. 84 коп. задолженности (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьёй 720 ГК РФ установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец и ответчик по спорным этапам договора подписали акты выполненных работ:

по этапам 1.1.2, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 - акты №№ 2, 4-8 от 30.12.2010 (сдача промежуточных отчётов по регионам),

по этапу 3.1.2 - акт № 7 от 27.12.2011, по этапу 7.1.15 - акт № 5 от 30.01.2013, по этапам 7.1.13, 7.1.14, 7.1.6, 7.1.7 - акты №№ 21-24 от 29.04.2013 (сдача окончательных отчётов по этим же регионам).

Стоимость работ в актах соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в договоре и составляет 230 106 477 руб. 47 коп., в том числе НДС 18%.

По утверждению истца работы выполнялись и после подписания соответствующих актов, в течение 2013-2015 г.г., в подтверждение чего истец представил переписку сторон.

Ответчик полагал, что наличие переписки по ранее выполненным работам объясняется не выполнением дополнительных работ и/или дополнительного объёма работ, а устранением недостатков ранее выполненных работ, а также условием договора, в соответствии с которым все технические условия и согласования должны быть актуальны на момент окончания строительства, а не на момент сдачи-приёмки работ (п.п. 15, 16 раздела 8 Технического задания (Приложение 1 к договору)).

14.01.2013 письмом № 1540 истец направил ответчику исполнительную смету по этапам 1.1.2, 3.1.2, с указанием фактически выполненных объёмов работ по данным этапам.

20.03.2013 письмом № 1814 истец направил ответчику исполнительную смету по остальным спорным этапам с указанием фактически выполненных объёмов работ.

Заявленные в указанных письмах объёмы работ, содержащие аналогичные фактические натуральные расчетные показатели, что и в исполнительных сметах на спорные работы, совпадают с дополнительными объёмами работ, стоимость которых истребуется по настоящему иску.

Таким образом, дополнительные объёмы работ не могли быть выполнены позднее 14.01.2013 - по Западному коридору (этапы 1.1.2, 3.1.2), позднее 20.03.2013 - по Восточному коридору (этапы 2.1.2 -2.1.6, 7.1.13 - 7.1.17).

Передаточные документы, подтверждающие сдачу дополнительных работ в виде томов проектной документации в период между подписанием актов выполненных работ и предъявлением исполнительных смет с дополнительными объёмами работ, истец в материалы дела не представил.

Согласно актам выполненных работ истец передал, а ответчик принял окончательные отчёты по спорным этапам. Каких-либо оговорок о том, что актами учтены не все работы, в актах не содержится.

В соответствии с пунктом 10 (подпункты б, з, и, к) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 работы, выполненные ответчиком в рамках спорных этапов, входят в состав проектной документации в раздел «Пояснительная записка» и в составе проектной документации являются предметом экспертизы проектной документации. Согласно заключениям государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» №1074-12/ГГЭ-8042/02 от 16.11.2012, №1145-13/ГГЭ-8431/02 от 28.11.2013 работа, выполненная истцом, была предметом экспертизы, получила положительные заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заблаговременное уведомление истцом ответчика о существенном превышении определённой приблизительно цены работы.

Выполняя дополнительные работы без соглашения об изменении приблизительной цены, которая существенно возросла в связи с увеличением объемов работ, истец должен был знать, что работы выполняются им на свой страх и риск. Само по себе увеличение объема подлежащих выполнению работ, не является обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости. Истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, и, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам.

Выполняя непредвиденные работы с существенным превышением приблизительной цены договора, без внесения изменений в договор касательно дополнительных объемов работ в соответствии с требованиями законодательства, истец должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением заказчиком обязательства по их оплате. Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере проектно-изыскательских работ.

Доказательств обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до их выполнения, а равно доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ и увеличения сметной стоимости оказания услуг, истец не представил, дополнительное соглашение к договору в установленном порядке не заключалось.

Поскольку истец не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительного объема работ и увеличении в связи с этим существенным образом приблизительной цены договора в порядке, предусмотренном ГК РФ, оснований для взыскания спорной задолженности, у суда не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Статьями 195-199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что окончательные акты выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ подписаны 27.11.2012 (по этапам 1.1.2, 3.1.2), 30.01.2013 (по этапам 2.1.4, 7.1.15), 29.04.2013 (по этапам 2.1.2, 7.1.13, 2.1.3, 7.1.14, 2.1.5, 7.1.16, 2.1.6, 7.1.17). Следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из несогласия со стоимостью работ, указанных в актах истёк по этапам 1.1.2, 3.1.2 - 28.12.2014, по этапам 2.1.4, 7.1.15 - 31.01.2016, по этапам 2.1.2, 7.1.13, 2.1.3, 7.1.14, 2.1.5, 7.1.16, 2.1.6, 7.1.17 - 30.04.2016.

В любом случае, в адресованных ответчику письмах от 14.01.2013 и от 20.03.2013 о направлении исполнительных смет с аналогичным содержанием фактических натуральных расчетных показателей, что и в исполнительных сметах на спорные работы по иску, истец уже знал о спорных объемах, которые он указывал как на основание для увеличения работ.

Поскольку истец обратился за защитой своих прав только 15.11.2017, а доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательства по выполнению работ позднее подписанных актов и направленных писем в 2012-2013 гг. не представлено, и оснований для прерывания течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), отсутствуют, суд полагает возможным признать, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по требованию о взыскании задолженности за работы, выполненные в 2012-2013 годах, истек.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, положенные в обоснование заявленных требований, не имеют правового значения, поскольку не опровергают обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока исковой давности и неисполнением им обязательств по надлежащему уведомлению заказчика и согласованию с ним дополнительных объемов работ, стоимость которых существенно увеличилась в сравнении с приблизительной ценой договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.