Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А51-1134/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1134/2015
г. Владивосток
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1827/2019

на определение от 13.02.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-1134/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Визит»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Титул»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СК «Эксперт-А», общество с ограниченной ответственностью «Национальная логистическая компания»

о взыскании 458 780 рублей 28 копеек,

встречным иск о взыскании 2 046 396 рублей 01 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Визит» (далее истец, ООО «Визит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» (далее – ответчик, ООО «СИБТРАНС») о взыскании 458 780 рублей 28 копеек суммы неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 по делу № А51-1134/2015 с общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визит» взыскано 458 780 рублей 28 копеек основного долга, а также 10 761 рубль 60 копеек расходов по оплате услуг эксперта и 12 176 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

03.02.2016 на основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС 004335074 на взыскание с должника 458 780 рублей 28 копеек, а также 10 761 рубля 60 копеек расходов по оплате услуг эксперта и 12 176 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

11.11.2016 от ИП ФИО1 в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Визит» на его правопреемника ИП ФИО1 в связи с заключением договора цессии от 07.10.2016.

Определением суда от 24.01.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене взыскателя по делу № А51-1134/2015 отказано. Поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве имелись доказательства окончания исполнительного производства как завершающей стадии арбитражного процесса, суд не нашел правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя.

06.12.2018 от ИП ФИО1 в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Визит» на его правопреемника ИП ФИО1 в связи с заключением договора цессии от 07.10.2016.

Определением суда от 13.02.2019 производство по заявлению ИП ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с рассмотрением судом аналогичного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены обжалуемого определения предприниматель указывает на то, что денежные средства, взысканные по исполнительному листу в рамках настоящего дела, находятся на депозитном счете ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и не могут быть перечислены взыскателю ввиду отсутствия определения суда о процессуальном правопреемстве. Ссылаясь на договор уступки права (цессии) от 07.10.2016, решение арбитражного суда Приморского краяот13.09.2018 по делу № А51-20517/2018, настаивает на том, что взыскателем по настоящему делу является ИП ФИО1 Обращает внимание на то обстоятельство, что отказ в проведении процессуального правопреемства лишит взыскателя возможности получения взысканных по исполнительному листу и находящихся на депозите денежных средств.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания заявитель, истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ИП ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Прекращая производство по заявлению ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о процессуальном правопреемстве ранее был рассмотрен судом и не подлежит повторному рассмотрению по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 до обращения с рассматриваемым заявлением ранее обращался в суд с аналогичным требованием о замене взыскателя по делу № А51-1134/2015, по результатам рассмотрения которого определением суда от 24.01.2017 в проведении процессуального правопреемства отказано.

Судом первой инстанции установлено, что обоснование заявления предпринимателем ФИО1 указано на заключение договора цессии от 07.10.2016 с ООО «Визит», иных оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, отличных от рассмотренных судом при вынесении определения от 24.01.2017, заявителем не указано.

Исходя из установленного, применяя по аналогии положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд правомерно прекратил производство по заявлению ИП ФИО1, установив, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2017 по настоящему делу об отказе в удовлетворении аналогичного заявления о процессуальном правопреемстве, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Одно и то же заявление не может рассматриваться судом неоднократно, поскольку заявитель уже воспользовался правом на судебную защиту.

Повторное заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве в данном случае по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Возражения заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 по делу №А51-1134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи



В.В. Верещагина


Е.Н. Номоконова