Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А43-33806/2015

г. Владимир

«04» декабря 2017 года Дело № А43-33806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСм» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу № А43-33806/2015, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 175 683 руб. 10 коп. и обязании вывезти подготовленный к самовывозу товар со склада, а также по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМФ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСм» о расторжении договора поставки от 04.08.2013 № 1508-86 и возврате авансового платежа в сумме 200 000 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГеоСм» – ФИО2 по доверенности от 16.09.2015 № 1609/2015 (сроком на 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВМФ» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 (сроком на 3 года),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСм» (далее – ООО «ГеоСм», поставщик) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМФ» (далее – ООО «ВМФ», покупатель) о взыскании задолженности в сумме 459 849 руб. 33 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.08.2015 по 07.12.2015 в сумме 22 992 руб. 46 коп., договорной неустойки за просрочку выборки товара за период с 25.08.2015 по 07.12.2015 в сумме 692 841 руб. 79 коп., а также обязании вывезти подготовленный к самовывозу товар со склада.

Исковые требования основаны на положениях статей 192, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара и вывозу товара в рамках договора от 04.08.2013 № 1508-86.

Определением от 01.03.2016 суд объединил настоящее дело с делом № А43-34169/2015, в рамках которого ООО «ВМФ» заявлено требование к ООО «ГеоСм» о расторжении договора поставки от 04.08.2015 № 1508-86 и взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. в виде оплаченного авансового платежа.

Исковые требования ООО «ВМФ» мотивированы неисполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Решением от 24.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ВМФ» в пользу ООО «ГеоСМ» 21 000 руб. неустойки в порядке пункта 6.4 договора и 4422 руб. 06 коп. госпошлины, в остальной части иска ООО «ГеоСМ» отказал; иск ООО «ВМФ» о расторжении договора поставки от 04.08.2015 № 1508-86 удовлетворил, взыскал с ООО «ГеоСМ» в пользу ООО «ВМФ» 200 000 руб. неосновательного обогащения и 7000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГеоСМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права; удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, требования ООО «ГеоСМ» о взыскании с ООО «ВМФ» задолженности по оплате товара являются реализацией права, закрепленного пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, о праве поставщика потребовать от покупателя оплаты товаров в случае его невыборки в установленный договором поставки срок.

Считает, что поскольку ООО «ВМФ» действий по принятию изготовленного товара не предпринял, товар считается предоставленным в его распоряжение в порядке статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ООО «ГеоСМ» имеется право на получение оплаты за предоставленный в распоряжение покупателя товар, а у ООО «ВМФ» обязанность принять товар в силу положений статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт полагает, что суд неверно квалифицировал требование ООО «ГеоСМ» как взыскание предварительной оплаты за товар. Как сообщил заявитель, указанная к взысканию сумма является задолженностью по оплате товара, предоставленного в распоряжение ООО «ВМФ».

Кроме того, ООО «ГеоСМ» считает, что суд на незаконных основаниях расторг договор в части неисполненных обязательств, в связи с чем положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, а требование о возврате суммы авансового платежа не подлежит удовлетворению.

По мнению ООО «ГеоСМ», поставщик обоснованно требует от покупателя уплаты неустойки за нарушение обязанности по внесению предоплаты, поскольку соответствующее условие содержится в договоре, а норма, регулирующая данное положение, является диспозитивной и разрешает сторонам устанавливать подобное условие.

Более того, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, которые каким-либо образом подтверждают несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ООО «ГеоСМ».

Также указал на то, что суд неверно определил сумму, на которую подлежит начислению неустойка за просрочку выборки товара.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ВМФ» в отзывах на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях и в судебном заседании указал на несогласие с решением суда в части взыскания с него неустойки за просрочку выборки товара, просил отказать ООО «ГеоСМ» в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме; в дополнительной позиции, поступившей в апелляционный суд 30.11.2017, за подписью директора ООО «ВМФ» отказалось от заявленного во встречном исковом заявлении требования о расторжении договора поставки от 04.08.2015 № 1508-86.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено из материалов дела, ООО «ГеоСМ» представлен в суд договор поставки от 04.08.2015 № 1508-86, согласно которому ООО «ГеоСМ» (поставщик) обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять ООО «ВМФ» (покупатель) товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями, оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д. 22-26).

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование товара, ассортимент, количество, качество (ГОСТ, ТУ, стандарт), условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты товара, наименование производителя товара, наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименование пункта отправления, пункта назначения определяются в спецификации к договору.

Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты не позднее 5 календарных дней от счета на предоплату. Фактом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору (приложение № 1) поставке подлежит георешетка объемная пластиковая Н 50 160/160 с перф. в количестве 9646,92 кв.м по цене 68,4 руб./кв.м на общую сумму 659 849 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 27)

Согласно условиям спецификации № 1 поставка товара осуществляется путем самовывоза в срок не более 14 дней с момента внесения 100% предоплаты.

Поставщик представил счет от 03.08.2015 № 30815/0005 на сумму 659 849 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 28).

Покупатель платежным поручением от 06.08.2015 № 222 оплатил по счету с указанными номером и датой 200 000 руб. (т.1, л.д. 29).

Поскольку обязанность покупателя по окончательным расчетам не была исполнена, а также не был произведен самовывоз товара со склада поставщика, ООО «ГеоСМ» направило в адрес ООО «ВМФ» претензию от 02.10.2015 с требованием об устранении данных замечаний (т.1, л.д.14-21).

25.11.2015 ООО «ВМФ» обратилось к ООО «ГеоСМ» с уведомлением о расторжении договора и направило соответствующее соглашение (т.1, л.д. 75-76).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по спорному договору послужило ООО «ГеоСМ» основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В рамках дела № А43-34169/2015 ООО «ВМФ» заявило требование к ООО «ГеоСм» о расторжении договора поставки от 04.08.2015 № 1508-86 и взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. в виде оплаченного авансового платежа.

ООО «ВМФ» представило вариант договора поставки от 04.08.2015 № 1508-86, в пунктах 5.3, 5.4 которого установлено, что оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: аванс 30% от стоимости заказанного товара в течение 5 календарных дней со дня получения счета. Полная оплата товара производится в течение 5 календарных дней со дня получения товара; окончательный расчет между покупателем и поставщиком за фактически поставленный товар производится в течение 3 календарных дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов (т.2, л.д.7-11).

Согласно представленной покупателем спецификации поставки № 1 (приложение № 1 к договору) поставке подлежит георешетка объемная пластиковая Н 50 160/160 с перф в количестве 9646,92 кв.м по цене 68,4 руб./кв.м на сумму 659 849,33 руб., условия оплаты: аванс 30% от стоимости заказанного товара в течение 5 календарных дней со дня получения счета, полная оплата товара производится в течение 5 календарных дней со дня получения товара, условия поставки: автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя (грузоотправителя) (т.2, л.д.12).

Как указал представитель ООО «ВМФ» им произведена оплата денежных средств в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 06.08.2015 № 222 на основании выставленного ООО «ГеоСм» счета от 03.08.2015 № 30815/0005 на сумму 200 000 руб. (т.3, л.д.47).

Определением от 01.03.2016 суд объединил настоящее дело с делом № А43-34169/2015.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 2 статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно части 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Пунктом 5 указанной нормы установлено, что случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из представленных в материалы дела документов - договора поставки, спецификации, счета и его оплаты, следует, что сторонами согласована поставка товара на условиях 100% предоплаты путем его самовывоза покупателем после внесения 100% предоплаты.

При этом пунктом 5.5 договора установлено, что в случае, если покупателем не произведено в сроки, установленные договором, перечисление денежных средств, поставщик имеет право произвести Поставку только в пределах внесенной суммы. При этом количество поставляемого товара, указанного в спецификации, считается согласованным сторонами на сумму поступивших денежных средств.

Таким образом, с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного условия договора, суд пришел к выводу, что оснований для требования с покупателя оставшейся части предоплаты и обязания его произвести выборку товара не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что предоплата в сумме 200 000 руб. покупателем была перечислена, а товар на данную сумму не выбран, суд признал требование о взыскании с последнего неустойки за просрочку выборки товара за период с 25.08.2015 до 27.02.2017 заявленным правомерно, в соответствии с пунктом 6.4 договора в сумме 210 000 руб. исходя из ставки 1% от стоимости несвоевременно вывезенного товара.

При этом суд счел возможным удовлетворить ходатайство ООО «ВМФ» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил санкцию до 0,1% , исходя из компенсационного характера неустойки и несоразмерности установленного договором размера санкции последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки в порядке пункта 6.4 договора, а также неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 22 992 руб. 46 коп. в порядке пункта 6.2 договора, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Требование о расторжении договора и возврате авансового платежа в сумме 200 000 руб. суд счел подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 ООО «ВМФ» обратилось к ООО «ГеоСМ» с требованием о расторжении договора, не указав при этом причин расторжения договора.

В процессе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, что отказ от договора со стороны покупателя мотивирован тем, что покупателем утрачен интерес к сделке, что следует из пояснений директора ООО «ВМФ» ФИО4, сделанных в Арбитражном суде Алтайского края в рамках исполнения судебного поручения.

Таким образом, учитывая, что срок действия договора сторонами определен до 31.12.2016, суд счел возможным расторгнуть его в части неисполненных обязательств.

При этом, учитывая, что товар ООО «ВМФ» в пределах оплаченной части покупателю не передан, суд признал правомерным требование о возврате суммы авансового платежа.

Удержание полной стоимости товара продавцом вследствие невыборки товара покупателем, по мнению суда, является неправомерным в силу статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей отдельный порядок исчисления убытков в данном случае.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведенной в суде первой инстанции на основании ходатайства ООО «ГеоСм» экспертизой установлено, что экземпляр договора, представленный ООО «ВМФ», содержащий условий о том, что оплата товара вносится в порядке 30% предоплаты и оставшаяся часть в течение 5 рабочих дней с момента получения товара подписана со стороны поставщика не директором ООО «ГеоСм» ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5, а также печать ООО «ГеоСм» на договоре нанесена не тем клише круглой печати Общества, экспериментальные и свободные образцы которой представлены в качестве сравнительного материала.

Ходатайство ООО «ВМФ» о фальсификации экземпляра договора, спецификации и счета, представленных ООО «ГеоСм», и проведении экспертизы суд первой инстанции отклонил, признав заключенным договор поставки от 04.08.2015 с условиями договора о поставке товара путем самовывоза покупателем в срок не более 14 дней с момента внесения 100% предоплаты.

В суде второй инстанции ООО «ВМФ» повторно заявило о фальсификации представленного ООО «ГеоСм» экземпляра договора поставки, ссылаясь на то, что покупатель данный договор не подписывал и не брал на себя предусмотренные им обязательства.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, отклоненного судом первой инстанции, апелляционным судом была назначена по делу экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 16.10.2017 №52-100-1Э/17 подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены: в печатной графе «_____/ФИО4.», под печатной надписью «Директор», в нижней правой части 5 листа электрофотографической копии договора поставки от 04.08.2015 №1508-86, заключенного между ООО «ГеоСМ» (поставщик) в лице директора ФИО5 и ООО «ВМФ» (покупатель) в лице директора ФИО4 (подшитая в материалы дела (т.4, л.д. 44-48); в печатной графе «ФИО4.», ниже печатной надписи «ПОКУПАТЕЛЬ» ООО «ВМФ», в электрофотографической копии спецификации поставки №1 к договору от 04.08.2015 №1508-86 между ООО «ГеоСМ» и ООО «ВМФ» (т.4, л.д. 49); выполнены одним лицом, не самим ФИО4, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

Ответить на вопрос: «Соответствуют ли оттиски печати, нанесенные на договор поставки от 04.08.2015 №1508-86 (т.4, л.д.44-48), оттиску подлинной печати ООО «ВМФ»?» не представляется возможным, в связи с тем, что изображение оттиска круглой печати от имени ООО «ВМФ», расположенное на последнем листе электрофотографической копии договора поставки от 04.08.2015 №1508-86 (т. 4, л.д. 48) выполнено посредством компьютерно-технического монтажа с применением цифровой обработки изображений и не является ни оригинальным оттиском высокой печатной формы ООО «ВМФ», ни электрофотографической копией с оттиска высокой печатной формы ООО «ВМФ», что исключает возможность проведения сравнительного исследования в виду того, что является имитацией высокой печатной формы (т.4, л.д.118-128).

С учетом данного заключения апелляционный суд пришел к выводу о фальсификации договора поставки от 04.08.2015 №1508-86, представленного ООО «ГеоСМ».

Таким образом, подписанный уполномоченными представителями сторон договор поставки отсутствует, между сторонами имеются разногласия относительно условий оплаты и порядка поставки продукции.

Ссылка представителя ООО «ГеоСМ» на счет на оплату от 03.08.2015 № 30815/0005 как на документ, в котором указаны условия поставки товара по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом (т.1, л.д.28), и оплату данного счета покупателем, как на свидетельство акцепта последним оферты поставщика на условиях, отраженных в указанном счете, является несостоятельной.

Данный документ представлен поставщиком в копии.

Покупателем также представлена копия счета от 03.08.2015 № 30815/0005, на основании которого им перечислены денежные средства ООО «ГеоСМ» в сумме 200 000 руб. (т.3, л.д.47). Данный счет имеет иное содержание, в нем отсутствуют условия о порядке оплаты и поставки товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку представленные сторонами копии счета от 03.08.2015 № 30815/0005 не тождественны между собой, подлинное содержание данного документа установить из иных представленных в дело доказательств не представляется возможным, нельзя признать установленным оплату покупателем товара на согласованных сторонами условиях поставки в редакции какой-либо стороны и акцепт ООО «ВМФ» оферты ООО «ГеоСМ» на условиях, предложенных последним.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 04.08.2015 №1508-86.

Соответственно, отсутствуют основания для применения условий договора, представленного ООО «ГеоСМ», об обязанности ООО «ВМФ» произвести самовывоз товара и начислении за неисполнение данной обязанности неустойки.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ГеоСМ» в части взыскания с ООО «ВМФ» неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора поставки от 04.08.2015 №1508-86, не имеется, а решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленный ООО «ВМФ» в суде апелляционной инстанции частичный отказ от иска в части требования о расторжении договора поставки от 04.08.2015 № 1508-86, суд нашел его подлежащим удовлетворению. Заявление подписано директором общества ФИО4

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ ООО «ВМФ» от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования ООО «ВМФ» о расторжении договора поставки от 04.08.2015 № 1508-86 подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части – отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В отсутствие договорных обязательств сторон не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «ГеоСМ» о взыскании задолженности в сумме 459 849 руб. 33 коп., составляющей стоимость невыбранного товара, договорной неустойки за просрочку оплаты товара, об обязании ООО «ВМФ» вывезти подготовленный к самовывозу товар со склада поставщика.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку товар на полученные от ООО «ВМФ» денежные средства в сумме 200 000 руб. ООО «ГеоСМ» не поставлен, обязанность его поставить и право на удержание данных денежные средств отсутствуют, указанная сумма подлежит взысканию в польку покупателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу № А43-33806/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГеоСМ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВМФ» 21000руб. неустойки в порядке пункта 6.4 договора, исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВМФ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСМ» о расторжении договора поставки от 04.08.2015 № 1508-86.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВМФ» от иска в части требования о расторжении договора поставки от 04.08.2015 № 1508-86.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «ВМФ» о расторжении договора поставки от 04.08.2015 № 1508-86 прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород) в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ВМФ» (ИНН <***>,ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании неустойки за просрочку выборки товара отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу № А43-33806/2015 оставить без изменения.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСМ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края) 200 000руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа и 7000руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова