Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-20161/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20161/2024
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18582/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИнПрофСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-20161/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнПрофСтрой» о взыскании, 



установил:

публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнПрофСтрой» (далее –  ответчик) о взыскании 255 700 руб. 19 коп. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2024 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В  обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что истец не доказал размер причиненного вреда; по мнению заявителя, локальная смета не может являться подтверждением размера ущерба и являться безусловным доказательством его, так как она не подтверждает размер понесенных истцом затрат по восстановлению поврежденного кабеля (реальный ущерб); итоговый документ о фактически понесенных затратах в материалы дела истцом не представлен.

Апеллянт указал, что в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку поврежденные кабельные сооружения были проложены с нарушением технических условий, в нарушение положений Руководства по строительству линейных сооружений магистральных и внутризоновых кабельных линий связи.

Оспаривая судебный акт, ответчик отметил, что истцом не были предприняты все меры для исключения возникновения ситуации с повреждениями кабеля, истец не проявил должную степень осмотрительности для принятия мер для снижения рисков возникновения убытков и их размеров; работы ответчиком выполнялись с должной степенью осмотрительности согласно условиям договора по местоположению и глубине, указанному в техническом задании ответчика.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство, заявленное ответчиком, о проведении по делу судебной экспертизы, не отразил результаты его рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой, 21.10.2023 при производстве ответчиком работ по адресу: Москва, Сиреневый <...>, был поврежден кабель связи, принадлежащий истцу. По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 21.10.2023 с участием представителей истца и ответчика.

Работы по восстановлению кабеля связи истец выполнил своими силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 255 700 руб. 19 коп., что подтверждается локальными сметами, актами выполненных работ, справкой о балансовой принадлежности.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ лицо предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суды первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о доказанности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции верно установил, что истцу причинен ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 255 700 руб. 19 коп

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линии и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила).

Пункты 18, 30 Правил предусматривают, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведение которого находится эта линия связи. Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов.

В соответствии с пунктом 50 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил предусмотрено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Исходя из изложенных норм, обстоятельства нарушения Правил охраны линий сооружений связи фиксируются актом.

Таким образом, с учетом представленных истцом материалов дела и обстоятельств, которые отражены в акте от 21.10.2023 о нарушении Правил охраны линий связи, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сотрудник ответчика подтвердил факт обрыва линий связи при проведении работ, что подтверждается его подписью на указанном акте.

Как представляется, противоправность действий ответчика состоит в неисполнении требований законодательства о производстве работ и об охране линий и сооружений связи. Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком не представлены доказательства того, что работы имели место в связи с аварийным случаем, требующим безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что акт подтверждает факт причинения вреда общества по вине ответчика, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается материалами дела.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Акт о повреждении от 21.10.2023 составлен в соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации и пунктом 13.3.14 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденных Госкомсвязи Российской Федерации 05 июня 1998.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от возмещения причиненных истцу убытков, и документально не опроверг факт проведения работ и повреждение ЛКС, принадлежащих истцу.

Ответчик не опроверг и факт нарушения пунктов 19, 22, 23 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации и проведение работ без получения всей необходимой документации (разрешений и согласований).

Вызов представителя технадзора истца на непосредственное начало работ не осуществлялся, ответчик выполнял работы без ознакомления с точным расположением сооружений связи.

Смета восстановительных работ составлена в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001), установленными постановлением правительства Москвы от 14.11.2006 № 900-ПП.

Акт о приемке выполненных работ подтверждает объем и назначение потраченных материалов и список выполненных работ по устранению повреждений.

Необходимость составления сметы восстановительных работ в качестве документа, подтверждающего убытки истца, предусмотрена Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденных Госкомсвязи Российской Федерации от 05.06.1998.

Размер ущерба определен истцом с учетом положений пунктов Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208, и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации государственного стандарта МДС 81-25.2004 (приложения к постановлению Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1), согласно которым в локально-сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы.

Заявляя о недостоверности заявленной истцом стоимости ремонтно-восстановительных работ, ответчик не представляет свой контррасчет.

Доводы ответчика о том, что глубина залегания кабелей была менее нормативной, документально не подтверждены. При составлении акта о повреждении замеры фактической глубины залеганий линейно-кабельных сооружений не производились.  При этом, как представляется, неосведомленность ответчика о пролегании линии связи не освобождает его от необходимости соблюдения Правил охраны линий связи и принятия всех возможных мер к установлению наличия линий в месте работ и согласованию их проведения.

Отсутствие в судебном акте суда первой инстанции указания на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не повлекло принятия незаконного решения, поскольку ее назначение представляется нецелесообразным ввиду того, что на момент рассмотрения спора по существу невозможно было достоверно установить глубину расположения кабеля на момент повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако, указанное ходатайство ответчиком заявлено не было. Вместе с тем наличия обстоятельств, являющихся основанием для назначения по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанций также не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-20161/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова