Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-191473/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70067/2019

Дело № А40-191473/19
г. Москва
28 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «СтройСпецМонтаж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-191473/19,

по исковому заявлению ООО «СтройСпецМонтаж»

к ООО «ЕвроДорСтрой»

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСпецМонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЕвроДорСтрой» о взыскании 121200 рублей задолженности по договору от 21.05.2018г. №ССМ-2018-05/21, 9288 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.06.2018г. по 10.07.2019г.

Определением от 30.07.2019г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019г. взыскан с ООО «ЕвроДорСтрой» в пользу ООО «СтройСпецМонтаж» долг в размере 121200 рублей, расходы по госпошлине в размере 4636 рублей; в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9288 рублей 43 копейки обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционнйо жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отмене решения в обжалуемой части, в силу следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 21.05.2018г. между сторонами заключен договор №ССМ-2018-05/21, предметом которого, является геодезическое сопровождение при производстве работ по выполнению благоустройства территории 6-9-ти этажного жилого дома, которое включает вынос территории границ площадок, внутренних проездов и тротуаров по адресу: <...>.

21.05.2018г. и 04.06.2018г. истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения №№1,2 к договору №ССМ-2018-05/21.

Факт оказания услуг по договору на сумму 171200 рублей подтвержден актами: от 31.05.2018г. №00000013, от 29.06.2018г. №00000016.

С учетом частичной оплаты долга в сумме 50000рублей платежным поручением от 21.06.2018г. №13, судом взыскана с ответчика оставшаяся сумма долга 121200 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, которая не обжалуется заявителем апелляционной жалобы.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2018г. по 10.07.2019г. в сумме 9288 рублей 43 копеек, в удовлетворении который, суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что договор между сторонами не расторгнут и в качестве дополнительной меры ответственности условиями договора начисление процентов не предусмотрено.

Однако апелляционный суд, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего:

Иск заявлен исполнителем к заказчику по взысканию долга, который не оплачен в срок, определенный п. 3.2 договора, в связи с чем, истцом заявлены в виде ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9288 рублей 43 копеек за период с 19.06.2018г. по 10.07.2019г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, при этом, апелляционный суд учитывает, что ответственность в виде неустойки (пени) договором не предусмотрена, в связи с чем, правомерно заявлена ответственность в силу норм ст. 395 ГК РФ, так как, законная неустойка(пени) по данным видам услуг, также, не предусмотрена нормами действующего законодательства; наличие или расторжение договора не влияет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательства, которым возникли в момент действия договора и проценты подлежат начислению по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Учитывая вышеизложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9288 рублей 43 копейки полежат взысканию с ответчика в пользу истца, а решение в данной части подлежит и отмене.

В связи с отменой решения суда в обжалуемой части и довзысканием апелляционным судом суммы процентов, судебные расходы подлежат распределению в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу №А40-191473/19 в обжалуемой части, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9288 рублей 43 копеек, отменить.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОРСТРОЙ»(ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж»(ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9288(девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 279рублей(двести семьдесят девять) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова