Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А14-4613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-4613/2022
город Калуга
26 января 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Силаевой Н.Л. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аритекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А14-4613/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэросмарт" (далее - истец, ООО "Аэросмарт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Аритекс" (далее - ответчик, ООО "Аритекс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 709 500 рублей, неустойки в размере 85 140 рублей за период с 01.01.2022 по 22.03.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика взыскана неустойка за период с 01.01.2022 по 18.02.2022 в размере 52 148 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 22.03.2022 в размере 10 603 рублей 62 копеек, 18 360 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.


В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что он был лишен права на судебную защиту, не имел возможности своевременно представить в суд возражения по существу заявленных требований, поскольку не получал определение о принятии искового заявления к производству. Также ответчик указывает, что не получал от истца ни претензию, ни копию искового заявления с прилагаемыми документами, чем были нарушены его права.

Дело рассматривается судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2021 между ООО "Аэросмарт" (заказчик) и ООО "Аритекс" (исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг № 521/1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора услуги оказываются исполнителем в период с 17.05.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

В период действия договора заказчиком перечислены денежные средства в счет предоплаты за оказание услуг на общую сумму 981 000 рубль. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Фактически исполнителем были оказаны услуги по упаковке и хранению товара в июле - августе 2021 на сумму 271 500 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, актом сверки расчетов, представленными в материалы дела.

Услуги на оставшуюся сумму предоплаты в размере 709 500 рублей ответчиком истцу оказаны не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2022 об уплате указанной суммы с приложением акта сверки


взаимных расчетов.

Ответчик на претензию не ответил, фактически обязательства не исполнил.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств встречного предоставления ответчиком по договору возмездного оказания услуг, оплата по которому произведена истцом.

Окружной суд соглашается с данными выводами судов исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судами установлено, что истцом перечислены ответчику денежные средства в счет предоплаты за оказание услуг по договору от 17.05.2021 № 521/1на общую сумму 981 000 рублей. Фактически исполнителем были оказаны услуги по упаковке и хранению товара в июле - августе 2021 на сумму 271 500 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, актом сверки расчетов, представленными в материалы дела. Ответчик в свою очередь не представил доказательств оказания услуг на оставшуюся сумму перечисленного аванса.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения были удовлетворены судами. При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении данного спора. Заявитель указывает только на то, что он был лишен права на судебную защиту, не имел возможности своевременно представить в суд возражения по существу заявленных требований, поскольку не получал определение о принятии искового заявления к производству, а также не получал от истца ни претензию, ни копию искового заявления с прилагаемыми документами.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта с учетом требований статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.


На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовое отправление с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.05.2022 по настоящему делу было направлено ООО "Аритекс" по содержащемуся в ЕГРЮЛ юридическому адресу и возвращено в суд первой инстанции организацией почтовой связи в связи с истечением срок хранения.

С учетом изложенного, ответчик в данном случае считается получившим копию определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не была вручена претензия, являются необоснованными, поскольку факт ее получения подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что в соответствии частью 3 статьи 288.2 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции не установлено существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической


деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А14-4613/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Л. Силаева