Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А14-4613/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4613/2022
город Воронеж
23 сентября 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,


без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аритекс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 по делу №А14-4613/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэросмарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аритекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 794 640,00 руб., из них 709 500,00 руб. неосновательного обогащения, 85 140,00 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэросмарт» (далее – истец, ООО «Аэросмарт») обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Аритекс» (далее – ответчик, ООО «Аритекс») о взыскании 794 640,00 руб., из них 709 500,00 руб. неосновательного обогащения, 85 140,00 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью «Аритекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэросмарт» взысканы 794 640,00 руб., из них 709 500,00 руб. – неосновательного обогащения, 85 140,00 руб. – неустойки, а так же 18 893,00 руб. – расходов по оплате госпошлины.


В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, Арбитражным судом Воронежской области 26.07.2022 составлено мотивированное решение по настоящему делу.


Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между ООО «Аэросмарт» (заказчик) и ООО «Аритекс» (исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг № 521/1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора услуги, оказанные в п.1.1 договора оказываются исполнителем в период с 17 мая 2021 г. по 31 декабря 2021.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

В период действия договора заказчиком перечислены денежные средства в счет предоплаты за оказание услуг на общую сумму 981 000 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Фактически исполнителем были оказаны услуги по упаковке и хранению товара в июле-августе 2021 на сумму 271 500 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, актом сверки расчетов, представленными в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами Актам от 19.07.2021 №19/07/21/1, от 04.08.2021 №4/08/21/1, счетам-фактурам от 19.07.2021 №19/07/21/1, от 04.08.2021 №4/08/21/1 фактически исполнителем были оказаны услуги по упаковке и хранению товара в июле-августе 2021 на сумму 271 500 руб.

Услуги на оставшуюся сумму предоплаты в размере 709500,00 руб. ответчиком истцу оказаны не были.

В адрес ответчика «АРИТЕКС» истцом направлена претензия от 31.01.2022 об уплате 709 500 руб. с приложением акта сверки взаимных расчетов. Ответчик на претензию не ответил, фактически обязательства не выполнил.

01.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2022 №б/н с требованием в течение месяца с момента получения претензии возвратить сумму предоплаты в размере 709 500,00 руб.

Поскольку ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательства по оказанию услуг.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за просрочку исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг после момента расторжения договора, при это руководствуясь при разрешении спора следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором о возмездном оказании услуг, правовое регулирование которого определено нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с расторжением договора.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (абзац 1 пункта 3 статьи 425 ГК РФ).

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абзац 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом договоре такое условие отсутствует, соответственно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, а именно - до исполнения сторонами своих обязательств

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

Так, на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим исполнителем на оказание тех же услуг, составлении претензии с требованием о возврате аванса и т.п.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензию от 31.01.2022 исх. б/н, исходя из ее содержания, следует квалифицировать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

В претензии истец потребовал от ответчика в течении месяца с момента получения претензии, возвратить на расчетный счет ООО «Аэросмарт» аванс в размере 709 500,00 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что претензия направлена в адрес ответчика, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений официального сайта «Почты России» почтовое отправление с идентификатором 39408730262781 принято в отделении связи 01.02.2022, Прибыло в место вручения (394077, Воронеж) 05.02.2022, вручено адресату 18.02.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг от 17.05.2021 №521/1 следует считать расторгнутым с 18.02.2022

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункт 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт надлежащего оказания услуг на спорную сумму.

Истец просил взыскать сумму предварительной оплаты в размере 709 500 руб., перечисленной ответчику на основании платежных поручений от 19.08.2021 №514 на сумму 298 500,00 руб., от 20.08.2021 №520 на сумму 201 200,00 руб., от 06.09.2021 №564 на сумму 209 800,00 руб.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом распределения бремени доказывания в настоящем деле именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт оказания услуг на спорную сумму предварительной оплаты.

Однако ответчик доказательств наличия равноценного встречного исполнения оказания услуг на спорную сумму аванса в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя требование истца о взыскании уплаченной по договору предварительной оплаты в размере 709 500,00 руб., правомерно исходил из того, что истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенного с ООО «Аритекс» договора, при этом, ответчик не представил доказательств наличия встречного предоставления в размере истребуемого аванса, ввиду чего у него отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Более того, соответствующих доводов не содержится и в апелляционной жалобе.

Так, в жалобе ответчик указывает, что услуги были оказаны ответчиком. Вместе с тем ссылок на доказательства, свидетельствующие о данном обстоятельстве, в апелляционной жалобе не содержится.

Ограничившись утверждением в апелляционной жалобе о факте оказания услуг, ответчик соответствующих обстоятельств и доказательств не привел.

Истцом заявлено о взыскании 85 140,00 руб. неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с 01.01.2022 по 22.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения срока оказания услуг, указанного в пункте 5.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за заявленный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обязательство оказать услуги в момент расторжения договора прекращено не было.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Из приведенных разъяснений следует, что обязательство по оказанию услуг прекращается при расторжении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 № 305-ЭС21-3743

Приведенное судом первой инстанции правовое обоснование сохранения обязательства по оказанию услуг при расторжении договора, в том числе ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-16367, относится к случаям наличия денежного обязательства при расторжении договора по оплате выполненных работ, оказанных услуг и т.д.

Таким образом, в рассматриваемом случае начисление неустойки за нарушение сроков оказания услуг правомерно до момента расторжения договора.

При этом суд апелляционный инстанции, полагает правомерным начисление неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с 01.01.2022 по 18.02.2022, ввиду следующего.

Учитывая то, что согласно пункту 5.1 договора услуги оказываются исполнителем по 31.12.2021, доказательств оказания услуг в установленный срок не представлено, неустойка подлежит начислению с 01.01.2022.

Относительно правомерности определенного судом окончания периода начисления неустойки суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Как следует из материалов дела, претензия, в которой была выражена воля заказчика на расторжение договора, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений официального сайта «Почты России» получена ответчиком 18.02.2022.

Таким образом, с момента получения указанной претензии, договор от 17.05.2021 №521/1 считается расторгнутым, у ответчика прекратились обязательства по оказанию услуг по указанному договору, и возникло обязательство по возврату неотработанного аванса.

При изложенных обстоятельствах, у истца возникло право на начисление неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 01.01.2022 по 18.02.2022.

В рассматриваемом случае, как следует из искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэросмарт», исходя из принципов разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец в самостоятельном порядке уменьшил размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной договором до 0,15 % за каждый день просрочки.

По смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, исходя из 0,15 %, размер неустойки за период с 01.01.2022 по 18.02.2022 составил 52 148,25 руб.

Относительно применения к ответчику меры гражданко-правовой ответственности за период с 19.02.2022 по 22.03.2022, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно пункту 7.3 договора от 17.05.2021 №521/1 в случаях, не предусмотренных настоящим договором, ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 П. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В то же время, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор №2 (2016)), само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на 2 вопрос).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении обязательства ссылками на статьи 330-332 ГК РФ (договорная неустойка), в то время, когда подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, неправильная квалификация подлежащей взысканию суммы санкции не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае расторжения договора и не исполнения подрядчиком обязательства по возврату неотработанного аванса, заказчик вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора.

Принимая во внимание, что претензия, в которой истец потребовал перечислить на его счет сумму неотработанного аванса была получена ответчиком 18.02.2022, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца возникло право требовать начисления процентов за период с 19.02.2022.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет, согласно которому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709 500,00 руб. за период с 19.02.2022 по 22.03.2022 составляет 10 603,62 руб.

Таким образом, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в период с 19.02.2022 по 22.03.2022 подлежит удовлетворению в пределах указанной суммы 10 603,62 руб. со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аритекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэросмарт» 85 140,00 руб. неустойки, а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 18 893,00 руб. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аритекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэросмарт» неустойку за период с 01.01.2022 по 18.02.2022 в размере 52 148,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 22.03.2022 в размере 10 603,62 руб.

В остальной части, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составил 18 893,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в порядке возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 360,71 руб.(772 251,87 × 18 893,00/ 794 640,00).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 84,52 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о принятии судом к производству искового заявления и начавшемся судебном процессе по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о 8 принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» дано разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, почтовое отправление с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.05.2022 по настоящему делу было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аритекс» по содержащемуся в ЕГРЮЛ юридическому адресу, а также спорном договоре. Почтовое отправление с идентификатором 39492357016568 (л.д. 41) возвращено в суд первой инстанции организацией почтовой связи по иным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик по смыслу изложенных норм АПК РФ, а также приведенных разъяснений, был извещен надлежащим образом о принятии иска к производству, возбуждении производства по делу.

Доводы о неполучении претензии также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика и получена им 18.02.2022 (л.д. 22).

Обстоятельств, препятствующих суду первой инстанции рассмотреть дело в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Указанных обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции не установлено. От ответчика, извещенного о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу надлежащим образом, возражения по существу заявленных требований не поступили.

При этом ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также на то, что он был лишен возможности представить суду первой инстанции возражения на иск, нормативно обоснованных доводов относительно фактических обстоятельств спора, опровергающих доводы истца о том, что услуги на спорную сумму ответчиком не оказаны, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену решения, не допущено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд не установил.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аритекс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 по делу №А14-4613/2022 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 по делу №А14-4613/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аритекс» пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэросмарт» 85 140,00 руб. – неустойки, 18 893,00 руб. – расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аритекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэросмарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 01.01.2022 по 18.02.2022 в размере 52 148 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 22.03.2022 в размере 10 603 руб. 62 коп., 18 360 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 по делу №А14-4613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аритекс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэросмарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аритекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Б. Осипова