Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-245950/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.12.2023

Дело № А40-245950/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО2 – не явился, извещен,

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от Государственной жилищной инспекции города Москвы – ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023,

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления, о признании незаконным бездействия,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Минобороны России, МО РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2 (далее - заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - заинтересованное лицо-2, УФССП России по г. Москве) о признании незаконным постановления от 27.10.2022 по исполнительному производству № 21356/22/77039-ИП, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 21356/22/77039-ИП; о возложении обязанности окончить исполнительное производство № 21356/22/77039-ИП в связи с невозможностью исполнить исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 № ФС 037956794.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее – Мосжилинспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосжилинспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2023 и постановление от 28.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также дела № А40-91620/2011, на исполнение решения суда по которому и был выдан исполнительный лист от 28.01.2022 № ФС 037956794.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 21.12.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мосжилинспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных пояснениях к ней и отзыве на письменные пояснения Минобороны России.

Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Все поступившие от заявителя и третьего лица отзывы и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-91620/2011 удовлетворены исковые требования Префектуры Западного административного округа города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы о понуждении Минобороны России осуществить необходимые действия по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), путем завершения ремонтно-восстановительных работ, указанных в заключении экспертов АНО «Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий» от 27.03.2015.

На исполнение решения суда от 29.06.2015 по делу № А40-91620/2011 выдан исполнительный лист от 28.01.2022 № ФС 037956794.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве) ФИО2 30.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 21356/22/77039-ИП.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу Минобороны России указывало, что частично исполнило требования по исполнительному производству № 21356/22/77039-ИП, однако, по его мнению, на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена невозможность совершения дальнейших действий по его исполнению, в связи с чем Минобороны России в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 направлено заявление от 25.07.2022 исх. № 153/7/12990нс о возвращении взыскателю исполнительного листа от 28.01.2022 № ФС 037956794 по делу № А40-91620/2011 и окончании исполнительного производства № 21356/22/77039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 27.10.2022 в удовлетворении заявления Минобороны России об окончании исполнительного производства отказано.

Не согласившись с постановлением от 27.10.2022 по исполнительному производству № 21356/22/77039-ИП и отказом в прекращении исполнительного производства, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 2, 5, 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Москвы от 18.06.2012 № 274-ПП «Об организации работы Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы», статей 123, 156, 198, 200, 266, 268, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласились с доводами Минобороны России о том, что выполнение ремонтно-восстановительных работ в отношении объекта невозможно без выполнения реконструкции его конструктивных элементов с обязательным отселением жителей 5-ой секции в осях "14-16"; перечень работ, указанных в экспертных заключениях, относится к реконструкции объектов капитального строительства, а не к капитальному ремонту, обязанность по выполнению которого была возложена на заявителя решением от 29.06.2015 по делу № А40-91620/2011; дальнейшее завершение ремонтно-восстановительных работ невозможно ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство; Минобороны России в рамках представленных полномочий выполнены все исчерпывающие мероприятия по исполнению решения суда, в том числе проведены обследования, разработана проектная документация, получены положительные заключения государственной экспертизы; но дальнейшее исполнение решения суда невозможно ввиду установленных обстоятельств и прямого запрета на выполнение реконструкции объекта без разрешения на строительство, и удовлетворили заявленные требования.

При удовлетворении требований суд первой инстанции также отметил, что материалы исполнительного производства, затребованные определениями суда от 28.11.2022, 05.12.2022, 16.01.2023 не были представлены.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе: в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ).

Удовлетворяя требования Минобороны России, суды сослались на пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Невозможность исполнения решения суда от 29.06.2015 по делу № А40-91620/2011 обосновывается судами двумя обстоятельствами: 1) квалификацией необходимых для восстановления объекта работ как работ по реконструкции объекта капитального строительства, а не завершения ремонтно-строительных работ по проекту, разработанному ГУП ЦНИИСК им. Кучеренко, согласно перечня, указанного на стр. 40-52 заключения судебной строительно-технической экспертизы (как было указано в решении суда по делу № А40-91620/2011), в целях проведения которой необходимо получение разрешения на строительство, выдаваемое при предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, и 2) невозможностью выполнения работ без освобождения жилых помещений 5-ой секции в осях «14-16», принадлежащих физическим лицам.

С выводами судов не согласна Мосжилинспекция, указывающая, что они направлены на переоценку выводов решения от 29.06.2015 по делу № А40-91620/2011, которым установлена возможность восстановления объекта путем завершения ремонтно-строительных работ, которые заявитель в течение длительного периода времени не проведены, а также не соответствуют решению Кунцевского районного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу № 2-2064/22 (в части, вступившей в законную силу) и апелляционному определению Московского городского суда от 16.03.2023 по указанному делу, анализ которых в судебных актах отсутствует.

Из решения суда от 29.06.2015 по делу № А40-91620/2011 следует, что возложенная на Минобороны России обязанность по завершению ремонтно-строительных работ по проекту, разработанному ГУП ЦНИИСК им. Кучеренко, основана на принятом судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключении экспертов АНО «Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий» от 27.03.2015.

В судебном акте по указанному делу отражено, что выполненные на объекте работы относятся к работам, направленным на исключение обрушения ограждающих конструкций 5-й секции многоквартирного жилого дома, но не исключают усугубления аварийного состояния конструкций жилого дома в дальнейшем (стр. 8).

Доводы Минобороны России по настоящему делу о необходимости проведения реконструкции объекта в основном основаны на результатах последующих его обследований (например, в соответствии с государственным контрактом от 25.09.2020 № 375дсп на проведение обследования и оценки технического состояния несущих железобетонных конструкций по объекту с АО «ГУОВ»), то есть на новых доказательствах, не исследовавшихся в рамках дела № А40-91620/2011. При этом по настоящему делу какой-либо углубленный анализ данных доказательств в сопоставлении с материалами дела № А40-91620/2011 также отсутствует. Фактически суды высказываются по вопросу, требующему специальных познаний, критической оценки представленных документов и их сопоставления друг с другом, без привлечения специалистов (экспертов).

При этом судами не установлено прекращение или изменение содержания обязанности Минобороны России, установленной решением суда от 29.06.2015 по делу № А40-91620/2011, целью которой является исправление недостатков строительных работ, допущенных при возведении объекта еще в 1998 году. На момент принятия указанного решения исходя из состояния объекта и результатов строительно-технической экспертизы от 27.03.2015, был определен способ восстановления объекта, указанный в решении суда.

Если на настоящий момент, ввиду длительного непринятия Минобороны России мер, определенных решением суда от 29.06.2015 по делу № А40-91620/2011, состояние объекта ухудшилось, ввиду чего он не может быть восстановлен способом, указанным в судебном акте, то в соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства могут являться основанием для решения вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, с соответствующим исследованием данных об изменившемся состоянии объекта. Однако данные обстоятельства необоснованно были расценены судами как свидетельствующие о необходимости прекращения его исполнения. Подобный подход, как обоснованно указывает Мосжилинспекция, является проявлением злоупотребления правом и обусловлен попыткой переложить увеличившееся бремя расходов на бюджет города Москвы, что нарушает права взыскателя и не отвечает балансу интересов сторон в исполнительном производстве.

В отношении второго обстоятельства, на которое ссылался заявитель, судебная коллегия отмечает, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 22М/150-2-2064/22-СТЭ, составленному экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» 10.06.2022 (проведена в ходе рассмотрения дела Кунцевским районным судом города Москвы № 2-2064/22), проведение изыскательных и ремонтно-строительных работ в отношении квартиры № 5 по адресу: <...> без отселения жильцов данной квартиры невозможно. Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о прекращении права собственности, взыскании компенсации в счет стоимости квартиры, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что право ФИО4 может быть реализовано иным способом – путем предоставления иного жилого помещения на период проводимых ремонтных работ.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела Минобороны России не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления ФИО4 жилого помещения на период проведения работ в соответствии с судебными актами судов общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение судебной коллегией также принято во внимание, что в ходе производства по кассационной жалобе заявителем и третьим лицом в суд округа были представлены объемные письменные позиции, содержащие доводы не только правового, но и фактического порядка, которые не являлись предметом оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40-245950/2022 отменить. Направить дело № А40-245950/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова