Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А04-10350/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4314/2024
10 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от ФИО1,  ООО ДТК»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2024; по доверенности от 254.01.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение от 20.06.2024

по делу № А04-10350/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску ФИО3

к ФИО4

к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО5

о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале общества,

третьи лица: ООО «Дальневосточная транспортная компания», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (участник ООО «Дальневосточная транспортная компания») обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ФИО4 о признании договора дарения части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021 недействительной сделкой.

Определением суда от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 07.12.2023, от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО5,

Впоследствии определением суда от 13.05.2024 нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО5 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению истец просил:

- признать договор дарения части доли в уставном капитале ООО «Дальневосточная транспортная компания», заключенный 29.06.2021 между ФИО3 и ФИО4, заверенный нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО5 недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Дальневосточная транспортная компания» в размере 49,99%, с одновременным прекращением права на долю в размере 49,99% уставного капитала у ФИО1

Также истец просил указать в судебном акте, что решение суда по настоящему иску является основанием для государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ относительно ФИО3, как участника ООО «Дальневосточная транспортная компания».

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

ФИО3, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что судом немотивированно отклонен довод истца о неприменении к настоящему спору специальных норм ввиду того, что ФИО3 является стороной       сделки. В этой связи считает, что судом не рассмотрены исковые требования по существу.

Полагает, что в данном случае, вопреки выводу суда, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ФИО3 оспаривал сделку как ничтожную по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, следовательно, к спорному требованию применяется пункт 1 статьи 181 ГК РФ о трехгодичном сроке исковой давности. Кроме того, обращает внимание на недопустимость принятия заявления третьего лица о применении срока исковой давности, поскольку в настоящем случае исковые требования не затрагивают права и законные интересы общества и его участника и не влекут регрессного требования.

Обращает внимание на то, что, несмотря на привлечение нотариуса соответчиком, суд в решении указал на необходимость оспаривания действий нотариуса по правилам главы 37 ГПК РФ.

ООО «ДТК» и ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу не согласились с заявленными доводами, указывая на их несостоятельность, и на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем просили оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ДТК» и ФИО1 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в отзыве доводам, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Дальневосточная транспортная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2010, его участниками в период с 11.11.215 по 03.08.2021 являлись ФИО3 с долей участия 51% и ФИО1 с долей участия 49%. Генеральным директором являлся ФИО3

29.06.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества, по условиям которого ФИО3 подарил ФИО4 часть (50,50%) от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ДТК».

Согласно условиям договора, после отчуждения части доли в уставном капитале общества принадлежащая ФИО3 доля в уставном капитале общества будет составлять 0,5%. Полномочие на распоряжение указанной частью доли в уставном капитале общества принадлежит ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.06.2021 № ЮЭ9965-21-166483467, полученной в электронной форме 29.06.2021 ФИО5, нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора номинальная стоимость отчуждаемой части доли составляет 14 863,62 руб.

Договор дарения удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО5, зарегистрирован в реестре № 28/22-н/28- 2021-2-441.

МИФНС России № 1 по Амурской области на основании заявления нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО5 по форме № Р13014 в ЕРЮЛ внесена запись от 04.08.2021 об изменении сведений об участниках ООО «ДТК», согласно которой ФИО3 является участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 0,5%, ФИО4 является участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 50,5%

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021, оставленным без удовлетворения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, удовлетворено исковое заявление ФИО1 (участника общества) к ФИО3, ФИО4 о передаче доли в уставном капитале общества. В пользу ООО «ДТК» переведена доля в уставном капитале в размере 50,5%, приобретенная ФИО4 у ФИО3 по договору дарения.

12.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении прав участника ФИО4, о передаче ее доли обществу в размере 14 852,94 руб. (50,5 %).

По состоянию на 27.09.2022 участниками ООО «ДТК» являлись ФИО1 с долей 49% стоимостью 14 412 руб., ФИО3 с долей 0,5% стоимостью 147,06 руб., доля общества составляла 50,5% стоимостью 14 852,94 руб.

В настоящее время участниками ООО «ДТК» являются ФИО1 с долей 98,99% номинальной стоимостью 29 114,92 руб. и ФИО3 с долей 1,01% номинальной стоимостью 297,08 руб.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1

В дальнейшем решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2023 по делу № А04-7130/2022, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2024, отказано в удовлетворении иска ФИО3 о восстановлении прав в отношении ранее подаренной им доли в уставном капитале общества своей сестре ФИО4

Ссылаясь на заключение договора дарения от 29.06.2021 с нарушением установленного законом порядка отчуждения доли в уставном капитале общества по получению согласия участников общества, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 173.1 ГК РФ и как противоречащей уставу общества, Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), и применении последствий его недействительности в виде возврата ФИО3 доли в уставном капитале ООО «ДТК» в размере 49,99%, с одновременным прекращением права на долю в размере 49,99% уставного капитала у ФИО1

При рассмотрении иска суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Положения абзаца 1 пункта 18 статьи 21 Федерального закона  №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (Закон №14-ФЗ), подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, предусматривают специальные последствия отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением порядка получения согласия участников общества.

Так, согласно абзацу 1 пункта 18 статьи 21 Закона №14-ФЗ, при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Функциональная направленность данной нормы состоит в принудительном лишении участника, нарушавшего запрет, соответствующей доли в уставном капитале общества.

В подпункте «е»  пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки.

В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, как верно указано судом, специальным способом на защиту права, нарушенного в результате отчуждения части доли, воспользовался участник общества ФИО1, предъявивший к ФИО3 и ФИО4 требования об обязании передать долю в уставном капитале ООО «ДТК» в размере 50,5%, приобретенной ФИО4 у ФИО3 по договору дарения от 29.06.2021 (дело № А04-6208/2021).

Судом установлено также,  что после вступления в законную силу решения по делу № А04-6208/2021 во исполнение пункта 8 статьи 23 Закона об ООО в пределах установленного срока (в течение года с момента перехода обществу доли 50,5%) ООО «ДТК» выплатило ФИО3 действительную стоимость доли в сумме 361 075 руб. по платежному поручению № 1046 от 04.10.2022.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2023 по делу № А04-9436/2022, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2023, отказано в удовлетворении иска ФИО3 о признании недействительными протоколов внеочередного общего собрания участников общества от 17.10.2022 и 31.10.2022 (повторный протокол), от 28.11.2022.

В рамках дела № А04-9436/2022 установлено, что в период с 22.09.2022 по 16.10.2022 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ДТК» путем заочного голосования, в повестке дня которого был поставлен вопрос о распределении доли в уставном капитале общества, принадлежащей самому обществу в размере 50,5% между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества, по результатам чего доля ФИО3 составила 1,01%, доля ФИО1 – 98,99%, о чем в ЕГРЮЛ 05.12.2022 внесены соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об избрании ФИО3 неверного способа защиты права, и  фактически исковое заявление ФИО3 направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам.

Кроме того,  в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, рассмотрев которое, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, обоснованно указал, что применительно к основаниям оспаривания сделки по основанию отсутствия согласия участников общества, специальный срок исковой давности пропущен, поскольку имеется не опровергнутая презумпция осведомленности ФИО3, как участника ООО «ДТК», о совершении сделки. Следовательно, срок исковой давности для ФИО3 для предъявления настоящих требований начинает течь с момента заключения договора дарения – 29.06.2021.

В этой связи, вывод суда о пропуске истцом, обратившегося с исковым заявлением 09.11.2023, срока исковой давности по заявленным требованиям признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Довод заявителя жалобы о недопустимости принятия и рассмотрения ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, заявленного третьим лицом ФИО6, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку подаренная истцом ФИО4 часть своей доли была в дальнейшем переведена на общество, а впоследствии пропорционально распределена между его участниками, следовательно, спор об оспаривании договора дарения от 29.06.2021 напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «ДТК» и его участника ФИО1

Также подлежит отклонению довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), как основанный на неверном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении иска  к привлеченному в качестве ответчика нотариуса  Благовещенского округа Амурской области, суд также верно исходил из того, что положенные в основу иска о признании договора недействительным по отношении к указанному лицу доводы,  сводятся к оспариванию действий нотариуса  ввиду их противоречия положениям Основ законодательства о нотариате, в обход установленной процедуры,  подсудности и соблюдения срока, установленных положениями статей 49, 310 Основ законодательства о нотариате.

В то время как нотариус, совершивший  нотариальное действие по удостоверению сделки, как того требуют положения пунктов 11 и 13 статьи 21 Закона №14-ФЗ, не является стороной оспариваемой сделки и, соответственно не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Вопреки  доводам жалобы, то обстоятельство, что нотариус привлечена к участию в деле соответчиком, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Определение круга ответчиков является прерогативой истца (статья 46 АПК РФ), при этом оценка обоснованности его требований к конкретному лицу  дается  судом при принятии итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные в рамках дел № А04-6208/2021, № А04-8938/2022, № А04-9436/2022 обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания договора дарения недействительной сделкой и применении последствий его недействительности, ввиду чего отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, судом верно заключено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки недобросовестного поведения, заключающегося в том, что изначально истец выразил волю на отчуждение части своей доли в ООО «ДТК» в пользу ФИО4, в дальнейшем настаивал на законности договора дарения в рамках дела А04-6208/2021, а впоследствии инициировал судебный спор об оспаривании сделки по дарению доли. В этой связи суд, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, разъяснениями Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, правомерно применил в данном случае принцип эстоппель.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене либо изменению по изложенным в жалобе основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2024 по делу № А04-10350/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь