Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А12-10454/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4201/2024

Дело № А12-10454/2023
г. Казань
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2024 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» - ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года

по делу № А12-10454/2023

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 119 731 руб. 50 коп. и расходов по утилизации некачественного товара в размере 21 019 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на  то, что формулируя выводы об обоснованности требований истца в связи с наличием у поставленного товара существенных недостатков, суды не учли положения части 1 статьи 459 ГК РФ, согласно которой риск случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента передачи товара покупателю.

Представитель истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать предпринимателю в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что поставка товара была осуществлена путем самовывоза со склада поставщика и недостатки товара были обнаружены только после поступления его на склад покупателя, при этом установление недостатков товара путем визуального осмотра при его погрузке не представлялось возможным.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между ООО "Комплексные поставки" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (продавец) заключен договор N 1 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить реализуемый Продавцом товар.

Ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость товара указываются в оформленных в день отпуска товара товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

17.01.2023 по договору N 1 от 09.01.2023 г. согласно УПД счету-фактуре N 2 от 12.01.2023 от ИП ФИО2 К(Ф)Х Пака С.П. (Продавец) ООО "Комплексные поставки" (Покупатель) была передана партия товара - лука репчатого в объеме 20 000 кг на общую сумму 490 000 руб. (включая НДС 10%) (копия счета-фактуры N 2 от 12.01.2023).

Вывоз товара осуществлялся покупателем со склада продавца по адресу: 404174, <...>, доставка производилась автомобильным транспортом до склада покупателя по адресу: Тверская область, Калининский район. Верхневолжское с/п, дер. Починки, дата выгрузки товара: 17.01.2023. Перевозка осуществлялась силами перевозчика ООО "АСВ Спецтранс" за счет покупателя на основании договора-заявки N 10/01.2023 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Оплата в полном объеме была произведена покупателем  по платежному поручению N 78 от 19.01.2023.

После поступления товара на склад покупателя были обнаружены недостатки по качеству лука репчатого (отсутствие товарного вида, структура рыхлая, перемороженный, имеет механические повреждения). Товар ненадлежащего качества составил 25% (4887 кг) от поступившей партии товара.

23.01.2023 ООО "Комплексные поставки" в адрес ИП ФИО2 К(Ф)Х Пак С.П. было направлено требование, согласно которого покупатель уведомил продавца о выявленных недостатках товара, а также о необходимости осуществить вывоз некачественной продукции в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения требования и произвести возврат оплаченных за нее денежных средств в размере 119 731, 50 рублей (исходя из объема 4887 кг). Также был произведен расчет расходов покупателя на перевозку товара ненадлежащего качества со склада продавца на склад покупателя (договор-заявка N 10/01.2023 от 17.01.2023 г. с ООО "АСВ Спецтранс"), а также расчет стоимости утилизации некачественного товара в случае непринятия продавцом мер к вывозу его со склада Покупателя в установленный в требовании срок.

24.01.2023 по электронной почте от ИП ГК(Ф)Х Пак С.П. в адрес ООО "Комплексные поставки" поступил ответ на требование от 23.01.2023, согласно которого, продавец указал на присутствие при погрузке продукции представителя покупателя, который следил за качеством погруженного лука в сетках, вопросов по качеству товара у него не возникло, что по его мнению подтверждает качество загруженного товара.

Сведений о намерении явиться на склад покупателя для освидетельствования недостатков, как и ответа на требование осуществить вывоз некачественного товара, в ответе не содержалось.

В связи с изложенным, ООО "Комплексные поставки"  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя стоимости поставленного некачественного товара, а также расходов по утилизации некачественного товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 474, 475, 477, 506, 516, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с отсутствием возражений ответчика по существу иска, исходил из доказанности факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом апелляционным судом отклонены возражения предпринимателя о порче товара после его приемки истцом в связи с тем, что данное утверждение не подтверждено соответствующими доказательствами.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, доводы кассационной жалобы, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.

Полагая, что предпринимателем поставлен товар ненадлежащего качества, суды исходили из объяснений истца и не представления ответчиком доказательств опровергающих утверждение Общества.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

 Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения указанных недостатков распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Судами установлено, что как положениями договора N 1 от 09.01.2023, заключенного между сторонами, так и УПД N 2 от 12.01.2023  гарантийный срок/срок годности товара, или срок извещения продавца о нарушении условий договора о качестве товара не установлены.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильным хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок распределения ответственности за их возникновение. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Подобное правило исключает возложение на поставщика, утратившего контроль за товаром, последствий его возможного последующего ухудшения.

Суды обеих инстанций, констатировав ненадлежащее качество поставленного товара, в нарушение положений статьи 476 ГК РФ не установили момента и причин возникновения выявленных недостатков, ограничились лишь констатацией не представления ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования.

Истцом в дело не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Между тем суды, фактически констатировавшие факт поставки товара ненадлежащего качества, момент возникновения недостатков не устанавливали, то есть не выяснили обстоятельства, свидетельствующие о их нахождении в сфере контроля каждой из сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

В связи с изложенным, выводы судов, касающиеся наличия оснований для удовлетворения требований о возврате оплаты, произведенной за товар и взыскании расходов по утилизации товара, являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением правил оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. Выводы судов сделаны с нарушением норм материального права. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому делу, определить момент возникновения недостатков, по итогам установления указанных и иных юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А12-10454/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                 А.Д. Хлебников



Судьи                                                                                               С.В. Мосунов



А.Н. Ольховиков