Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-65747/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65747/20-14-489
г. Москва
23 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 14 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ПРИС" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ГАРДЕ" (ОГРН <***>)

о взыскании 7 512 295руб.

и встречное исковое заявление ООО "ГАРДЕ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ПРИС" (ОГРН <***>)

о взыскании 3 568 968,20руб.

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) –ФИО1 приказ от 01.04.2017 г., ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 29.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гарде" о взыскании суммы задолженности в размере 5 891 440,30 руб., процентов в размере 735 524,28 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "Гарде" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ПРИС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 568 968,20 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положения договора подряда № ГР-246/17/2017/14 от 21.04.2017 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Представителем истца по первоначальному иску заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств по делу: Приложение № 1 (График производства работ к договору № ГР-246/17/2017/14 от 21.04.2017 г.), дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2018 г., дополнительное соглашение № 2 от 24.09.2018 г.)., представлены информационные письма от экспертных организаций, подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы по настоящему делу.

Представители истца и ответчика предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, и о чем судом отобрана соответствующая расписка, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика огласил пояснения по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы, исключил из материалов дела документы, заявленные в ходатайстве о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Отклоняя заявление ООО "ПРИС" о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Предположение ООО "ПРИС" о том, что документы могли быть сфальсифицированы одним и тем же лицом, не может служить основанием для принятия к рассмотрения заявления о фальсификации, как не подтвержденное какими-либо иными доказательствами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Таким образом, ООО "ПРИС" не доказан факт фальсификации. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что истец указывает на то, что необходимо назначить и провести по вышеуказанным документам почерковедческую экспертизу на принадлежность подписи на указанном документе генеральному директору ООО "ПРИС" ФИО1

Вместе с тем, принадлежность печати истцом не оспаривается.

Исходя из изложенного, отсутствует возможность назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив оспариваемые ООО "ПРИС" документы в совокупности с другими доказательствами, не нашел оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку ни само заявление, ни лежащие в его основе доводы истца не опровергают ни факта заключения договора между сторонами, ни факта спора между сторонами.

Учитывая данные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства и исключения их из числа доказательств.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения требований встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование доводов первоначального иска ООО "ПРИС" указало, что 25 апреля 2017 года между ним (подрядчик) и ООО "Гарде" (генподрядчик) был заключен договор подряда № ГР-246/17/2017/14 от 21.04.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮВАО г. Москвы по адресу: Энергетическая ул., 3.

Согласно условиям данного договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение 9 к договору), Графиком производства работ (Приложение 1 к договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

1. Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки);

2. Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали);

3. Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки);

4. Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали);

5. Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки);

6. Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы);

7. Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки);

8. Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали);

9. Ремонт или замена мусоропровода;

10. Ремонт крыши;

11. Ремонт подвальных помещений;

12. Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

Ссылается, что ООО "ПРИС" по договору подряда № ГР-246/17/2017/14 от 21.04.2017 г. были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> на общую сумму 12 403 366,30 руб., что по мнению подрядчика подтверждается:

- Ремонт кровли, дата сдачи 30.01.2018 г., КС-2 и КС-3 № 1, Акт приемки работ элементов здания (системы) - ремонт кровли, подписанный комиссией от 30.01.2018 г. согласно п. 7.5, п. 7.6 договора, на сумму 5 972 507,52 руб.;

- Ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (разводящие магистрали), дата сдачи 05.10.2018 г., КС-2 и КС-3 № 2, Акт приемки работ элементов здания (системы) - Ремонт внутридомовой инженерной системы центрального отопления (разводящие магистрали), подписанный комиссией от 08.10.2018 г. согласно п. 7.5, п. 7.6 договора, на сумму 768 803,93 руб.;

- Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, дата сдачи 05.10.2018 г., КС-2 и КС-3 № 3, Акт приемки работ элементов здания (системы) - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, подписанный комиссией от 08.10.2018 г. согласно п. 7.5, п. 7.6 договора, на сумму 292 584 руб.;

- Ремонт мусоропровода, дата сдачи 05.10.2018 г., КС-2 № 4 и КС-3 № 2, Акт приемки работ элементов здания (системы) - ремонт мусоропровода от 08.10.2018 г., подписанный комиссией согласно п. 7.5, п. 7.6 договора, на сумму 1 389 415,17 руб.;

- Ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, дата сдачи 05.10.2018 г., КС-2 № 5 и КС-3 № 3, Акт приемки работ элементов здания (системы) - ремонт инженерных систем электроснабжения от 08.10.2018 г., подписанный комиссией согласно п. 7.5, п. 7.6 договора, на сумму 3 980 055,68 руб.;

Указывает, что перед назначением комиссионной приемки выполненных работ в ООО "Гарде" передавались по описи Акты КС-2, Справки КС-3, Отчеты, исполнительная документация по каждой системе, а именно: 23.01.2018 г., 01.10.2018 г., замечаний и претензий не поступало.

Повторно направлялись исх. № 67 от 04.12.2019 г., письмо-претензия исх. № 81/19 от 30.12.2019 г.

Кроме того отмечает, что в рамках договора подряда ООО "Гарде" были поставлены материалы на общую сумму 1 005 020 руб. по товарной накладной № 1 от 16.01.2018 г., № 2 от 18.01.2018 г., № 43 от 02.04.2018 г., № 44 от 02.04.2018 г., Акт № 87 от 03.07.2018 г.

По расчету ООО "ПРИС" затраты генподрядчика составили 6 111 926 руб., из которых аванс в размере 4 253 453 руб., оплата банковской гарантии на сумму 853 453 руб., оплата материалов в размере 1 005 020 руб., а также 04.04.2019 г. генподрядчиком было выплачено 400 000 руб.

Таким образом, полагает, что задолженность генподрядчика перед подрядчиком составляет 5 891 440,30 руб.

Кроме того, ООО "ПРИС" заявляет о взыскании процентов в размере 735 524,28 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и приходя к выводу об удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период исполнения договора подрядчиком были выполнены работы по ремонту системы теплоснабжения (ЦО стояки) на сумму 791 900,80 руб., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 № 2 от 05.10.2018 г., работы по ремонту подвала на сумму 292 584 руб., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 № от 05.10.2018 г., подписанными сторонами.

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ составляет сумму в размере 1 084 484,80 руб.

В связи с неисполнением в установленные сроки принятых на себя обязательств в адрес ООО "ПРИС" было направлено Решение и уведомление об одностороннем отказе генподрядчика от договора № 01-0605/20 от 06 мая 2020 года с требованием возврата неотработанного аванса.

С даты расторжения договора у Подрядчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания денежных средств.

Однако до настоящего времени данное требование истцом не исполнено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.5 договора, при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания подрядчик в срок не позднее, чем за три дня до предполагаемой даты приемки письменно уведомляет генподрядчика о необходимости проведения приемки и передает генподрядчику следующую документацию: Акт КС-2, Справку КС-3, Отчет о выполненных работах и исполнительную документацию.

Выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, указанных в односторонних акте КС-2 № 5 от 05.10.2018 г., справке КС-3 № 3 от 05.10.2018 г. на сумму 3 980 055,68 руб. заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

Также указанные работ не предъявлялись подрядчиком к приемке заказчиком.

Как следует из материалов дела, акт КС-2 № 5 на сумму 3 980 055,68 руб. был якобы передан ООО "Гарде" по реестру № 60-10/18 от 05.10.2018 г. Однако доказательств его направления в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Отметка о получении реестра сделана от имени ФИО4, работника ООО "ПРИС", односторонние акты выполненных работ по ремонту электроснабжения подписаны им как генеральным директором ООО "ПРИС". Реестр не содержит сведений о том, что ФИО4 действует от имени ООО "Гарде". Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих дальнейшее поступление реестра в ООО "Гарде".

Иных письменных доказательств, свидетельствующих о предъявлении спорных работ к приемке, материалы дела не содержат.

Довод подрядчика, что ФИО4 обладал надлежащими полномочиями, опровергается материалами дела.

Так, приказ ООО "Гарде" № 2/0 от 03.04.2017 г. "О назначении ответственного лица" издан для наделения ФИО4 полномочиями ответственного лица при исполнении договоров № КР-000395-17 от 03.04.2017 г., № КР-000246-17 от 03.04.2017 г., заключенных между ФКР Москвы и ООО "Гарде". При этом, его полномочия распространяются на обеспечение мер охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, взаимодействие с контролирующими органами.

Приказ ООО "Гарде" б/н от 15.06.2017 г. также распространяет свое действие на договор, заключенный ООО "Гарде" с ФКР Москвы. Указанные приказы не наделяют ФИО4 полномочиями действовать от имени ООО "Гарде" во взаимоотношениях с подрядчиком.

Доверенность б/н от 15.06.2017 г. выдана во исполнение приказа ООО "Гарде" б/н от 15.06.2017 г., и не наделяет ФИО4 правом принимать участие в приемке выполненных работ. Также следует отметить, что оригинал указанной доверенности у ООО "ПРИС" отсутствует.

Довод о том, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО "Гарде" несостоятелен, не подтверждается материалами дела.

Аналогичная ситуация сложилась с отсутствием доказательств по выполнению работ по кровле, документы по которым также, якобы, были переданы через ФИО4 в отсутствие каких-либо полномочий.

Как следует из содержания первоначального иска, КС-2 № 5, КС-3 № 3 от 05.10.2018 г. были переданы по описи от 01.10.2018 г., то есть раньше самого факта выполнения работ, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, в описи вложения к письму № 67 от 04.12.2019 г. КС-2 № 5, КС-3 № 3 от 05.10.2018 г. отсутствуют. Претензия об оплате выполненных работ не является предъявлением работ к приемке по смыслу ст. 753 ГК РФ.

Следовательно, у генерального подрядчика обязанности по оплате спорных работ не возникло.

Выполнение работ по ремонту кровли, указанных в односторонних акте КС-2 № 1 от 29.01.2018 г., справке КС-3 № 1 от 29.01.2018 г. на сумму 6 042 890,51 руб. также условиями действующего договора не предусмотрено.

Указанные работы не предъявлялись подрядчиком к приемке заказчиком по описи, так как она оформлена ранее самого факта выполнения работ, спорные акты направлены в адрес ООО "Гарде" только письмом № 67 от 04.12.2019 г.

Работы по ремонту кровли, по электроснабжению были выполнены иными лицами.

Так, работы по ремонту кровли были выполнены по договору № ГР-246-17/2017/14 от 21.04.2017 г.. заключенному между ООО "Гарде" и ООО "РемСтрой". Факт выполнения работ подтверждается двусторонними актами выполненных работ КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 29.01.2018 г. на сумму 6 042 890,51 руб., платежными поручениями № 59 от 19.05.2017 г., № 68 от 25.05.2017 г.

Работы по ремонту инженерных сетей электроснабжения были выполнены по договору № ГР/КР-246/17/2018/9 от 01.06.2018 г., заключенному между ООО "Гарде" и ООО "Техстрой". Факт выполнения работ подтверждается двусторонними актами выполненных работ КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 09.10.2018 г. на сумму 3 727 205,08 руб., платежными поручениями № 674 от 12.12.2018 г., № 721 от 29.12.2018 г.

Также в материалы дела представлены односторонние акты по ремонту мусоропровода КС-2 № 2, КС-3 № 2 от 05.10.2018 г. на сумму 1 389 415,17 руб.

В силу ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно условиям договора подряда, передача надлежащей исполнительной документации является существенным условиям договора, с учетом специфики выполняемых по нему подрядчиком работ, а именно в связи с тем, что работы по капитальному ремонту производятся в многоквартирном доме, в том числе, предусматривают доступ для проведения ремонтных работ в квартиры жильцов, их ненадлежащее выполнение может повлечь за собой причинение вреда собственникам квартир.

В соответствии с п. 6.1.33 договора, подрядчик обязан сформировать в полном объеме и передать генподрядчику перед приемкой выполненных работ комплект исполнительной документации в соответствии с п. 1.15 договора.

В соответствии с разделом 7 "СП 31-108-2002. Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений, приемка мусоропроводов производится заказчиком в соответствии с проектной документацией после осмотра, проверки работоспособности элементов его оборудования и визуального определения качества лакокрасочного покрытия.

При приемке мусоропровода предъявляются акты на скрытые работы, акт замеров сопротивления изоляции и заземления.

Мусоропроводы подвергаются испытания на водонепроницаемость проливкой воды с верхнего этажа с помощью очистного устройства в течение 5 мин. Протечки в лестнично-лифтовой узел не допускаются.

При этом, соответствующие акты освидетельствования скрытых работ, проверки сопротивления изоляции и заземления, гидравлических испытаний включаются в состав исполнительной документации.

В силу п. 5 ст. 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Указанные акты подрядчиком в адрес генподрядчика не направлялись, исполнительная документация не представлялась, что исключает возможность использования объекта по прямому назначению, и как следствие, не влечет за собой обязанность по оплате переданного результата подрядных работ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ подрядчиком.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с неисполнением в установленные сроки обязательств, ООО "Гарде" поручило выполнение работ по ремонту мусоропровода третьему лицу ООО "ГрандМонтажСтрой", что подтверждается договором подряда № ГР/КР-246-17/2018 от 25.09.2018 г. на выполнение работ по демонтажу старого и монтажа нового мусоропровода. Фактическое выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 24 от 03.10.2018 г., справкой КС-3 № 24 от 03.07.2018 г. на сумму 1 220 192 руб.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва ООО "ПРИС" на встречный иск признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Подрядчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84358/19-27-741, утверждая, что судом установлен факт принятия работ по электроснабжению.

Однако предметом рассмотрения по данному делу являлась неустойка за просрочку выполнения работ, то есть в круг доказывания обстоятельств по делу не входил факт выполнения работ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ООО "ПРИС" работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.04.2017 № ГР-246-17/2017/28 в размере 3 568 968,20 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Соответственно, у ответчика по первоначальному иску не возникло обязанности по выплате задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования Истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В принятии к производству заявления ООО "ПРИС" (ОГРН <***>) о фальсификации доказательств и проведения проверки посредствам удовлетворения ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) ООО "ПРИС" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 4 427руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 2 от 06.03.2020г. на сумму 60 562руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРИС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГАРДЕ" (ОГРН <***>) 3 568 968,20руб. – неосновательного обогащения и 40 845руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева