Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-215786/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.11.2023 Дело № А40-215786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 02.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.10.2023,

представитель ООО «СК СЕВЕР» - ФИО3 по доверенности от 15.10.2022 не допущен в судебное заседание в связи с истечением срока доверенности (срок 1 год) и отсутствием актуального документа, подтверждающего полномочия представителя,

рассмотрев 26.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ООО «СК СЕВЕР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

об истребовании доказательств у руководителя должника ФИО4 и

обязании передать документы и сведения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК СЕВЕР».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 в отношении ООО «СК СЕВЕР» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

17.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего к руководителю должника ФИО4 об истребовании и обязании руководителя передать сведения и документы, согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 заявление арбитражного управляющего было удовлетворено и истребованы у ФИО4 сведения и документы, согласно перечню.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 и ООО «СК СЕВЕР» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор по рассмотрению ходатайства временного управляющего ООО «СК СЕВЕР» об истребовании у руководителя должника ФИО4 и обязании руководителя передать сведения и документы согласно перечню на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик и должник в кассационных жалобах указывают, что в ходатайстве временный управляющий указал в качестве адреса ФИО4 заведомо неверный адрес - адрес ИФНС России № 4 по г. Москве (119048, <...> стр. 5), при этом, запросы от 07.04.2023 и от 12.05.2023 были направлены им руководителю по адресу должника, суд направил копию определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2023 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания по указанному в ходатайстве адресу 119048, <...> стр.

5, по которому ни должник, ни руководитель корреспонденцию получить не могли. Таким образом, Пестряков А.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте назначенного на 21.06.2023 судебного заседания по рассмотрению ходатайства управляющего. Вопреки выводам апелляционного суда, сам по себе факт подписания Пестряковым А.С. доверенности от 16.06.2023, наделяющей Потемкину Е.Г. правом представлять интересы ООО «СК СЕВЕР», не свидетельствует о том, что ему было известно о назначении Арбитражным судом города Москвы судебного заседания 21.06.2023 по рассмотрению настоящего ходатайства. Более того, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил ходатайство временного управляющего не исследовав, имеются ли у руководителя истребуемые доказательства, и имеет ли он реальную возможность их представить. Также судом возложена на руководителя обязанность по передаче документов в объеме, превышающем предусмотренный пункт 3.2 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так, процедура наблюдения в отношении ООО «СК СЕВЕР» была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оспариваемым определением у руководителя были истребованы в т.ч. документы, подтверждающие формирование остатков на 01.01.2020, таким образом, удовлетворяя ходатайство, суд возложил на руководителя обязанность передать документы, отражающие экономическую деятельность должника, за переделами трехлетнего срока до введения наблюдения (имевшие место до 01.01.2020).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель должника не был допущен к участию в рассмотрении кассационной жалобы, в связи с отсутствием полномочий (истечением срока действия доверенности).

От временного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, основанием для обращения временного управляющего ФИО1 послужило неисполнение руководителем ООО «СК Север» ФИО4 пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве – непредоставление временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов,

отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Суды указали, что в материалах дела имеются направленные в адрес руководителя ООО «СК Север» уведомления-запросы № 12 от 07.04.2023 (трек-номер отправления 80112382579336, получено 13.04.2023) и № 12/1 от 12.05.2023 (трек-номер отправления 80112383639954, получено 25.05.2023), о предоставлении документов и информации относительно деятельности ООО «СК Север», в ответ на вышеуказанные уведомления до обращения за разрешением вопроса в суд, от руководителя ООО «СК Север» частично была получена запрашиваемая документация, что подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2023, согласно которому была произведена передача папок в количестве 25 единиц, документы были получены путем фотографирования.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ООО «СК Север» в материалы дела представило отзыв от 16.06.2023, подписанный представителем ФИО5, согласно которому должник возражает против удовлетворения в виду полной передачи документов ФИО1

Составив детализированный акт приема-передачи документов, временный управляющий ФИО1, с учетом частичной передачи документов, уточнил свои требования в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской 20.06.2023.

В своих апелляционных жалобах ООО «СК Север», ФИО6 ссылаются на то обстоятельство, что руководитель ООО «СК Север» ФИО4 не был извещен о ходе рассмотрения ходатайства временного управляющего, в виду чего у него не было возможности предоставить доказательства, однако, по мнению апелляционного суда, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность как ООО «СК Север», так и ФИО4 о проходившем процессе, так, непосредственно ООО «СК Север» не отрицает факта своего извещения и осведомленности о судебном процессе по рассмотрению ходатайства об истребовании документов, кроме того, должником в материалы дела представлен отзыв от 16.06.2023, подписанный представителем ООО «СК Север»

Потемкиной Е.Г. по доверенности, которая, в свою очередь, была выдана непосредственно руководителем ООО «СК Север» Пестряковым А.С.

Таким образом, по мнению суда, должник ООО «СК Север» и руководитель ФИО4 были должным образом осведомлены о рассмотрении спора в суде, имели возможность и представили в материалы дела, имеющиеся в их распоряжении доказательства.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик в кассационной жалобе, в ходатайстве временный управляющий указывал в качестве адреса ФИО4 неверный адрес - адрес ИФНС России № 4 по г. Москве (119048, <...> стр. 5), при этом, запросы от 07.04.2023 и от 12.05.2023 были направлены им руководителю по действительному адресу должника, однако, суд направил определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2023 о

принятии ходатайства управляющего к рассмотрению и назначении судебного заседания на ошибочный адрес - 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12 корп. 2 стр. 5, по которому ни должник, ни непосредственно ответчик Пестряков А.С. не находятся.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом были направлены запросы в органы МВД России с целью установления места жительства ФИО4

Кроме того, уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской от 20.06.2023 не направлялись ни должнику, ни ФИО4, поскольку направив в суд ходатайство об истребовании от 20.06.2023, управляющий также указал на место жительства ФИО4 как: 119048, <...> стр. 5, при этом к нему не были приложены доказательства направления уточнения ни в адрес должника, ни в адрес ФИО4, поскольку почтовое отправление, с тек-номером 80112382579336, датировано 07.04.2023 (л.д. 54-71 т. 2).

Вместе с тем резолютивная часть судебного акта судом первой инстанции принята 21.06.2023, в то время как в этом же судебном заседании были приняты судом уточнения управляющего от 20.06.2023.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО4 о судебном разбирательстве.

Фактически суд рассмотрел ходатайство управляющего, не уведомив ответчика надлежащим образом о рассмотрении спора, доказательств надлежащего извещения ФИО4 материалы дела не содержат, равно как и доказательств истребования судом сведений об адресе регистрации физического лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В связи с изложенным, поскольку суды допустили нарушение норм процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, что в любом случае является основанием для отмены определения и постановления суда, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов.

По существу спора суд округа также считает необходимым отметить, что заслуживают внимания доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что судом возложена на руководителя обязанность по передаче документов в объеме, превышающем предусмотренный пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, так, процедура наблюдения в отношении ООО «СК СЕВЕР» была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оспариваемым определением у руководителя были истребованы в т.ч. документы, подтверждающие формирование остатков на 01.01.2020, таким образом, удовлетворяя ходатайство суд возложил на руководителя обязанность передать документы, отражающие экономическую деятельность должника, за переделами трехлетнего срока до введения наблюдения (имевшие место до 01.01.2020), что недопустимо, учитывая, что управляющим не приведены доводы относительно того с какой целью им истребуются документы и сведения в отношении деятельности должника за пределами срока, установленного законом, а также не приведены мотивы, по которым им испрашиваются сведения не связанные с заключением сделок должником, судами не устанавливались обстоятельства того, каким образом запрашиваемые документы и сведения соотносятся с полномочиями временного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил ходатайство временного управляющего не исследовав, имеются ли у руководителя истребуемые доказательства и имеет ли он реальную возможность их представить, а также не указал, что истребуемые документы должны быть предоставлены в копиях.

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в

обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный,

обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40215786/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина