Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-233711/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5719/2024

Дело № А40-233711/2023
г. Москва
28 февраля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО МКК «СЕТАП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-233711/2023

по заявлению: ООО МКК «СЕТАП»

к ГУФССП России по Челябинской области

о признании незаконным постановления,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Сетап» (заявитель, Общество) о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (заинтересованное лицо, Управление) от 08.09.2023 № 241/23/74000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом дело не рассматривалось, все решение – это выдуманные сведения суда и Управления ФССП.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением управления от 08 сентября 2023 года № 241/23/74000 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 4, ч. 3, 8 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Считая указанное постановление незаконным, ООО МКК «СЕТАП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и установив факт соблюдения управлением сроков и процедуры, отказал в удовлетворении заявления общества в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Судом установлено, что в адрес Главного управления по электронной почте поступило объяснение от ФИО1, в котором она пояснила, что 12.01.2023 заключила договор потребительского займа № 0243-О/2023 посредством сети «Интернет» на сайте www.zaymych.ru. на сумму займа в размере 3000 рублей, по которому 02.02.2023 образовалась просроченная задолженность.

При заключении договора займа ФИО1 указала адрес регистрации: <...>, а также абонентский номер <***>.

В нарушение п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ ООО МКК «СЕТАП» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами 14.04.2023 посредством почтовых отправлений по следующим адресам: 455045, <...> и кв. 109, без согласия ФИО1 и третьих лиц.

В нарушение ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ ООО МКК «СЕТАП» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, 14.04.2023 посредством почтовых отправлений по следующим адресам: 455045,<...> и кв. 109, в которых раскрыло сведения о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и другие персональные данные должника.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ ООО МКК «СЕТАП» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами посредством направления почтовых отправлений по следующим адресам: 455045, <...> и кв. 109, с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ для целей Закона № 230-ФЗ используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействоватьс должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующегоот его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которымидля целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица,по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной формев виде отдельных документов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленныена возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

С даты образования у должника задолженности кредитор или лицо, действующее в его интересах, должно взаимодействовать с должником (третьим лицом) с учетом требований Закона № 230-ФЗ.

Положения ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

Согласие должника или третьего лица на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности должника может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

Представленные Обществом материалы не содержат письменных согласий должника и третьих лиц на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1

Довод Общества об отсутствии события административного правонарушения правомерно был отклонен судом, так как в материалах дела содержаться сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, изложен в оспариваемом постановлении.

Кроме того, вина ООО МКК «СЕТАП» доказана управлением, так как в почтовых отправлениях сумма задолженности и дата заключения договора совпадает со сведениями, содержащимися в ответе ООО МКК «СЕТАП».

Также Якимович изначально в своем обращении указала, что с ООО МКК «СЕТАП» заключала займ на сайте www.zaymych.ru.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что правообладателем сайта www.zaymych.ru является ООО МКК «СЕТАП».

Во избежание административной ответственности Общество приводит довод, что правообладателем сайта zaymych.ru по настоящее время является ООО МКК «Займыч» (ИНН <***>).

Между тем, согласно официальным сведениям из государственного реестра микрофинансовых организаций ООО МКК «Займыч» прекратил свою деятельность по выдаче займов 30.09.2022.

Отсутствует целесообразность в истребовании сведений у регистратора доменного имени «МаксНейм», так как указанная организация осуществила профессиональную регистрацию доменного имени 18.04.2020 с последующей передачей доменного имени в пользование заказчику. У организации отсутствует обязанность по отслеживанию актуальных правообладателях доменных имён.

ООО МКК «СЕТАП» заявляет, что почтовые отправления и ответ Общества№ 300520232 на запрос не являются доказательствами вины Общества.

Вместе с тем, ООО МКК «СЕТАП» не приводит задокументированные доказательства опровергающие обстоятельства, содержащиеся в оспариваемом постановлении.

Отрицание ООО МКК «СЕТАП» наличия доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, является попыткой Общества избежать административную ответственность.

Таким образом, Обществом совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1, с нарушением п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Вышеуказанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившеесяв ненадлежащем уведомлении о составлении протокола и рассмотрении делаоб административно правонарушении, правомерно были отклонены судом.

Уведомление о времени и месте составления протокола от 23.06.2023№ 74922/23/1017 получено ООО МКК «СЕТАП» 30.06.2023, что подтверждается почтовым идентификатором № 45407882790532. В то время как протоколоб административном правонарушении был составлен только 27.07.2023.

Протокол об административном правонарушении от 27.07.2023№ 241/23/74000-АП был получен Обществом по юридическому адресу 20.08.2023 (почтовый идентификатор № 45407884815776).

Определение о назначении времени и места рассмотрения делаоб административном правонарушении получено ООО МКК «СЕТАП» 28.08.2023, что подтверждается почтовым идентификатором № 45407884820756.

Кроме того, Общество не отрицает, что по юридическому адресу получило экземпляры протокола об административном правонарушении и постановленияпо делу об административном правонарушении, но отрицает получение извещений, которые направлялись по тому же юридическому адресу.

Учитывая изложенное, Общество надлежащим образом было уведомлено о составлении протокола и последующем рассмотрении дела об административно правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и административного органа о том, что ООО МКК «СЕТАП» при осуществлении с ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, допустило нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6, части 5 статьи 4, частей 3, 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, в действиях общества содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказан.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 АПК РФ, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-233711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


СУДЬЯ: С.М. МУХИН