Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-119202/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35326/2021

Дело № А40-119202/15
г. Москва
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Логитек» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 года по делу №А40-119202/15, принятое судьей А.Н. Васильевой, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Логитек» и АО «НТЦ Энергия» в лице конкурного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ОАО «БАЛТДИВИЖН» на расчетный счет ООО «Новелти-Инвест» (№ 40702810600000081348 в Банке ВТБ 24 (ПАО)) с назначением платежа «Возврат по Договору займа №03-2014 от 10 октября 2014г.» на общую сумму: 134 594 161 руб. 78 коп., а также получение ООО «Новелти-Инвест» процентного дохода на сумму предоставленного займа в сумме 11 569 595 руб. 82 коп., и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЭЛЛ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Новелти-Инвест» - ФИО3 дов от 22.12.2020

от ООО «Логитек» - ФИО4 дов от 16.07.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО «СПЭЛЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 конкурсным управляющим ООО «СПЭЛЛ» утвержден ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) конкурсный управляющим ООО «СПЭЛЛ» утвержден ФИО7.

Определением суда от 20.02.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ»; конкурсным управляющим ООО «СПЭЛЛ» утверждена ФИО8.

28.04.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр» 27.04.2020) в Арбитражный суда города Москвы поступило заявление ООО «Логитек» и АО «НТЦ Энергия» в лице конкурного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой в силу ничтожности перечисление денежных средств ОАО «БАЛТДИВИЖН» на расчетный счет ООО «Новелти-Инвест» в Банке ВТБ 24 (ПАО)) с назначением платежа «Возврат по Договору займа №03-2014 от 10 октября 2014г.» на общую сумму: 134.594.161 рубль 78 копеек, а также получение ООО «Новелти-Инвест» процентного дохода на сумму предоставленного займа в сумме 11.569.595 рублей 82 копеек, т.е. всего – 146.163.757 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 прекращено производство по указанному заявлению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Логитек» и АО «НТЦ Энергия» в лице конкурного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой в силу ничтожности перечисление денежных средств ОАО «БАЛТДИВИЖН» на расчетный счет ООО «Новелти-Инвест» (№ 40702810600000081348 в Банке ВТБ 24 (ПАО)) с назначением платежа «Возврат по Договору займа №03-2014 от 10 октября 2014г.» на общую сумму: 134 594 161 руб. 78 коп., а также получение ООО «Новелти-Инвест» процентного дохода на сумму предоставленного займа в сумме 11 569 595 руб. 82 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Логитек» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Новелти-Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 года между ООО «Новелти-Инвест» (займодавец) и ОАО «Балтдивижн» (заёмщик) был заключен договор займа №03-2014.

10.10.2014 г. между ООО «СПЭЛЛ» (поручитель) и ООО «Новелти-Инвест» (Займодавец) заключен договор поручительства № ЮЛ-1/14, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ОАО «БалтДвижн» (заемщик) обязательств по договору займа № 03-2014 от 10.10.2014 г., заключенному между займодавцем и заемщиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-119202/2015 в реестр требований кредиторов ООО «СПЭЛЛ» включено требование кредитора ООО «Новелти-Инвест», которое образовалось в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства №ЮЛ-1/14 от 10.10.2014, заключенного во исполнение обязательств заемщика ОАО «Балтдивижн» по договору займа №03-2014 от 10.10.2014. Требование кредитора в заявленном размере было подтверждено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу №2-423/2016. Также требование подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2016 по делу № А56-38765/2015, которым требование ООО «Новелти-Инвест» включено в реестр требований кредиторов основного заемщика - ОАО «Балтдивижн».

ОАО «Балтдивижн» признано банкротом и определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу №А56-38765/2015 конкурсное производство в отношении ОАО «Балтдивижн» завершено, 29.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

Заявителями оспаривается частичный возврат сумм займа и уплата процентов ОАО «Балтдивижн» в пользу ООО «Новелти-Инвест» по договору займа №03-2014 от 10.10.2014 года, заключенному между ООО «Новелти-Инвест» и ОАО «Балтдивижн».

В качестве оснований обращения с названным заявлением кредиторами указывается на статьи 10, 168 ГК РФ.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ранее судами были разрешены иные дела, непосредственно связанные со спорными отношениями

Так, в деле №А56-38765/2015 о банкротстве ОАО «Балтдивижн» конкурсными кредиторами (ООО «СК Содружество» и ООО «СтройИнвест») была оспорена сделка ОАО «Балтдивижн» по получению займа у ООО «Новелти-Инвест» по договору № 03-2014 от 10.10.2014, по мотиву притворности сделки, прикрывающей корпоративное финансирование должника (ОАО «Балтдивижн») мажоритарным кредитором (ООО «Новелти-Инвест»).

Доводы заявителей о корпоративном характере спорных отношений (договора займа ООО «Новелти-Инвест» с ОАО «Балтдивижн») были предметом оценки судов трех инстанций в рамках указанного спора и были ими отклонены (определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу №А56-38765/2015-з.2, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу №А56-38765/2015-з.2, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 по №А56-38765/2015-з.2).

Кроме того, в деле №А56-38765/2015 о банкротстве ОАО «Балтдивижн» в обособленном споре по жалобе конкурсного кредитора (ООО «СК Содружество») на действия/бездействие конкурсного управляющего ОАО «Балтдивижн» ФИО9, выразившегося в неоспаривании сделок должника с ООО «Новелти-Инвест», опосредованных перечислениями (возврата) денежных средств по договорам займа в период с декабря 2014 года по апрель 2015 на общую сумму 160 881 569,73 руб., отвечающим признакам предпочтительного удовлетворения требований получателя платежей, судами устанавливались и оценивались обстоятельства, связанные с возвратом сумм займа и уплаты процентов по договору займа №03-2014 от 10.10.2014 года. В том числе, в данном споре судами исследовался вопрос преференциальности платежей ОАО «Балтдивижн» в пользу ООО «Новелти-Инвест», связанных с частичным возвратом займа и уплаты процентов по нему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда года Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу №А56-38765/2015-з.7 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судом от 24.09.2019) оснований для признания недействительными сделок ОАО «Балтдивижн», связанных с возвратом в пользу ООО «Новелти-Инвест» сумм займа и уплаты процентов по договору займа №03-2014 от 10.10.2014 года, судами выявлено не было.

Субъектный состав по делу №А56-38765/2015 отличается от состава лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №307-ЭС15-19016, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем, иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы судов, сделанные при рассмотрении обособленных споров в деле №А56-38765/2015, заявителями в настоящем обособленном споре не приводится.

Ссылка кредиторов о том, что они не являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве ОАО «Балтдивижн», и реализовать свои права могут только посредством обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной в настоящем деле была правомерна отклонена.

Однако, как усматривается из судебных актов по обособленным спорам №А56-38765/2015-з.2 и №А56-38765/2015-з.7 интересы кредитора ОАО «Балтдивижн», инициировавшего указанные споры представлял ФИО4 В частности ФИО4 участвовал в судебных процессах в данных обособленных спорах, рассмотренных в рамках дела о банкротстве ОАО «Балтдивижн». ФИО4 также является и представителем кредитора ООО «Логитек», оспаривающего сделку в настоящем обособленном споре, принимает участие в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы кредиторов о негативном влиянии ООО «Новелти-Инвест» на деятельность ОАО «Балтдивижн», выразившемся в изъятии у последнего денежных средств в виде возврата сумм займа и процентов, и ставшем причиной расторжения Комитетом по строительству государственных контрактов с ООО «СПЭЛЛ», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Приведенные кредиторами в обоснование указанного довода фактические обстоятельства аналогичны тем, которые уже были неоднократно предметом оценки в рамках иных самостоятельных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «СПЭЛЛ».

Так, заявители инициировали в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «СПЭЛЛ» обособленный спор о привлечении ООО «Новелти-Инвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании с него 703 035 853,42 рублей, в котором ими приводились те же доводы и доказательства в качестве оснований привлечения ООО «Новелти-Инвест» к субсидиарной ответственности.

Тем же были мотивированы и доводы кредиторов еще в одной инициированном ООО «Логитек» и АО «НТЦ Энергия» обособленном споре – о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства №ЮЛ-1/14 от 10.10.2014, заключенного между ООО «СПЭЛЛ» и ООО «Новелти-Инвест» во исполнение обязательств основного заемщика ОАО «БалтДивижн» по договору займа №3-2014 от 10.10.2014.

В рамках дела №А40-119202/2015 о банкротстве ООО «СПЭЛЛ» ранее конкурсным управляющим должника (ФИО5, определением от 14.12.2018 отстраненной от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником) уже был инициирован обособленный спор по оспариванию сделок ООО «СПЭЛЛ» и ОАО «Балтдивижн» с ООО «Новелти-Инвест», а именно: Договора займа №03-2014 от 10.10.2014 года, заключенного между ООО «Новелти-Инвест» и ОАО «Балтдивижн», а также Договора поручительства №ЮЛ-1/14 от 10.10.2014 года, заключенного между ООО «Новелти-Инвест» и ООО «СПЭЛЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу №А40-119202/2015 было отказано конкурсному управляющему ООО «СПЭЛЛ» в признании недействительными договоров займа №03-2014 от 10.10.2014 года, заключенного между ООО «Новелти-Инвест» и ОАО «Балтдивижн», а также договора поручительства №ЮЛ-1/14 от 10.10.2014 года, заключенного между ООО «Новелти-Инвест» и ООО «СПЭЛЛ». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-119202/15 отменено в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 10.10.2014, заключенного между ООО «Новелти-Инвест» и ОАО «Балтдивижн»; производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 10.10.2014, заключенного между ООО «Новелти-Инвест» и ОАО «Балтдивижн» прекращено; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной инстанции спор не рассматривался.

По результатам ранее рассмотренного обособленного спора в деле о банкротстве должника о признании недействительным Договора поручительства от 10.10.2014 №ЮЛ-1/14, заключенного между ООО «СПЭЛЛ» и ООО «Новелти-Инвест», судами первой и апелляционной инстанций выводов о недействительности Договора поручительства от 10.10.2014 №ЮЛ-1/14 сделано не было.

Указанным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 судом были установлены фактические обстоятельства заключения Договора поручительства №ЮЛ-1/14 от 10.10.2014 года и дана оценка данным обстоятельствам.

Так, по ранее рассмотренному делу установлено судом было установлено, что в период 2014-2015 годы между ООО «СПЭЛЛ» и ОАО «Балдивижн» существовали устойчивые хозяйственные связи, вытекающие из договоров строительной деятельности.

Условием предоставления займа со стороны ООО «Новелти-Инвест» являлась выдача поручительства за ОАО «Балтдивижн» со стороны самого ФИО10 как физического лица и ООО «СПЭЛЛ». Обусловлено такое требование ООО «Новелти-Инвест» было тем, что ООО «СПЭЛЛ» в 2014 году было заключено ряд государственных контрактов на общую сумму более 2 миллиардов рублей по строительству социальных объектов в городе Санкт-Петербург. При этом ООО «СПЭЛЛ» привлекало ОАО «Балтдивижн» в качестве субподрядной организации на выполнение работ в рамках заключенных государственных контрактов.

Основным видом деятельности ОАО «Балтдивижн» было строительство гражданских объектов (имелись допуски к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №4443, выданное НИ СРО «СтройИндустрия», номер в реестре №СРО-С-256-19102012) в силу специфики указанной деятельности ОАО «Балтдивижн» и ранее привлекало денежные средства в виде займов у ООО «Новелти-Инвест». На данное обстоятельство указывается и конкурсным управляющим ООО «СПЭЛЛ». Заёмные средства были возвращены, на что также указывает конкурсный управляющий ООО «СПЭЛЛ».

Необходимость в привлечении ОАО «БалтДивижн» заёмных средств была вызвана следующим.

ООО «СПЭЛЛ» в 2014 году привлекало ОАО «БалтДивижн» к выполнению подрядных работ в рамках заключенных ООО «СПЭЛЛ» государственных контрактов. При этом, для своевременного выполнения работ по строительству и соблюдения установленных сроков требовались средства (для закупки строительных материалов, оплаты аренды спецтехники, оплаты работ привлеченных субподрядных компаний и т.п.), в то время как финансирование работ государственным заказчиком производилось не столь оперативно.

Суды пришли к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства, ООО «СПЭЛЛ» выдало поручительство за платежеспособного заемщика - ОАО «Балтдивижн». Также у ООО «Новелти-Инвест», в указанных обстоятельствах, не было оснований сомневаться и в платежеспособности самого поручителя - ООО «СПЭЛЛ».

Таким образом, суд полагает, что возврат ОАО «Балтдивижн» в пользу ООО «Новелти-Инвест» заемных денежных средств не был направлен на прекращение деятельности ОАО «Балтдивижн», а также на взыскание денежных средств с поручителя – ООО «СПЭЛЛ».

Доводы заявителей о направлении генеральным директором ООО «Новелти-Инвест» с должности советника генерального директора ОАО «Балтдивижн» денежных средств, получаемых последним от ООО «СПЭЛЛ», на мероприятия, никак не связанные с выполнением государственных контрактов, обращая их в свою пользу и в пользу аффилированных лиц, в ранее рассмотренных обособленных спорах в настоящем деле о банкротстве должника были исследованы и отклонены судами трех инстанций ввиду их недоказанности.

При этом заявителями не приводятся новые доводы, равно как не представляются и новые доказательства, которые позволили бы суду в настоящем обособленном споре сделать выводы, противоположные выводам судов по обособленным спорам в деле о банкротстве ОАО «Балтдивижн» (№А56-38765/2015-з.2 и №А56-38765/2015-з.7), а также по обособленным спорам уже рассмотренных в настоящем деле о банкротстве ООО «СПЭЛЛ» (№А40-119202/2015).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не подтверждено создание схемы бизнеса, предусматривающей отнесение всех долгов и издержек на ООО «СПЭЛЛ», с учетом платежеспособности каждого из обществ и наличием у ОАО «Балтдивижн» иных источников поступления денежных средств.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на отсутствие доказательств перечисления денежных средств по оспариваемым платежам перечислялись ООО «СПЭЛЛ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований заявителей о признании недействительными перечислений денежных средств в счет возврата ОАО «Балтдивижн» в пользу ООО «Новелти-Инвест» по договору займа отсутствуют.

Вместе с тем, Арбитражный суд Москвы отметил, что заявленные кредиторами последствия недействительности сделки представляются являются неправомерными с учетом того, что денежные средства ООО «СПЭЛЛ» в спорной сделке не участвовали.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что заявление кредиторов о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 года по делу №А40-119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Логитек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: И.М. Клеандров


В.В. Лапшина