СудАкт в соцсетях

Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А55-2918/2019

Арбитражный суд Самарской области (АС Самарской области)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2918/2019
г. Самара
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца акционерного общества «Жилищная управляющая компания» - представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - представитель ФИО3, доверенность №17 от 29.12.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года по делу № А55-2918/2019 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску акционерного общества «Жилищная управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Самара,

о взыскании 1 193 222,55 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Самарской области, АО «ССК», ПАО «МРСК Волги»,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений размера исковых требований, принятых определением суда от 21.08.2019, Акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик), о взыскании 1 193 222,55 руб. составляющих переплату по договору энергоснабжения №2176э от 31.12.2008 за период с 01.01.2017 по 31.08.2018.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области .

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ССК», НАО «МРСК Волги».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.

Указывает на то, что никаких решений общих собраний собственников помещений в МКД о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды собственниками МКД, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме этого, судом первой инстанции не учтено наличие у истца задолженности перед ПАО "Самараэнерго". Поскольку договор энергоснабжения №2176э от 31.12.2008, заключенный между сторонами является действующим, на момент рассмотрения дела он не признан недействительным или незаключенным, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ПАО «МРСК Волги» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в отношении спорного вопроса о начислении платы управляющей организации, о зачете взаимных требований, а также по вопросам превышения оплаты ПАО «МРСК Волги» не располагает информацией.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между НАО «Самараэнерго», (Гарантирующий поставщик) и Акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (покупатель) заключен Договор энергоснабжения №2176э от 31.12.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также содержания общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), управление которыми он осуществляет, и оплачивает поставленную электрическую энергию.

В соответствии с п. 3.1.6. договора покупатель обязан представлять «Гарантирующему поставщику» ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем «Покупателя», скрепленные печатью, сведения о показаниях приборов учета, указанных в приложениях № 3.1. и 3.2. к настоящему договору и (или) иной информации, используемой для определения объемов поставляемой электрической энергии потребителям услуг, по форме Приложения № 10 к настоящему договору, согласованные потребителями услуг.

В случае не представления «Нокупателем» сведений о показаниях приборов учета, указанных в приложении 3.2. к настоящему договору и (или) информации, используемой для определения объемов поставляемой электрической энергии потребителями услуг, по форме Приложения № 10 к настоящему договору, а также в случае, если представленные сведения не согласованы с потребителями услуг, «Гарантирующий поставщик» для определения объема потребления электрической энергии (мощности) «Покупателем» использует показания приборов учета, и информацию, указанную в приложениях № 3.2 и № 10 к настоящему договору, представленные «Гарантирующему поставщику» потребителями услуг.

Согласно п. 3.1.8 договора покупатель обязан передавать «Гарантирующему поставщику» информацию, предусмотренную нормативными правовыми актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), по форме и в сроки, которые установлены такими актами.

Пунктом 4.3. договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится «Покупателем» в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

«Гарантирующий поставщик» производит расчет фактически принятого «Покупателем» объема электрической энергии в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору и оформляет платежные документы согласно п. 2.1.7 договора.

В соответствии с п. 5.1. договора определение объема (количества) потребленной электрической энергии, подлежащего оплате «Гарантирующему поставщику», производится «Гарантирующим поставщиком» в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и расчетов, произведенных в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору, в том числе на основании представленных в соответствии с п. 3.1.6 настоящего договора сведений.

Материалами дела подтверждается, что в период январь 2017 года - август 2018 года осуществлялась поставка электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении истца. Гарантирующий поставщик составлял расчетные ведомости на основании сведений об объемах переданной электроэнергии, полученной от сетевой организации, и выставлял потребителю со счетами-фактурами.

При этом объем электроэнергии поставленной на ОДН определялась как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в соответствии с п/п «а» п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, согласно которому в случае, если величина объема потребления превышает или равна величине объема, определенного по показаниям коллективного прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В рассматриваемых правоотношениях собственники помещений многоквартирных домов, находящегося в управлении истца, осуществляют непосредственные расчеты за поставленную электрическую энергию с истцом.

Схема определения объема потребленной электрической энергии и Перечень собственников помещений являются приложениями к договору.

Перечень собственников помещений указан в Приложении № 17 «Перечень бытовых потребителей» к договору и в соответствии с алгоритмом расчета, указанном в Приложении № 4 к договору подлежит вычету из показаний общедомовых приборов учета.

Согласно доводам истца, «отрицательное значение ОДН» подлежит зачету в следующем расчетном периоде по соответствующему МКД, что гарантирующий поставщик не производил, в связи с чем на стороне потребителя образовалась переплата, которая по уточненному расчету составила 1 193 222,55 руб.

Кроме того, исходя из определения понятий "исполнитель", "коммунальные услуги", "потребитель", приведенных в пункте 2 Правил N 354, пунктов 8, 9 (подпункт "в") Правил N 354, пункта 4 приложения к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, при наличии прямых договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией по основаниям, изложенным в пункте 21(1) Правил N 124, исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса потребителям является ресурсоснабжающая организация.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с претензиями от 10.10.2018, №3893, №8682, которые оставлены последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные по настоящему делу исковые требования, основаны на нормах статей 307, 329, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 (далее -Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорном периоде во исполнение Договора энергоснабжения ответчик поставлял истцу электроэнергию на общедомовые нужды МКД, находящихся в управлении истца.

В качестве подтверждения количества переданной электроэнергии в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии (мощности), счета-фактуры, а также сведения об объемах переданной электрической энергии на общедомовые нужды в разрезе конкретного многоквартирного жилого дома (МКД), находящегося в управлении истца, а также сведения об объемах электрической энергии по квартирам указанных многоквартирных жилых домов.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества МКД, императивно установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

В силу положений подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений МКД, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V = V
В случае если величина Vn0TP превышает или равна величине V
Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора следует учитывать следующее.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vn0TP) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (\Aw), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Употр превышает объем У°д"У, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 года № АКПИ18-386.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод истца о необходимости уменьшения объема обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, на объемы электрической энергии, принявшие "отрицательное" значение, является обоснованным.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет потребленной электроэнергии на ОДН с зачетом отрицательного ОДН на каждый следующий расчетный период раздельно по домам в текущем режиме, подробные возражения по расчету уточненных требований, которые ответчиком не выполнены.

При этом, справка по договору 3-2176э за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 на 4-х листах, представленная ответчиком после перерыва в судебном заседании 17.11.2019, не является котррасчетом, содержит только исходные данные о начислениях по счетам-фактурам, и суммы фактической оплаты. Сумма вычета (4-й столбец) никак необоснована, не проверяема.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка электроэнергетики, представление таких документов, суд первой инстанции расценил как уклонение от представления надлежащих расчетов, и ненадлежащее выполнение процессуальных обязанностей.

Возражения ответчика отклонены судом как необоснованные по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела актами ввода (допуска) приборов учета в эксплуатацию, сведениями, представленными третьими лицами сетевыми организациями о сроках ввода общедомовых приборов учета в МКД в эксплуатацию, опровергается довод ответчика об ошибочном учете в расчете исковых требований МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Довод об отсутствии положительных значений ОДН в МКД по ул50-летия НПЗ,4а, ул.Белинского. 7, ул.Бочарикова, 6а, опровергаются расчетными ведомостями самого ответчика.

Довод ответчика о наличии арифметических ошибках не обоснован.

Довод ответчика о том, что в уточненном расчете исковых требований включен ряд МКД, которые отсутствовали в первоначальном расчете, отклонен судом как несостоятельный, поскольку определением суда от 21.08.2019, уточнение истцом размера исковых требований принято как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Проанализировав уточненный расчет исковых требований, суд установил, что сводный расчет соответствует итогам раздельных расчетов по домам, зачет выявленного «отрицательного ОДН» корректно отнесен на уменьшение объема каждого следующего расчетного периода по конкретным МКД. Данный расчет носит последовательный и непрерывный характер. При этом начисленные объемы и стоимость электроэнергии, выставленная к оплате гарантирующим поставщиком соответствует актам об объемах переданной электроэнергии сетевых организаций, расчетным ведомостям и счетам-фактурам гарантирующего поставщика, в полном объеме представленным в материалы дела.

Как усматривается из уточненных расчетов, начисления гарантирующего поставщика превышают фактическое потребление электроэнергии на ОДН, рассчитанное с учетом зачета отрицательного ОДН на уменьшение объема следующего периода, на 1 193 222,55 руб.

Приведенный в качестве примера в письменных пояснениях ответчика от 15.11.2019 расчет за январь 2017 года по группе 26 домов, не соответствует приведенным нормам, не может быть принят в качестве надлежащего, доводы ответчика в этой части носят неконкретный и предположительный характер.

Кроме того, из расчетных ведомостей самого ответчика усматривается, что зачет отрицательного ОДН, как в рамках расчета по одному МКД, так и по какой-либо группе МКД на уменьшение объема в следующих расчетных периодах гарантирующим поставщиком никогда не производился.

Учитывая, что в спорном периоде все выставленные счета гарантирующего поставщика потребителем оплачены добровольно, что ответчиком не оспаривается, излишне оплаченная сумма 1 193 222,55 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ, требования удовлетворены в заявленном истцом размере

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения является действующим и по нему имеется задолженность истца перед ответчиком, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

Как верно указано судом, наличие задолженности управляющей организации перед гарантирующим поставщиком за текущий период само по себе, не исключает возможности защиты права в форме взыскания неосновательного обогащения. Ответчик со встречным иском к ответчику не обращался, в связи с чем зачет встречных требований в рамках настоящего дела невозможен.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года по делу № А55-2918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. БуртасоваВ.Т. Балашева

С.А. Кузнецов