Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А07-19448/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15329/2023
г. Челябинск
16 января 2024 года
Дело № А07-19448/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по делу №А07-19448/2022.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.09.2023).



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии» (далее – ответчик, ООО «Глобальные технологии») о взыскании задолженности по договору подряда на монтаж оборудования № 30/10-20 от 30.10.2020 в размере 945 107 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ПО ИЭС ООО «Башкирэнерго.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд в нарушение ст. 66 АПК РФ не истребовал доказательство у третьего лица. Суд неправильно установил относимость журнала третьего лица о посещении, как доказательства выполнения обязательств истцом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Глобальные технологии» (вх.№69817 от 20.11.2023).

В судебном заседании 29.11.2023 представителем истца заявлены ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств – оригинала исполнительной документации у третьего лица в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.11.2023 судебное заседание отложено на 06.12.2023 для оформления ходатайств в письменном виде и направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 29.11.2023 представитель истца поддерживал заявленные ранее ходатайства, которые оформил в письменном виде, также заявил о необходимости привлечения третьего лица к участию в деле, о приобщении дополнительных доказательств – копии журнала регистрации, заявок на сервисные операции, запросов.

Определением от 06.12.2023 судебное заседание отложено на 09.01.2024 для ознакомления суда с представленными документами.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рогожиной О.В. на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 09.01.2024 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела – протоколов осмотра доказательств от 11.12.2023, заявления на сервисные операции, заказа на ремонт, поддержаны ранее заявленные ходатайства о назначении экспертизы, о привлечении третьего лица к участию в деле, об истребовании оригинала исполнительной документации.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены протоколы осмотра доказательств от 11.12.2023, заказ на ремонт №1128 от 05.12.2023, в приобщении копии первого листа журнала регистрации посетителей на объекте «Производственная база №1» ПО «Ишимбайские ЭС» ООО «Башкирэнерго» отказано, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данного документа суду первой инстанции, кроме того, из копии титульного листа невозможно установить какие-либо обстоятельства для разрешения спора.

Судебной коллегией оставлены без рассмотрения ходатайства представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, о привлечении третьего лица, так как соответствующие ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании оригинала исполнительной документации у третьего лица судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Указанное в обоснование ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы, о привлечении третьего лица не являлось препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции, бездействие истца по предоставлению дополнительных доказательств, в том числе в обращении к суду за содействием, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может являться основанием для удовлетворения заявленных ходатайств. Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2020 г. между ИП ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии» (заказчик) в интересах третьего лица ПО ИЭС ООО «Башкирэнерго» заключен договор подряда № 30\ 10-20, по условиям которого ИП ФИО1 обязался по заданию Заказчика ООО «Глобальные технологии» выполнить работы согласно п. 1 Договора по поставке и монтажу системы вентиляции и кондиционирования для ПО ИЭС ООО «Башкирэнерго», расположенного в г.Ишимбай, согласно технического задания указанного в коммерческом предложении.

Стоимость работ составила 619 335,00 рублей 00 коп. Указанная сумма состоит из: - п. 2.1.1. договора 131 520 рублей 00 коп. за установку системы вентиляции; - п. 2.1.2. договора 487 815 рублей 00 коп. за установку системы кондиционирования. В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ на основании выставленных- оригиналов счета-фактуры и документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Сроки выполнения работ с 30.10.2020 по 30.11.2020 гг.

По окончании работ Ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ.

Заказчик в 10-дневный срок со дня получения от Подрядчика акта выполненных работ подписывает его или выставляет обоснованный отказ приемки работ и подписания акта.

Подрядчик в дату окончания выполнения работ (до 12:00 по московскому времени) обязан уведомить об этом Заказчика, передать сканированные копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, средствами факсимильной/электронной связи по номеру факса/адресу электронной почты, указанному в пункте 20 настоящего Договора. Оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работ (подписанные Подрядчиком акты приемки выполненных работ и счета-фактуры), должны быть направлены Заказчику не позднее 5 календарных дней, считая со дня окончания выполнения работ, но в любом случае до 7-го числа месяца, следующего за месяцем окончания работ.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что Подрядчик никаких возражений по качеству работ не выразил, оплату по договору подряда не произвел. На письменную претензию Ответчик не ответил. Претензию удалось доставить только посредством электронной почты.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела односторонне подписанные стороной истца справки о стоимости выполненных работ от 09.12.2020 на сумму 487 815 руб., на сумму 131 520 руб., акты о приемке выполненных работ от 09.12.2020 (том 1, л.д. 37-48).

Ссылаясь на неоплату выполненных по договору подряда на монтаж оборудования №30/10-20 от 30.10.2020 работ, ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Глобальные технологии» претензию от 28.01.2022 с указанием суммы задолженности в размере 619 335 руб., неустойки в сумме 268 793,56 руб. (л.д. 13-14).

Оставление ООО «Глобальные технологии» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истец доказательств выполнения обязательств, предусмотренных п.6.4 Договора, не представил.

Третье лицо в отзыве указало, что между Ответчиком и ООО «Башкирэнерго» заключен договор подряда № РЭС-1.16.7/Д-040030 от 28.09.2020г. на выполнение работ по реконструкции диспетчерского пункта ПО ИЭС ООО «Башкирэнерго». Работы по договору выполнены, акты приемки - сдачи работ по данному договору были оформлены, оплата работ произведена в полном объеме перечислением денежных средств ООО «Глобальные технологии». В число оплаченных и выполненных работ входили, в том числе, работы по поставке и монтажу системы вентиляции, работы по поставке и монтажу системы кондиционирования. ООО «Глобальные технологии» с письменным обращением к ООО «Башкирэнерго» о согласовании привлечения других лиц (субподрядчиков) к выполнению работ по договору не обращались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда на монтаж оборудования №30/10-20 от 30.10.2020 на заявленную в иске сумму. Суд посчитал, что истцом достаточных документальных доказательств выполнения работ по договору подряда на монтаж оборудования №30/10-20 от 30.10.2020 в материалы дела не представлено, истец не доказал объём и стоимость выполненных работ, а также факт выполнения и сдачи ответчику, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают объем фактически выполненных истцом для ответчика работ, а также факт надлежащей передачи истцу результата работ по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Глобальные технологии» (заказчик) был подписан договор подряда на монтаж оборудования №30/10-20 от 30.10.2020, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по обустройству системы вентиляции и кондиционирования за плату, в срок, предусмотренные настоящим договором, коммерческим предложением.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Разделом 6 Договора «Сдача и приемка работ» установлено:

6.1. Заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ.

6.2. Заказчик в 10-дневный срок со дня получения от Подрядчика акта выполненных работ подписывает его или выставляет обоснованный отказ приемки работ и подписания акта.

6.3. При сдаче работы Заказчику Подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных последствиях для самого Заказчика и других лиц несоблюдения соответствующих требований.

6.4. Подрядчик в дату окончания выполнения работ (до 12:00 по московскому времени) обязан уведомить об этом Заказчика, передать сканированные копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, средствами факсимильной/электронной связи по номеру факса/адресу электронной почты, указанному в пункте 20 настоящего Договора. Оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работ (подписанные Подрядчиком акты приемки выполненных работ и счета-фактуры), должны быть направлены Заказчику не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня окончания выполненных работ, но в любом случае до 7-го числа месяца, следующего за месяцем окончания работ.

6.5. Документы, подтверждающие факт выполнения работ, должны быть оформлены на имя Заказчика. В случае непредставления необходимых документов Заказчик уведомляет об этом данного уведомления Заказчика, но не позднее 7-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны, представить недостающие копии документов Заказчику, что не освобождает Подрядчика от ответственности, предусмотренной в пункте 13.4 настоящего Договора. В случае наличия ошибок и иных неточностей в указанных копиях документов Заказчик уведомляет об этом Подрядчика в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения от Подрядчика копий документов, подтверждающих факт выполнения работ. В таком уведомлении Заказчик должен указать способ устранения ошибок и иных неточностей в указанных документах. Подрядчик обязан в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения данного уведомления от Заказчика устранить ошибки и иные неточности в таких документах и представить копии таких исправленных документов Заказчику, что не освобождает Подрядчика от ответственности, предусмотренной пунктом 13.4 настоящего Договора.

6.6. При получении Подрядчиком от Заказчика сумм частичной оплаты в счет выполненных работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику оформленный в соответствии с законодательством РФ счет-фактуру не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения от Заказчика сумм частичной оплаты в счет выполненных работ, но не позднее 7- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором Подрядчик получил суммы частичной оплаты от Заказчика.

Из материалов дела следует, что в коммерческих предложениях к договору (приложения № 1,2 к договору) сторонами предусмотрены следующие материалы и виды работ:

Вентиляция

Воздуховоды оцинкованные – 45 шт., стоимостью 45 000 руб.,

Диффузор ДПУ М200 – 8 шт., стоимостью 2400 руб.,

Диффузор ДПУ М100 – 2 шт., стоимостью 320 руб.,

Клапан воздушный КВК 160 – 8 шт., стоимостью 5 600 руб.,

Теплоизоляция – стоимостью 8 800 руб.,

Решетки стоимостью 4 400 руб.,

Крепежный материал стоимостью 15 000 руб.,

Монтаж системы вентиляции – 50 000 руб.

Итого – 131 520 руб.

Кондиционирование

Сплит системы стоимостью 344 600 руб.,

Низкотемпературный комплект стоимостью 10 400 руб.,

Дренажная помпа – 28 700 руб.,

Трубки – 19 499 руб.,

Теплоизоляция для труб – 6 816 руб.,

Сифон – 1 800 руб.,

Монтаж системы кондиционирования – 60 000 руб.,

Монтаж дренажной системы – 10 000 руб.,

Расходный материал – 6 000 руб.

Итого – 487 815 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела односторонне подписанные стороной истца справки о стоимости выполненных работ от 09.12.2020 на сумму 487 815 руб., на сумму 131 520 руб., акты о приемке выполненных работ от 09.12.2020 (том 1, л.д. 37-48).

Доказательств направления указанных актов приема-передачи работ и счетов на оплату в адрес ответчика, доказательств организации надлежащей приемки выполненных работ, как то предусмотрено статьей 720 ГК РФ, истцом в материалы дела представлено не было.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал факт выполнения работ и факт приемки-выполненных работ истцом по договору, указал, что работы, перечисленные в представленных документах, не производились истцом, а выполнены собственными силами, что подтверждается исполнительной документацией, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами приемки работ, локальными сметными расчетами, подписанными между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Глобальные технологии» (том 1, л.д. 86-190, том 2, л.д. 1-38).

Третье лицо также не подтвердило факт выполнения работ Истцом и нахождения последнего на территории Третьего лица в процессе выполнения работ.

Поскольку Истцом в материалы дела доказательств выполнения и сдачи работ в адрес ответчика не представлены, определением от 10.11.2022 суд запрашивал у Истца доказательства сдачи спорных работ, а именно акты КС-2, справки КС-3 с доказательствами направления в адрес ответчика. Истец в процессе рассмотрения дела представил в материалы дела Акт о приемке выполненных работ от 09.12.2020г. (КС-2), а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2020г. (КС-3) с доказательствами направления в адрес ответчика посредством Почтой России лишь 29.11.2022 Между тем, как пояснил Истец и следует из материалов дела, работы были выполнены в декабре 2020 года.

Таким образом, судом обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства сдачи работ акты КС-2, справки КС-3, направленные в адрес ответчика лишь в ноябре 2022 года. Указанное свидетельствует, что на момент возникновения спора по оплате выполненных работ, у Истца отсутствовали доказательства сдачи спорных работ Ответчику.

Доказательств выполнения обязательств, предусмотренных разделом 6 Договора, истец не представил и при обращении в суд апелляционной инстанции. Представленные в материалы дела протоколы осмотра доказательств, заказ на ремонт телефона также не подтверждают фактическое выполнение объема работ по договору именно истцом.

При этом иными достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами истцом факт выполнения работ по договору подряда, объемы и качество выполненных работ, истцом подтверждены не были.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, на то, что неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает заказчика от обязательств по оплате выполненных работ, на то, что ответчиком не были осуществлены действия, предусмотренные п.п. 4.1, 4.4 договора по приемке выполненных работ или направлению исполнителю мотивированного письменного отказа (претензии) в приемке работ, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку апеллянтом документально не были подтверждены ни факт реального выполнения работ по договору, ни факт организации приемки выполненных работ, ни факт направления ответчику актов выполненных работ, чтобы ответчик смог возразить по ним.

Доводы апеллянта о том, что истец в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании у третьего лица дополнительных документов, подтверждающих факт выполнения работ, однако ему было отказано, отклонены судебной коллегией, поскольку запрошенные экземпляры документов должны были сохраниться у самого исполнителя. Представленная переписка в силу статьи 68 АПК РФ не может быть признана допустимым доказательством для целей надлежащего доказывания факта выполнения работ по договору подряда, объемов и качества выполненных работ. Журнал регистрации также не может подтвердить выполнение работ истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств реального выполнения работ по договору, отсутствие доказательств фактических объёма и стоимости выполненных работ, доказательств направления в адрес ответчика для подписания актов выполненных работ и сдачи работ ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Глобальные технологии» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору подряда на монтаж оборудования №30/10-20 от 30.10.2020 в размере 945 107,84 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда на монтаж оборудования №30/10-20 от 30.10.2020 за период с 14.12.2020 по 30.05.2022 в размере 325 772 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 договора, если заказчик не выполнит своих обязательств по расчетам за монтажные работы, то исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда на монтаж оборудования №30/10-20 от 30.10.2020 было отказано, суд первой инстанции также верно отказал в удовлетворении производного от него требование о взыскании неустойки по договору подряда на монтаж оборудования №30/10-20 от 30.10.2020.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по делу № А07-19448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева