Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-26763/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26763/17
г. Москва
26 сентября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Солвер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017

по делу № А40-26763/17,

принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-261)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Солвер» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДорХан 21 век» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Солвер» убытков в сумме 691 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб..

Решением суда от 30.06.2017 года с ООО «Солвер» в пользу ООО «ДорХан 21 век» взысканы убытки в сумме 329 200 (триста двадцать девять тысяч двести) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 8 013 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Солвер» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ДорХан 21 век» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 года между ООО «ДорХан 21 век» и ООО «Солвер» был заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства № 15/035-ТС после дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого ответчиком проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, для возмещения затрат на его восстановление и составлен отчет 15/035-ТС об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «МАЗ 5440АЗ-320-002», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 1 249 200 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (950 000 - 1 150 000 руб.) и восстановительный ремонт объекта оценки нецелесообразен.

На основании выводов о нецелесообразности ремонта данное транспортное средство было списано истцом, снято с учета в ГИБДД и утилизировано в ООО «Чермет Резерв».

Ржевским городским судом Тверской области в процессе рассмотрения дела № 2-561/2015 по иску ООО «ДорХан 21 век» к причинителю ущерба при ДТП проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой 25.10.2015 года ООО «Тверской центр судебных экспертиз» составлено заключение № 986, в выводах которого указано, что транспортное подлежало восстановлению, стоимость восстановительного ремонта составляет 358 700 руб..

Вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области по делу №2-822/2016 от 31.10.2016 года в пользу истца взыскан ущерб в сумме 238 700 руб., с учетом полученной страховой выплаты от СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 120 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело к утилизации транспортного средства и несению убытков в сумме 691 300 руб..

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет оценщика не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Согласно выводам оценщика, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «МАЗ 5440АЗ-320-002», VIN <***>, государственный peгистрационный знак «В185ОХ190» по состоянию на 16 января 2015 года составляет 1 249 200 руб.. Стоимость автомобиля «МАЗ», 2011 года выпуска в доаварийном состоянии на дату оценки находилась в диапазоне от 950 000 до 1 150 000 руб..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость услуг по восстановительному ремонту, определенная оценщиком, превышала стоимость аналогичного транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 вышеназванного Закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании подготовленного ответчиком отчета, истцом был сделан вывод о нерентабельности восстановления транспортного средства.

Согласно ст. 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответственность за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, возникает вследствие причинения вреда, возникшего в результате использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

Как установлено судом, в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта, установленной отчетом №15/03 5-ТС от 20.03.2015 года, автомобиль «МАЗ 5440АЗ-320-002» 06.08.2015 года был списан с бухгалтерского учета истца, а 16.08.2015 года снят с регистрационного учета для его дальнейшей утилизации.

08.12.2015 года автомобиль истца был сдан для утилизации в ООО «Чермет-Резерв», где был разобран и принят в качестве лома черных металлов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцу был причинен ущерб в виде стоимости утилизированного автомобиля, а не его отдельных частей.

Принимая решение о взыскании с ответчика ущерба в сумме 329 200 руб., суд первой инстанции, с учетом рыночной стоимости ТС (687 900 руб.) и стоимости восстановительного ремонта (358 700 руб.) пришел к правильному выводу об ответственности ответчика перед истцом за ненадлежащее оказание услуг, подтверждения факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, и наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2017 г. по делу № А40-26763/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Солвер»– без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солвер» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: Е.А.Сазонова


Н.В.Юркова