Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А43-30320/2017

г. Владимир

«27» сентября 2018 года Дело № А43-30320/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2018 по делу № А43-30320/2017, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «АСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 123 518 руб.,


при участии: от заявителя – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 16.10.2018);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АСБ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (уведомление № 20881),



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АСБ» (далее – ООО «АСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 92 400 руб. страхового возмещения, в том числе 7500 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 6136 руб. 37 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 92 400 руб. за период с 24.08.2017 по 28.06.2018, с 29.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4710 руб. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещении в связи с повреждением его транспортного средства.

Решением от 07.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АСБ» 84 900 руб. страхового возмещения, 5638 руб. 30 коп. процентов, определенных в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, за период с 24.08.2017 по 28.06.2018, с 29.06.2018 по день фактического исполнения обязательства - проценты, начисляемые на сумму долга 84 900 руб. в размере, равном ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, 3621 руб. расходов по государственной пошлине и 37 297 руб. 50 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ООО «АСБ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 48 руб. 60 коп. судебных издержек; произвел зачет судебных издержек.

С учетом проведенного зачета суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АСБ» 84 900 руб. страхового возмещения, 5638 руб. 30 коп. процентов, определенных в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, за период с 24.08.2017 по 28.06.2018, с 29.06.2018 по день фактического исполнения обязательства - проценты, начисляемые на сумму долга 84 900 руб. в размере, равном учетным ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, 3621 расходов по государственной пошлине и 37 248 руб. 90 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных издержек: расходов на независимую экспертизу и расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, расходы истца по проведению независимой экспертизы не подлежат оплате, поскольку представленный истцом отчет не является основанием к выплате, не доказывает размер страхового возмещения, так как выплата страхового возмещения произведена на основании заключения экспертизы, проведенной страховщиком, им же инициирована повторная экспертиза, на основании которой осуществлена доплата, а размер страхового возмещения, взысканного судом, определен на основании судебной экспертизы.

Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не отвечают критериям разумности.

Также указал на то, что истцом не представлено доказательств выполнения порученных обязанностей по договору об оказании юридических услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2017 в городе Нижнем Новгороде на улице Пятигорской у дома 18 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля Шевролет Блайзер, государственный регистрационный знак С768ВО52, под управлением ФИО3;

- автомобиля Митцубиси ASX, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4;

- автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 (т.1, л.д. 12-14).

В результате указанного ДТП транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ООО «АСБ», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 1006592572.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 01.08.2017 обратился к ответчику в порядке, установленном Законом об ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, 03.08.2017 по платежному поручению № 852 ответчик произвел выплату в размере 70 500 руб. (т.1, л.д. 15).

По заказу потерпевшего ООО «ВОЭК» проведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению от 14.08.2017 № 336-17/с, подготовленному ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 358 963 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 17-25, 26-62).

15.08.2017 ООО «АСБ» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (т.1, л.д. 11).

Ответчик 23.08.2017 по платежному поручению № 458 произвел частичную выплату в размере 173 400 руб. (т.1, л.д. 16).

В связи с уклонением ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно экспертному заключению от 27.04.2018 № 2468, подготовленному ООО «Приволжская экспертная компания» по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 328 800 руб. (т.2, л.д. 7-17).

Истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Установив факт необоснованного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 15, 309, 929, 1064 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 84 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Волго-окская экспертная компания от 14.08.2017 № 260, в качестве основания получения денежных средств в котором указано: «Оценочные услуги по Договору № 326-17/с от 01.08.2017», а также договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 01.08.2017 № 336-17/С, актом выполненных работ от 14.08.2017 (т.1, л.д.60-62).

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг от 28.08.2017, заключенным истцом с ФИО6, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в суде первой инстанции о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (процентов), судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 24.07.2017 с участием автомобиля, принадлежащего ООО «АСБ», Мазда 6; размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб., которые переданы в момент подписания настоящего договора (пункты 4.1, 4.2 договора), расходным кассовым ордером от 28.08.2017 № 2 (т.1, л.д.63, 64).

В пункте 100 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения от 18.08.2017 № 0015599976_2, составленных АО «Техноэкспро» (т.1, л.д. 91-107).

Расходы в сумме 7500 руб. истец понес на независимую экспертную оценку ущерба, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы истца в сумме 37 500 руб. судебными и отнес их на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Позиция ответчика относительно необоснованности требования истца о взыскании в качестве судебных расходов 7500 руб., понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, противоречит разъяснениям пункта 100 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем не может быть принята во внимание.

Расходы истца на представителя оценены судом с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, и не признаны чрезмерными.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, составленных письменных работ, количества проведенных судом с участием представителей истца судебных заседаний 15.01.2018, 30.01.2018, 05.02.2018, 12.02.2018, 28.06.2018, суд апелляционной инстанции также считает заявленные истцом расходы на представителя в сумме 30 000 руб. разумными и не усматривает оснований для их снижения в отсутствие доказательств их чрезмерности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2018 по делу № А43-30320/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Т.И. Тарасова


Н.А. Насонова