Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А07-34413/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-296/2019
г. Челябинск
18 февраля 2019 года
Дело № А07-34413/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А07-34413/2017 о завершении реализации имущества гражданина (судья Кулаев Р.Ф.).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения г. Уфа, адрес регистрации <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член НП Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение № 77230283718 о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20(6258) от 03.02.2018.

Во исполнение требований ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, с приложенными документами и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С определением суда от 18.12.2018 не согласился ФИО2 (кредитор), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 18.12.2018 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель сослался на нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указал, что несвоевременно был уведомлен о введении процедуры реализации имущества должника. Письмо-уведомление от самого должника ФИО2 получил только 11.04.2018. Считает, что должник намеренно скрыл о нем сведения как о кредиторе; недобросовестность должника установлена судебным актом – определением суда от 08.10.2018, которым удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд и включено его требование в реестр требований кредиторов должника; также апеллянт отметил, что при рассмотрении его требования, финансовый управляющий и должник, представляли возражения по пропуску срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.02.2019.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не имеются основания для удовлетворения жалобы (рег. № 4922). Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства исследовались материалы основного дела о банкротстве должника с отчетом финансового управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 02.11.2017 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу <...>) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) (л.д. 14).

Определением суда от 03.11.2017 заявление ФИО3 оставлено без движения (пункт 1 статьи 44 закона о банкротстве) (т.1, л.д. 1-2)

Определением суда от 14.11.2017 принято заявление ФИО3 к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании его несостоятельным банкротом (л.д. 10-13).

В обоснование заявления должник указал, что имеет задолженность в размере 1 478 799,60 рублей, в том числе просроченная задолженность 199 377 рублей, штрафы 101 485,49 рублей.

Исходя из материалов дела, кредиторская задолженность должника состоит из обязательств перед кредитными учреждениями и ООО «ПромЭнергоУчет» (договор займа № 01/18 от 18.01.2017 на сумму 1 200 000 рублей). Из пояснений должника следует, что денежные средства были потрачены им на личные нужды и погашение предыдущей кредитной задолженности перед кредитными учреждениями. Во время принятия на себя кредитных обязательств, должник работал, получал заработную плату и исполнял свои обязательства перед кредиторами. В августе 2017 года должник был уволен компанией ООО «ПромЭнергоУчет», где осуществлял трудовую деятельность. В настоящее время должник нетрудоспособен, не имеет источника дохода и не в состоянии исполнять свои обязательства перед кредиторами.

За время процедуры должник не осуществлял трудовую деятельность, иных доходов, имущества у должника не обнаружено.

Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии имущества. Согласно полученных ответов из Управления Росреестра по Республике Башкортостан следует, что у должника нет права собственности и сделок с недвижимостью; по сведениям из ГИБДД, ГТН, ГИМС, МЧС сделок и имущества у должника не обнаружено; по сведениям Федеральной налоговой службы все счета должника блокированы по заявлению финансового управляющего (т.2, л.д. 89-99).

Должник не состоит в законном брак (разведен с 25.05.2005) и имеет одного несовершеннолетнего ребенка; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования на сумму 2 501 200,37 рублей (требование ПАО «Сбербанк России», ООО «ПромЭнергоУчет, ФИО2).

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за последние 3 года финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель финансового управляющего поддержал ходатайство о завершении процедуры, просил с учетом отсутствия фактов фиктивности банкротства и преднамеренного банкротства в действиях должника, завершить процедуру реализации имущества и освободить должника от исполнения обязанности.

От кредитора ФИО2 поступил отзыв, в котором кредитор просил отказать должнику ФИО3 в применении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед ФИО2 по договору займа денежных средств от 01.05.2017.

От кредиторов ПАО Сбербанк и ООО «Промэнергоучет» поступило заявление о не освобождении от исполнения требований кредиторов ФИО3 при завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника. Суд не усмотрел оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

В частности, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении

гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после

завершения реализации имущества гражданина.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для не освобождения от долгов, по материалам дела не установлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или суду материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что отсутствие в первом заявлении о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) сведений о задолженности ФИО3 перед ФИО2 само по себе не нарушило прав ФИО2, так как вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов. Должник не отрицал наличие задолженности перед ФИО2 Следовательно, данное обстоятельство не может рассматриваться как злостное уклонение от погашения долга, препятствующее освобождению от долгов.

Доводы ФИО2, о том, что при рассмотрении его требования, финансовый управляющий и должник, представляли возражения по пропуску срока правомерно признаны не имеющими правового значения, поскольку это право сторон возражать по заявленным требованиям (пункт 2 статьи 71, пункты 3-4 статьи 100, абзац 3 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве), тем более, в условиях, когда суд, рассматривавший кредиторские требования, не принял данные возражения.

Иных оснований для не применения к должнику правил об освобождении от долгов не названо, в жалобе не приведено.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, в связи с чем, определение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А07-34413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А. А. Румянцев

Ф.И. Тихоновский