Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А56-88186/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88186/2017
05 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Таукенова А.М., доверенность от 29.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14972/2018) ЗАО "Универсальное строительное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-88186/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к закрытому акционерному обществу "Универсальное строительное объединение"

3-и лица: ООО "Северо-Западный центр коммунального благоустройства", ООО «УК «Муринская сервисная компания»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» 1 507 524 руб. 57 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.08.2013 г. №41230 (47200000201177) за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г., 611 272 руб. 38 коп. неустойки, неустойки в виде пени за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности, поставленной в спорный период, и начисленной за период с 24.10.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 33 594 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 670 325 руб. 93 коп. коп. долга, 1 151 328 руб. 88 коп. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности, поставленной в спорный период, и начисленной за период с 31.01.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская сервисная компания».

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, считая решение в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, взыскание с него неустойки в размере, превышающем сумму основного долга, влечет обогащение кредитора за счет должника, поэтому суд первой инстанции был обязан применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения ее размера.

Ответчик указал, что истцом заявлен размер неустойки, в 22 раза превышающий ключевую ставку ЦБ РФ и в 12 раз превышающий стоимость пользования средствами банков.

Поскольку из опубликованного отчета истца следует, что по результатам деятельности за девять месяцев 2017 года истец имеет чистую прибыль в размере 872,5 млн руб., ответчик полагает, что несвоевременная оплата электроэнергии не вызвала негативных последствий для истца.

По мнению ответчика, в части расчета неустойки за просрочку оплаты следовало применить положения статьи 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно пункту 2 которого размер пеней составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Пункт 5.3 договора (видимо, в тексте жалобы опечатка и имелся в виду п. 6.3 договора) ответчик считает ничтожным в части установления размера неустойки как противоречащий обязательным для публичного договора правилам.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз. 3 п. 4.7 и абз. 3 п. 4.8 договора.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора.

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

В силу части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Арбитражный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и не установив обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для ее снижения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-88186/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян