Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А74-6639/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6639/2023
г. Красноярск
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Пластининой Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июля 2024 года по делу №А74-6639/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «УЖК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») об обязании исполнить условия договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств от 02.10.2020 № 20.1900.2349.20, от 02.10.2020 № 20.1900.2350.20, взыскании 20 817 рублей 32 копеек неустойки, 5000 рублей судебной неустойки (астрент) по каждому договору за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- строительство воздушных линий электропередачи, трансформаторной подстанции не выполнено в срок, установленный договором, по объективным причинам, в том числе, по причине большого количества договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, тяжелого финансового положения филиала общества, отсутствия обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров технологического присоединения на территории Республики Хакасия, нарушения сроков поставки ТМЦ и оборудования (отсутствие на складе ТМЦ и оборудования); тяжелое финансовое положение общества влияет на сроки исполнения обязательств;

- общие и специальные нормы права не предусматривают приоритет исполнения обязательств только сетевой организацией, что указывает на взаимный характер обязательств;

- срок действия технических условий истек;

- соразмерной ставкой неустойки за каждый день просрочки является неустойка в размере 0,1%.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) 02.10.2020 заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.1900.2349.20, № 20.1900.2350.20 по условиям которых сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, с учетом указанных в договорах характеристик.

В разделе 1 договоров определены объекты заявителя, для которых необходимо технологическое присоединение с указанием адреса и кадастрового номера.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договоров).

В соответствии с разделом 1 договоров технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Согласно пунктам 6 раздела 1 договоров от 02.10.2020 № 20.1900.2350.20 и №20.1900.2349.20 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пунктам 5 раздела 1 договоров от 02.10.2020 № 20.1900.2350.20, №20.1900.2349.20 срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (пункты 24 договоров от 02.10.2020 № 20.1900.2350.20, № 20.1900.2349.20).

Пунктами 11 раздела 3 договора от 02.10.2020 № 20.1900.2350.20, № 20.1900.2349.20 определен размер платы за технологическое присоединение, который составляет 11 469 рублей 60 копеек.

Пунктами 10, 11 технических условий к договорам определены организационные мероприятия, которые осуществляет сетевая организация и заявитель.

Оплата за технологическое присоединение в соответствии с условиями договоров со стороны заявителя произведена в полном объеме по договорам:

от 02.10.2020 №20.1900.2349.20 в размере 11 469 рублей 60 копеек платежными поручениями от 02.10.2020 № 5894, от 19.10.2020 № 6215,

от 02.10.2020 №20.1900.2350.20 в размере 11 469 рублей 60 копеек платежными поручениями от 02.10.2020 № №5893, от 19.10.2020 № 6214.

Поскольку в установленный срок мероприятия ответчиком не были выполнены, истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил исполнить обязательства по договорам.

Сетевой организацией принятые на себя обязательства по договорам в настоящее время не исполнены, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 12, 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении», пункты 3, 6, 7, подпункт «б» пункта 16, пункт 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить обязательства по договорам от 02.10.2020 № 20.1900.2349.20, от 02.10.2020 № 20.1900.2350.20, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с техническими условиями.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что со стороны истца обязательства по оплате договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.10.2020 № 20.1900.2349.20, от 02.10.2020 №20.1900.2350.20 исполнены в полном объеме; доказательства невозможности исполнения сетевой организацией обязательств согласно договору в дело не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения всех действий, необходимых для осуществления технологического подключения объектов ответчика в сроки, установленные договором. Не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в указанные в исковом заявлении сроки.

Доводы ответчика о том, что обязательство по технологическому присоединению не выполнено в срок, установленный договором, по объективным причинам, таким как большое количество договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, тяжелое финансовое положение филиала общества, отсутствие обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров технологического присоединения на территории Республики Хакасия, нарушения сроков поставки ТМЦ и оборудования, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные ответчиком обстоятельства представляют собой риск предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для освобождения от ответственности лица, которое сознательно избрало для себя предпринимательскую деятельность в качестве экономической.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанная организация создана 04.07.2005, основными видом деятельности являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов, сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учетом этого согласовать условия договоров о сроках выполнения работ.

Ответчик не представил доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению и создания условий возможности фактического подключения объекта сетевой организацией, чем существенно нарушил условия договора по сроку его выполнения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента оглашения резолютивной части решения (24.06.2024) до принятия настоящего постановления прошло больше трех месяцев.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части установленного срока исполнения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о взаимном характере обязательств по спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей. Материалами дела установлено, что истцом исполнены обязательства в части оплаты, какая-либо причинно-следственная связь между невыполнением заявителем мероприятий, возложенных на заявителя, и невыполнением сетевой организацией своих мероприятий по техническим условиям в установленные сроки отсутствует. Сетевая организация выполняет мероприятия до границ земельного участка заявителя, что исключает зависимость или невозможность исполнить обязательства со стороны сетевой организации до исполнения своих обязательств заявителем. Обязательства ответчика по договору об осуществлении технологического присоединения, указанные в технических условиях, не являются ни обусловленными обязательствами по смыслу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни встречными обязательствами по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан исполнить обязательства, предусмотренные договорами от 02.10.2020 № 20.1900.2349.20, от 02.10.2020 №20.1900.2350.20 в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводу апелляционной жалобы о необходимости отказа в иске в связи с истечением срока действия технических условий дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно пунктам 5 раздела 1 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Таким образом, срок технических условий истек 03.10.2022.

17.04.2024 истец вручил сетевой организации заявления на продление срока действия технических условий по договорам от 02.10.2020 № 20.1900.2350.20, №20.1900.2349.20.

14.05.2024 истец повторно направил на адрес электронной почты ответчика заявления на продление срока действия технических условий, 15.05.2024 получено уведомление сетевой организации о получении заявлений.

Заявлением от 06.06.2024 № 390 (вручено ответчику 06.06.2024) истец просил ответчика дать ответ на обращения о продлении технических условий.

Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства по спорному договору не выполнил до настоящего момента, не приступил к исполнению своих обязанностей по договорам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. По смыслу указанных положений Кодекса установленное сторонами иное условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно.

Предметом данного публичного договора, в котором, в силу его публичности, у сетевой организации ограничены права на односторонний внесудебный отказ от договора, является технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по нему является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов и расчетом по договору.

В соответствии с пунктами 24, 27 Правил № 861, срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет. При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий; при этом дополнительная плата не взимается.

Исходя из вышеуказанных норм, право сетевой организации на продление срока действия технических условий по сути является обязанностью сетевой организации, поскольку невозможность реализации этого права зависит только от одного условия, предусмотренного Правилами № 861, - отсутствием технической возможности технологического присоединения.

Ответчик как сетевая организация не доказал отсутствие технической возможности технологического присоединения после истечения срока действия технических условий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств невозможности продления технических условий.

На основании изложенного, истечение срока действия технических условий не свидетельствует о прекращении действия договора технологического присоединения в целом, так как в силу пункта 27 Правил № 861 срок действия ранее выданных технических условий может быть продлен либо в рамках исполнения того же договора технологического присоединения сетевой организацией могут быть выданы новые технические условия.

Истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора технологического присоединения, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения.

Ответчик с иском о расторжении договора не обращался, соглашения сторон о расторжении договора в дело не представлено. Следовательно, в силу вышеуказанной нормы, заключенный между сторонами договор действует до фактического исполнения обязательств по договору, либо до его расторжения.

Технические условия, на истечение срока действия которых ссылается ответчик, сами по себе предметом спорного договора не являются.

Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к сети с оформлением соответствующих документов.

Истечение срока действия технических условий не тождественно истечению срока действия договора.

Истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор в целом.

Таким образом, истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора технологического присоединения, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения.

Следовательно, истечение срока выполнения мероприятий и срока действия технических условий не прекращает обязанности сетевой организации осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя и право заявителя требовать исполнения данного обязательства сетевой организацией.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договорам от 02.10.2020 № 20.1900.2350.20, № 20.1900.2349.20 за период с 03.04.2021 по 31.03.2022 в общем размере 20 817 рублей 32 копейки, в том числе: по договору № 20.1900.2350.20 в размере 10 408 рублей 66 копеек; по договору № 20.1900.2349.20 в размере 10 408 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями пункта 20 заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку неустойка в размере 0,25% за каждый день просрочки установлена абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 и является законной.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки по каждому договору - 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемых с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, признал обоснованным размер судебной неустойки в сумме 3000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В данной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июля 2024 года по делу № А74-6639/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июля 2024 года по делу №А74-6639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.Н. Пластинина



О.В. Петровская