Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А40-171885/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81075/2019

Дело № А40-171885/14
г. Москва
04 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройИнвест", на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, по делу № А40-171885/14, по заявлению конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО2 о признании недействительной сделкой платеж ПАО «ОГК-2» за счет средств должника платежными поручениями №784 от 03.12.2014г., №785 от 03.12.2014г., №462 от 14.11.2014г., №461 от 14.11.2014г. на общую сумму 14 291 437,69 рублей и применения последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от «Группа Е4» в лице к/у ФИО2 – ФИО3 дов от 25.12.19

от АО Фирма «ТЭПИНЖИНИРИНГ» - ФИО4 дов от 04.02.20

от ПАО «ОГК-2» ФИО5 дов от 02.07.19

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник ОАО «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123610, <...>, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, запись № 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, <...> к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО2 о признании недействительной сделкой платеж ПАО «ОГК-2» за счет средств должника платежным поручением № 784 от 13.12.2014 г. в размере 764 300 руб. 93 коп., № 785 от 13.12.2014г. в размере 90 776 руб. 74 коп., № 461 от 14.11.2014 в размере 1 111 562 руб. 65 коп., № 462 от 14.11.2014 12 324 797 руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. признаны недействительными сделками – платежи ПАО «ОГК-2» за счет средств должника платежными поручениями № 784 от 13.12.2014 г. в размере 764 300 руб. 93 коп., № 785 от 13.12.2014 г. в размере 90 776 руб. 74 коп., № 461 от 14.11.2014 в размере 1 111 562 руб. 65 коп., № 462 от 14.11.2014 12 324 797 руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ПромСтройИнвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал довод апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО «ОГК-2» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Группа Е4» и ПАО «ОГК-2» был заключен договор генерального подряда № 2-07кс от 29.12.2007г. по строительству объекта «Территория Серовской ГРЭС. Строительство энергоблока ПГУ 420 с выделением первого пускового комплекса – энергоблок ст. № 9». За выполненные этапы работ, принятые в составе счета-фактуры № Е4DE4D0002570 от 24.09.2014г. и акта формы КС-3 № 27 от 24.09.2014г. на сумму 130 617 195,10 рублей, должником Публичному акционерному обществу «ОГК-2» был выставлен счет на оплату № 6102 от 24.09.2014г. на общую сумму 89 289 767,39 рублей.

Между ОАО «Группа Е4» и ООО «ПромСтройИнвест» был заключены договоры №2012-404-ОСН от 15.10.2012г., № 2012-020-ОСН от 06.02.2014г., № 2012-087-ОСН от 26.03.2012г., № 041-СГ/А-2013 от 15.04.2013г., в соответствии с условиями которого ООО «ПромСтройИнвест» осуществило поставку оборудования в адрес ОАО «Группа Е4». За поставленное оборудование Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» должнику были выставлены счета № 40 от 10.14.2014г., № 54 от 21.04.2014г, № 72 от 27.08.2014г., № 85 от 15.09.2014г., № 116 от 16.12.2013г., № 120 от 18.12.2013г., № 37 от 27.03.2014г., № 2 от 31.03.2014г., № 63 от 06.06.2014г. на общую сумму 14 291 437,69 рублей.

19.11.2014г. АО «Группа Е4» направило в адрес ПАО «ОГК-2» письмо № АА/2203, в котором просило произвести оплату за выполненные этапы работ, принятые в составе счета-фактуры № Е4DE4D0002570 от 24.09.2014г. и акта формы КС-3 № 27 от 24.09.2014г. на сумму 130 617 195,10 рублей, согласно реестра платежей за сентябрь 2014г. в адрес ООО «ПромСтройИнвест» частично в размере 13 179 875,04 рублей. При оформлении платежных документов, на основании которых будет произведен указанный платеж, должник просил указать следующую формулировку: «Оплата командировочных расходов за ОАО «Группа Е4» по договору № 2012-020-ОСН 06.02.2012,счет №116 от 16.12.2013, №120 от 18.12.2013, №37 от 27.03.2014, № 2 от 31.03.2014, в счет исполнения обязательств по договору № 2-07кс 29.12.07 частично по счету №6102 от 24.09.2014, Сумма 764 300,93 руб., в т.ч. НДС (18%) 116 583,28руб.»; «Оплата выполненных работ за ОАО "Группа Е4" по Договору № 2012-087-ОСН от 26.03.2012, частично по счету № 63 от 06.06.2014, в счет исполнения обязательств по договору № 2-07кс 29.12.07 частично по счету № 6102 от 24.09.2014, Сумма 90 776,74 руб., в т.ч. НДС (18%) 13 847,30 руб.»; «Оплата выполненных работ за ОАО "Группа Е4" по Договору № 2012-404-ОСН от 15.10.2012, частично по счетам № 40 от 10.04.2014, № 54 от 21.04.2014, №72 от 27.08.2014, № 85 от 15.09.2014., в счет исполнения обязательств по договору № 2-07кс 29.12.07 по счету № 6102 от 24.09.2014, Сумма 12 324 797,37 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 880 053,84 руб.».

Платежными поручениями № 784 от 13.12.2014г. на сумму 764 300, 93 руб., № 785 от 03.12.2014г. на сумму 90 776, 74 руб., № 461 от 14.11.2014 на сумму 1 111 562, 65 руб., № 462 от 14.11.2014 на сумму 12 324 797,37 руб. ПАО «ОГК-2» перечислил на расчетный счет ООО «ПромСтройИнвест» денежные средства в общем размере 14 291 437,69 рублей. При этом в качестве назначения платежа было указано - Оплата ком. расх. за ОАО Группа Е4 по дог 2012-020-ОСН 06.02.12,сч116 16.12.13, сч120 18.12.13,сч37 27.03.14, сч2 31.03.14 в сч. исп. обяз. по дог. 2-07кс 29.12.07 част. по сч. 6102 24.09.14 в т.ч. НДС (18%) 116 588,28 руб.; Оплата вып.раб. за ОАО Группа Е4 по дог 2012-087-ОСН от 26.03.12, част по сч 63 06.06.14, в сч. исп. обяз. по дог. 2-07кс 29.12.07 част. по сч. 6102 24.09.14 в т.ч. НДС (18%) 13 847,30 руб.; Оплата вып.раб. за ОАО Группа Е4 по дог 2012-404-ОСН от 15.10.12, част по сч-м №40 10.04.14, №54 21.04.14, №72 27.08.14, № 85 15.09.14, в сч. исп. обяз. по дог. 2-07кс 29.12.07 част. по сч. 6102 24.09.14 в т.ч. НДС (18%) 1 880 053,84 руб.

Копии вышеуказанных счетов, письма и платежных поручений имеются в материалах дела.

По мнению конкурсного управляющего должника, после возбуждения в отношении Должника АО «Группа Е4» дела о банкротстве ООО «ПромСтройИнвест» получило удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 14 291 437,69 рублей за счет Должника, а из собственности АО «Группа Е4» выбыли денежные средства в размере 14 291 437,69 рублей.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на совершение оспариваемых платежей в течение месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Е4», кроме того, заявитель указал, что оспариваемые платежи оказали предпочтения кредитору ООО «ПромСтройИнвест» перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из представленного платежного поручения усматривается, что денежные средства были списаны с расчетного счета ПАО «ОГК-2» № 40702810300000013837 в ГПБ (ОАО) г. Москва. Таким образом, оспариваемым платежом была погашена задолженность должника АО «Группа Е4» перед ООО «ПромСтройИнвест» третьим лицом ПАО «ОГК-2» за счет собственных денежных средств.

Вместе с тем, по существу оспариваемая сделка была направлена на исполнение ПАО «ОГК-2» своих обязательств по договору генерального подряда № 2-07кс от 29.12.2007г. по оплате выполненных работ. Таким образом, оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

На момент совершения оспариваемых сделок (19.12.2014 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО «Стройэнерго» в размере 3 687 562 руб. 40 коп. в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки № 293 ПСС/СМР от 23.09.2013 г.; ООО «Тольяттинский Трансформатор» в размере 2 860 291 руб. основного долга, 134 433 руб. 68 коп. пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012 г. №2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в размере 450 000 000 руб. основного долга, 11 425 726 руб. 02 коп. просроченных процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 руб. неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764 руб. 56 коп. неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам № <***> от 08.02.2013 г., №2792-К от 23.10.2013 г., №2621-К от 21.05.2013 г.; ЗАО «СофтЛайнТрейд» в размере 5 826 369 руб. 15 коп. основной долг, 804 038 руб. 94 коп. пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору № 6694/МОС2081 от 22.06.2012 г.; МУП «Кредо» в размере 7 559 887 руб. 24 коп. основного долга, 361 879 руб. 84 коп. неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг № 032-ЧГ/У-2014 от 25.02.2014 г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, исходил из периода осуществления оспариваемых платежей, а также отметил, что совершенные платежи изменили очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, в том числе перед кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемых сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о применении к оспариваемой сделке ст. 313 ГК РФ не учитывают специфику совершения данных сделок в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Любая сделка (зачет, платеж, отступное и т.п.), совершенная в указанный период, может соответствовать нормам Гражданского кодека РФ, однако подпадать под условия, установленные в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апеллянт не учитывает тот факт, что из собственности должника выбыли денежные средства на сумму 14 291 437 руб. 69 коп., которые могли поступить в конкурсную массу должника в счет оплаты за выполненные работы по договору генерального подряда № 2-07кс от 29.12.2007 г. и распределены между всеми кредиторами, в то время как оспариваемый платеж был осуществлен в погашение реестрового требования одного кредитора (ООО «ПромСтройИнвест») в обход иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам ответчика о переходе права требования к третьему лицу, исполнившему частично обязательство за ответчика, положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку третье лицо, погашало не только задолженность ответчика перед должником, но и одновременно погашало свои обязательства перед должником согласно заключенного договора генерального подряда № 2-07кс от 29.12.2007г. и никакого перехода прав требований при этом к третьему лицу не возникло.

Исходя из вышеизложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПромСтройИнвест" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО6