Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А41-63569/2020

/

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63569/20
10 июня 2021 года
г. Москва




Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021г., принятое судьей Саенко М.В. по делу № А41-63569/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АВТОЭЛЕМЕНТ" (ИНН 5038115264, ОГРН 1155038005154) к ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК" (ИНН 5050060639, ОГРН 1065050023532) о взыскании убытков в размере 124 729 рублей, расходов на проведение диагностики оборудования в размере 3 450 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЭЛЕМЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 124 729 рублей, расходов на проведение диагностики оборудования в размере 3 450 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 845 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-63569/20 от 29.03.2021 исковые требования ООО "АВТОЭЛЕМЕНТ" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил так же провести судебное заседание с участием представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что рассмотрение апелляционной жалобы следует проводить с участием сторон; необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

В материалы дела ответчиком не представлено убедительных доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, само по себе несогласие ответчика с решением не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не лишает ответчика права представлять необходимые доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела, верно, установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОЭЛЕМЕНТ" является арендатором помещения №13 в ТЦ «Альтернатива» расположенного на 1 (первом) этаже многоквартирного дома по адресу: Россия, Московская область, г. Щёлково, улица Центральная, дом 17, на основании договора аренды от 1/18 от 01.03.2018.

15.02.2020 произошел залив указанного помещения по вине Ответчика, что подтверждается актом обследования помещения от 15.02.2020.

Причиной залива согласно акту обследования жилого (нежилого) помещения от 15.02.2020 послужил разрыв крана 1/2 по резьбовому соединению на отоплении.

Согласно актам №1 о порче имущества от 15.02.2020 диагностики оборудования от 17.02.2020 в результате затопления повреждено имущество, принадлежащее истцу, на сумму 124 729 рублей.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Россия, Московская область, г. Щёлково, улица Центральная, д.17, является Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест МСК» (ИНН 5050060639) на основании Договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственником помещения и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест МСК».

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 12.06.2020 с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищнокоммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае в отношении вышеуказанного дома ответчик является управляющей компанией, следовательно, в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что факт затопления помещения №13 в ТЦ «Альтернатива» расположенного на 1 (первом) этаже многоквартирного дома по адресу: Россия, Московская область, г. Щёлково, улица Центральная, дом 17 подтвержден материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из акта от 15.02.2020, затопление произошло в результате разрыва крана 1/2 по резьбовому соединению на отоплении.

Внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 6 Правил N 491).

Между тем, не признавая сумму заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом не доказан факт принадлежности ООО «Автоэлемент» имущества, указанного в Акте порчи имущества от 15.02.2020 в п. 1-10, п. 13-18, так и его стоимость в заявленном размере, поскольку не представлен отчет об оценке, выполненный в соответствии с Законом об оценке, а размер убытков заявлен на основании предварительной ориентировочной оценке размера ущерба.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт обследования помещения от 15.02.2020, в котором была установлена причина залива, был составлен в присутствии представителя ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК" Межжорина В.В.

Данный акт содержит ссылку на акты диагностики оборудования, составленные ИП Добровановым Н.Н. и акт порчи имущества от 15.02.2020.

Таким образом, ответчик, подписал со своей стороны без возражений акт обследования, не оспорил ни его, ни приложения к нему.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данный факт ответчиком в апелляционной жалобе по существу также не оспорен.

Размер ущерба в размере 124 729 рублей, установлен в акте о порче имущества от 15.02.2020, составленным представителями истца.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О проведении оценочной экспертизы ответчиком ходатайства не заявлялось.

Таким образом, требования о взыскании суммы ущерба в заявленном размере обоснованно удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что расходы, понесенные истцом в размере 3 450 рублей на проведение диагностики оборудования, подтверждаются кассовыми чеками на заявленную сумму.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, представлены документы в обоснование: Договор №060820 об оказании юридических услуг от 06 августа 2020 года, заключенный с Савиным А.А., расходный кассовый ордер РКО- 090920 от 09.09.2020 года на сумму 30 000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения было подано после вынесения резолютивной части решения, поскольку указанное обстоятельство не оказывает существенного влияния в целях правильного рассмотрения настоящего дела и наличия в материалах дела достаточных иных доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба, не оспоренных по существу ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года, по делу № А41-63569/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Погонцев М.И.