Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А76-19344/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13276/2017
г. Челябинск
13 ноября 2017 года
Дело № А76-19344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европласт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-19344/20177 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «М-профиль» - ФИО2 (доверенность от 05.08.2015);

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Европласт» - ФИО3 (доверенность от 25.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «М-Профиль» (далее – истец, ООО «М-Профиль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт» (далее – ответчик, ООО «Европласт») о взыскании задолженности по договору № 12 от 01.10.2015 в размере 439 263 руб. 33 коп., процентов за пользование товарно-кредитной линией в размере 2 613 368 руб. 07 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

06.09.2017 ООО «М-Профиль» подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 439 263 руб. 33 коп. (л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование товарно-кредитной линией в размере 2 613 368 руб. 07 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 439 263 руб. 33 коп. прекращено.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 067 руб. (л.д. 126-128).

С указанным решением не согласилось ООО «Европласт» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что примененная истцом ставка многократно превышает размер ставки рефинансирования Банка России в соответствующем периоде. По мнению ответчика, данные действия истца являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

К дате судебного заседания от ООО «М-Профиль» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ответчику. В указанном отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между ООО «М-Профиль» (поставщик) и ООО «Европласт» (покупатель) заключен договор № 12 поставки продукции (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать со своего склада продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Ассортимент и количество продукции определяются согласно выставленному счету, согласованному с покупателем (пункт 1.3 договора).

Оплата продукции происходит по желанию покупателя в течении 15 календарных дней. Оплата за пользование товарно-кредитной линией происходит ежедневно из расчета 0,05% от суммы общей задолженности, за каждый день пользования, до момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Товарно-кредитная линия не должна превышать 2 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае превышения сроков оплаты продукции свыше 15 календарных дней стоимость товарно-кредитной линии возрастает до 0,5% за каждый день просрочки до момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года (пункт 9.1 договора).

Во исполнения обязательств по договору истцом поставлена продукция по товарным накладным на общую сумму 5 019 725 руб. 22 коп. (л.д. 9-17).

Поставленная продукция оплачена покупателем на сумму 4 580 461 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-41).

Платежными поручениями № 3139 от 24.12.2015, № 3146 от 29.12.2015 покупатель оплатил проценты за пользование товарно-кредитной линией за октябрь, ноябрь 2015 года (л.д. 42-43).

02.05.2017 истцом в адрес ответчика были направлены требование об уплате денежных средств за полученный товар № 34 и требование об оплате процентов за пользование товарно-кредитной линией № 35 (л.д. 47-57). Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в его адрес товара, процентов за пользование товарно-кредитной линией, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара. Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование товарно-кредитной линией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного акта.

Отношения сторон регулируются положениями параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше товарным накладным. Из представленных в материалы дела накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарных накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 439 263 руб. 33 коп.

06.09.2017 ООО «М-Профиль» подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 439 263 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции принял указанное заявление, производство по делу в данной части прекратил в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Истцом было также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование товарно-кредитной линией в размере 2 613 368 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Как указано ранее, оплата продукции происходит по желанию покупателя в течение 15 календарных дней. Оплата за пользование товарно-кредитной линией происходит ежедневно из расчета 0,05% от суммы общей задолженности, за каждый день пользования, до момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Товарно-кредитная линия не должна превышать 2 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае превышения сроков оплаты продукции свыше 15 календарных дней стоимость товарно-кредитной линии возрастает до 0,5% за каждый день просрочки до момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав во взаимосвязи условия пунктов 4.1, 4.2 договора поставки в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, несмотря на отсутствие прямого указания на характер процентов как процентов по коммерческому кредиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей природе предусмотренные сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора проценты являются процентами за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита. Фактически пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели повышенный размер процента – 0,5 за не возврат суммы свыше 15 дней.

Оснований сомневаться в том, что стороны согласовали именно условия коммерческого кредита, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что сторонами согласованны именно условия о коммерческом кредите.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о коммерческом кредитовании ответчика, условие об уплате процентов за его использование соответствуют требованиям статьи 823 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Рассматриваемое условие договора поставки о коммерческом кредите не противоречит положениям статей 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 названного Кодекса.

При включении в договор положений о плате за пользование коммерческим кредитом стороны проявили свою волю и действовали добровольно.

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма правомерно признана судами платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен, признан правильным. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что примененная истцом ставка многократно превышает размер ставки рефинансирования Банка России в соответствующем периоде.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

Так, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения связанные с неустойкой, которая является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом истцом подлежит отклонению.

Из содержания пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания недобросовестности действий (поведения) лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект реализовал свое право исключительно во вред другому лицу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют. Договор поставки подписан сторонами без протокола разногласий, ответчик добровольно согласовал, в том числе условия пункта 4.2 договора, доказательств навязывания указанных условий истцом ответчику апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общая сумма процентов по договору образовалась по вине самого ответчика, длительное время не исполнявшего обязательство по оплате полученного от истца товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-19344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европласт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

СудьиЛ.П. Ермолаева

М.И. Карпачева